ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9344/2018

г. Челябинск

20 июля 2018 года

Дело № А76-38871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-38871/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью «Инфокар»): ФИО2 (доверенность от 30.06.2016).

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «Рэмэкс»): ФИО3 (доверенность №2 от 15.01.2018)

Общество с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее – ООО «Инфокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (далее – ООО «РЕМЭКС», ответчик) о взыскании 288 000 руб. задолженности  по договору аренды транспортного средства от 12.01.2012 за период с 29.08.2014 по 30.08.2017, 41 593 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 79-80 т.1).

ООО «РЕМЭКС» в судебном заседании от 11.05.2018 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в сумме 120 000 руб. (л.д.149 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ООО «РЕМЭКС» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано (л.д.166-169 т.1).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 ООО «Инфокар» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 3 41 руб. (л.д.6 т.2). 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инфокар» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках арбитражного дела №А76-17192/2016 между теми же сторонами решение по существу спора не выносилось. Заключенное между сторонами мировое соглашение не свидетельствует о том, что стороны констатируют и соглашаются с тем фактом, что автомобиль перестал существовать как  имущество, то есть погиб. При проведении в рамках арбитражного процесса экспертизы перед экспертом вопроса о том, погиб автомобиль или нет – не ставился. 

Истец указывает на то, что в материалах дела имеются фотографии поврежденного автомобиля, который не выглядит погибшим.

Апеллянт также указывает на то, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела адвокатскому опросу бывшего директора ООО «РЕМЭКС» ФИО4, который ссылается на то, что поврежденный автомобиль подлежал восстановлению.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 между ООО «Инфокар» (арендодатель) и ООО «РЕМЭКС» (арендатор)заключен  договор аренды транспортных средств без экипажа №5 (л.д.27-28 т.1),в соответствии с которым  арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование арендатору для обеспечения его производственной деятельности автотранспортное средство, а арендатор обязуется его принять и оплатить оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора в аренду передается следующее транспортное средство:

Марка – Ниссан Альмера Классик 1.6РЕ

Регистрационный знак – 

<

***>

Год выпуска – 2008

ПТС - 74НА 321702

Свидетельство о регистрации – 74ХВ 871148

VIN – 

<

***>

Кузов - 

<

***>

Модель, № двигателя – QG16-189245P

Тип двигателя – бензиновый на бензине 

Цвет – серебристый.

В силу п. 1.4 балансовая стоимость вещи – 204 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц, без НДС.

Оплата производится до 15 числа следующего за расчетным месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета (п.3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 5 календарных дней.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует неопределенное время (п. 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2012 транспортное средство – Ниссан Альмера Классик передано арендатору (л.д.57 т.1).

01.04.2013 стороны соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2012 №1 с учетом естественного износа транспортного средства стороны договорились об уменьшении арендной платы до 8 000 руб. с 01.04.2013 (л.д.58 т.1).

В обоснование исковых требований ООО «Инфокар» указывает, что 19.07.2013 на пересечении улиц Университетская Набережная и Академика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля, в результате чего Ниссан Альмера Классик получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению.

ООО «Инфокар» обратился в Арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании стоимости утраченного автомобиля.

Определением от 04.07.2017 по делу А76-17192/2016 арбитражным судом утверждено мировое соглашение между ООО «РЕМЭКС» и ООО «Инфокар» (л.д.143-145 т.1).

В соответствии с мировым соглашением стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств в следующем порядке:

Ответчик возвращает годные остатки автомобиля Ниссан Альмера Классик, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х9440Е 174 рус, идентификационный номер (VI№) KHMCSHLAS8P701244, утраченного в результате ДТП (19.06.2013):

- бампер задний

- крыло заднее правое (четверть)

- сидения (комплект)

- дверь задняя правая

- зеркало левое

- зеркало правое

- фонарь задний правый

- стекло двери задней левой опускное

- стекло двери передней правой опускное

- стекло двери задней правой опускное

- бачок ГУРа

- автошины №OKIA№ 175/70/R14.

Стоимость годных остатков согласно заключению эксперта № 110/2017 от 15.05.2017 по арбитражному делу № А6-17192/2016 составляет 45 678 (Сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Ответчик обязуется погасить взыскиваемую сумму задолженности в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. до 16.08.2017.

Истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе в части оплаты расходов по оплате услуг по проведению оценки в сумме 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 (Четыре тысячи шестьдесят) руб.

В соответствии с актом приема передачи от 30.08.2017 состоялась передача автомобиля, а точнее годные остатки от ответчика истцу (л.д. 61 т.1).

Указывая, что ответчик в одностороннем порядке с августа 2013 года перестал оплачивать арендные платежи, истец обратился к ООО «РЕМЭКС» с претензией от 04.10.2017 №05/17, в которой просил  оплатить задолженность по арендным платежам (л.д.23-24 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возмещена стоимость утраченного имущества, оснований для взыскания арендной платы за указанный истцом период не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2012 №5 (л.д.27-28 т.1).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, в п. 1.1.1, 3.1-3.2 которого сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования и размер арендной платы за пользование имуществом, тем самым согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ООО «Инфокар» указал, что, поскольку договор аренды не расторгнут и автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ответчика, то обязанность по оплате арендных платежей сохраняется до момента возврата арендуемого имущества.

Начиная с августа 2013 года (после дорожно-транспортного происшествия), ответчик не производил оплату арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2013 между ООО «Инфокар» и ООО «РЕМЭКС» подписано соглашение, по условиям которого арендатор по взаимному соглашению с арендодателем расторгнул договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2012 №5 с 19.07.2013 (л.д.59 т.1).

19.07.2013 составлен акт приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2012 №5 (л.д.60 т.1).

В соответствии с актом приема передачи к этому же договору от 30.08.2017 (л.д. 61 т.1) ООО «РЕМЭКС» (сторона 1) передала, а ООО «Инфокар» (сторона 2) приняла годные остатки утраченного в результате ДТП (19.06.2013) автомобиля Нисан альмера Классик, 2008 года выпуска согласно списку. Стоимость годных остатков, согласно заключения эксперта № 110/2017 от 15.05.2017 по арбитражному делу №А76-17192/16, составляет 45 678 руб. Годные остатки передаются стороной 1 стороне 2 в составе утраченного автомобиля. Утраченный автомобиль находился у стороны 1 на основании договора аренды транспортного средства № 5, заключенного сторонами 12.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения и не подлежит восстановлению, в соответствии с актом приема передачи и текстом мирового соглашения ответчик истцу передал годные остатки, а автомобиль утрачен, что подтверждает невозможность использования ответчиком автомобиля в спорный период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания арендной платы за указанный истцом период не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Инфокар» доказательств того, что спорное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия и расторжения договора аренды  находилось в исправном состоянии и могло быть использовано по назначению, истец не предоставил. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт пользования ответчиком по прямому назначению транспортным средством Ниссан Альмера Классик после расторжения договора. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В качестве подтверждения представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018,  расходный кассовый ордер от 10.05.2018 №4 (л.д.149-153 т.1).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что является штатным сотрудником организации.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-38871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    М.И. Карпачева

Судьи 

            Г.Н. Богдановская

            О.Н. Пирская