АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4032/17 

«02» ноября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА,37) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, ЕДИНАЯ БАЗА, А/Я 2148), третьи лица: ФИО1, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска

о взыскании 567 180 рублей 90 копеек, об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании (до перерыва 24.10.2017): 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании 24.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2017. После перерыва 26.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее МКУ «ДКСР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») с требованиями об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве квартир для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в жилом районе Энергетик города Братска №2014.425982 от 26.12.2014, а именно: выполнить фартуки из керамической плитки в ванных комнатах жилых помещений № 3, 7, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 21, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в течение 60 дней со дня вступления решения; обязать выполнить фартуки из керамической плитки в ванных комнатах жилых помещений № 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 23,27, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафа в сумме 567 180 рублей 90 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в производство судьи Михайловой В.В.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО15 от 28.06.2017 в связи с отставкой судьи Михайловой В.В. произведена замена судьи по делу №А19-4032/2017, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-4032/2017 случайным образом распределено судье Липатовой Ю.В.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «ДКСР» (участник долевого строительства) и ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (застройщик) 26.12.2014 заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве квартир для переселения из аварийного жилищного фонда в жилом районе Энергетик города Братска № 2014.425982, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный (ые) дом (а) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу (ам): Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, западная часть ФИО16, участок № 3, строительные номера: 605, 611, 612 (далее «многоквартирный (ые) дом (а)») на земельном участке с кадастровым номером 38:34:020701:18, по адресу ул. Иванова, участок № 3 и после получения разрешения на ввод многоквартирного (ых) дома (ов) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного (ых) дома (п. 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.10.2015 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена договора, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (далее общий объем финансирования) устанавливается в размере 113 436 180 руб. 

Пятым разделом контракта стороны предусмотрели сдачу-приемку объектов долевого строительства.

5.1. Застройщик в течение 30 дней с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию обязан направит для подписания участнику долевого строительства подписанный со стороны застройщика передаточный акт объектов долевого строительства, кадастровые (технические) паспорта объектов долевого строительства (отдельно на каждую квартиру), правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на ввод многоквартирного(ых) дома(ов) в эксплуатацию, и иные документы, необходимые для регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры), согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

5.2. Участник долевого строительства в течение 30 дней рассматривает документы, указанные в п. 5.1 и подписывает передаточные акты.

5.4. При обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. Для составления акта обнаружения недостатков стороны совместно или любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. При отказе (уклонении) застройщика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается участником долевого строительства и экспертной организацией. 

5.5. Застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительств или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Шестым разделом контракта стороны предусмотрели гарантии качества объектов долевого строительства.

6.1. Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 годя со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

6.2. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа таких объектов долевого строительства или их частей, нарушения требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту № 2014.425982 от 26.12.2014 ответчиком выполнены и сданы заказчику, о чем свидетельствует передаточный акт объектов долевого строительства от 26.10.2015, подписанный с обеих сторон.

Между тем, как указывает истец, при подписании передаточного акта объектов долевого строительства по муниципальному контракту застройщику было сделано замечание по стенам, а именно: отсутствие в ванной комнате фартука из керамической плитки над ванной. Однако, акт подписан в связи с ограниченным временем для осуществления программы по переселению гражданам из аварийного жилья до конца 2015 года, а также принятия большего объема квартир, без отражения данного замечания, при этом ответчик предоставил гарантийное письмо по устранению данного замечания.

Поскольку жители обратились с требованием сделать в ванных комнатах фартуки из кафельной плитки, истец обратился к ответчику с письмом от 19.10.2016 № 9/1070, потребовав сделать фартуки. 

Более того, истец предъявил ответчику претензию от 12.12.2016 № 5/1528 в связи с тем, что на письмо от 19.10.2016 № 9/1070 ответ не поступил и недостатки не были  устранены. 

Ответчик письмом от 23.12.2016 № 07-2013 в ответ на претензию ответил отказом в ее удовлетворении требований, указав на то, что все работы были выполнены застройщиком и приняты без замечаний. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании застройщика выполнить фартуки из керамической плитки в ванных комнатах и взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный в материалы дела муниципальный контракт № 2014.425982 от 26.12.2014 по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Законом № 214-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Оценив условия контракта от 26.12.2014 № 2014.425982, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункта 4.1 муниципального контракта № 2014.425982 от 26.12.2014 застройщик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить строительство (создание) многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, в соответствии с Техническим заданием.

Из Технического задания, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту,  следует, что к требованиям, предъявленным к объектам долевого строительства (квартирам), находящимся в многоквартирном(ых) жилом (ых) доме(ах), возведенных «под ключ» относится, в том числе внутренняя отделка квартир: в ванной – масляная окраска высотой 1,6 м, выше клеевая поделка, фартук керамическая плитка над ванной (подпункт 4, пункта 2.1 раздела 2).

Таким образом, по условиям муниципального контракта застройщик обязан был выполнить фартук из керамической плитки в ванных комнатах. Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств иного не представлено.

При этом, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 26.05.2016 № 06-104 (т.1, л.д.22), согласно которому ответчик гарантировал выполнить фартук из керамической плитки в ванной комнате в квартирах ж/домов стр. № 601, № 605, № 612 западная часть улицы Иванова участок № 3 по первому требованию жильцов. 

Исследовав гарантийное письмо, судом установлено, что гарантийное письмо подписано от имени ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО17, являющимся, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, директором общества. Ответчик не оспорил в процессе рассмотрения дела ни полномочия ФИО17, ни его подпись в гарантийном письме. 

Доказательств выполнения фартуков из керамической плитки в ванных комнатах по названному гарантийному письму ответчик не представил. 

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств факта неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту не обоснованы и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Как указано выше, ответчик гарантировал установить фартуки в ванных комнатах по первому требованию жильцов. Судом установлено, что жильцы обращались с требованием об установлении фартуков, кроме того, жильцы не возражают относительно их установления, что подтверждено актами комиссионного опроса жильцов и актами проверки наличия недостатков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик со ссылкой на п.5.4 муниципального контракта указал на то, что предусмотренный контрактом акт обнаружения недостатков не составлялся, истец не извещал ответчика о выявлении недостатков и необходимости составления указанного акта, следовательно, истцом не соблюден порядок урегулирования спора относительно наличия предполагаемых недостатков.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4 контракта при обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. Для составления акта обнаружения недостатков стороны совместно или любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. При отказе (уклонении) застройщика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается участником долевого строительства и экспертной организацией. 

В рассматриваемом случае, наличие недостатков в виде отсутствия предусмотренных контрактом фартуков из керамической плитки в ванных комнатах ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто и подтверждается, в том числе, гарантийным письмом ответчика  от 26.05.2016 № 06-104 об их выполнении.

Более того, в ходе судебного разбирательства суд определением от 22.05.2017 предложил сторонам произвести совместную проверку наличия недостатков в виде отсутствия фартуков из керамической плитки в ванных комнатах в спорных жилых помещениях и составить акт о необходимости устранения вышеуказанных недостатков с учетом мнения каждого собственника помещения.

Как видно, истец в процессе рассмотрения дела телефонограммами от 01.06.2017 № 9/480, от 03.07.2017 № 9/972 просил ответчика и управляющую компанию - ООО «ПКК» направить представителей для участия в комиссионном опросе жильцов о необходимости устройства керамических фартуков в ванных комнатах. 

Представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, указывал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости направления представителя для участия в комиссионном опросе жильцов, поскольку телефонограммы направлены истцом на адрес, по которому ответчик арендовал помещение, однако в момент направления телефонограммы ответчик в данном помещении не находился.

Данный довод отклонен судом, поскольку в материалы дела истец также представил письмо от 05.07.2017 № 2/982, из которого следует, что истец просит ответчика направить представителя для проверки наличия недостатков (т. 2, л.д. 92), в подтверждение направления  письма представлен чек от 07.07.2017 (т.2, л.д. 93). Судом установлено, что письмо направлено по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, Единая база а/я 2148. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что данный адрес принадлежит ответчику. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проверки наличия недостатков, однако своего представителя не направил. 

В связи с чем, опросе жильцов о необходимости устройства керамических фартуков в ванных комнатах и проверка наличия недостатков осуществлен без участия представителя ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов судом установлено, что комиссией в составе: инженера первой категории ППО МКУ «ДКСР» - ФИО18, главного специалиста отдела ЖКХ комитета по управлению Падунским округом – ФИО19, в отсутствие ответчика и управляющей компании - ООО «ПКК» составили акты комиссионного опроса жильцов квартир многоквартирных домов от 01.06.2017, согласно которым:

- по адресу: жилой район Энергетик, ул. Иванова, д. 21, провели комиссионный опрос собственников и нанимателей квартир по вопросу необходимости устройства фартука из керамической плитки в ванной комнате (на высоту 1.6 м в зоне расположения ванны). Результат решения: по квартирам № 1, 6, 7, 12, 27 – согласны, по квартирам  16, 17, 18, 20 – не согласны; 

- по адресу: жилой район Энергетик, ул. Иванова, д. 11, провели комиссионный опрос собственников и нанимателей квартир по вопросу необходимости устройства фартука из керамической плитки в ванной комнате (на высоту 1.6 м в зоне расположения ванны). Результат решения: по квартирам № 9, 10, 13, 16, 20, 21 – согласны, по квартирам  1, 5 – не согласны; 

Комиссией в составе заместителя начальника ППО МКУ «ДСКР» и главного специалиста по работе с населением КУПР, в отсутствие ответчика и ООО «ПКК», составлены также акты проверки наличия недостатков в виде отсутствия фартуков из керамической плитки в ванных комнатах в квартирах от  05.07.2017, от 13.07.2017, согласно которым:

- по адресу: 

<

...> провели проверку наличия недостатков в виде отсутствия фартуков из керамической плитки в ванных комнатах. При обследовании выявлено следующее: по квартирам № 23, 27, 11, 14, 7, 5, 2 – плитку необходимо установить, по квартирам № 20, 16, 17 – плитка не нужна;

- по адресу: 

<

...> провели проверку наличия недостатков в виде отсутствия фартуков из керамической плитки в ванных комнатах. При обследовании выявлено следующее: по квартирам № 17, 15, 21, 19, 10, 11 – плитку необходимо установить, по квартире № 1– плитка не нужна.

В материалах дела также имеется письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 17.07.2017 № Ис-4196/11/17, согласно которому Комитет указывает на то, что в квартирах № 2, 5, 8, 11, 12 по адресу: 

<

...> и в квартирах № 12, 14, 21 по адресу:  

<

...> отсутствуют фартуки из керамической плитки в ванных комнатах, ввиду чего Комитет требует принять меры по установлению фартуков.

Таким образом, представленными актами, составленными с участием собственников спорных жилых помещений, установлено наличие недостатков в виде отсутствия фартуков из керамической плитки в ванных комнатах. Также собственники спорных помещений выразили свою волю на устройство данных фартуков.

Ответчик в представленных письменных пояснениях сослался на то, что в актах проверки наличия недостатков, представленных истцом, имеются существенные расхождения со сведениями Росреестра, в актах не указано на основании каких документов установлена личность граждан и право собственности на жилое помещение, ввиду отсутствия необходимых сведений ответчик полагает, что данные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Данные доводы ответчика проверены, однако судом не принимаются и на выводы суда не влияют ввиду следующего.

Как указано выше, суд предлагал сторонам провести совместную проверку и фиксацию наличия недостатков. Однако, ответчик своим правом на участие в проверке не воспользовался, своего представителя не направил.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорных помещений, а также договоры мены, на основании которых в собственность граждан переданы спорные помещения в многоквартирных домах.

Сопоставив представленные документы с актами комиссионного опроса жильцов и актами проверки наличия недостатков, судом установлено, что данные по собственникам по спорным помещениям (№ 3, 7, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 21, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; № 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 23,27, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>) совпадают.

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7 указанного Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ). 

В пункте 6.1 контракта указано, что гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

Как следует из материалов дела, передаточный акт объектов долевого строительства подписан 26.10.2015.

Следовательно, требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта, предъявлены истцом в период гарантийного срока (до 26.10.2020). 

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, в течение 5 лет с момента дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Частью 7 статьи 7 указанного Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по муниципальному контракту на участие в долевого строительстве квартир для переселения из аварийного жилищного фонда в жилом районе Энергетик города Братска от 26.12.2014 № 2014.425982 работах, а именно: отсутствие фартуков из керамической плитки в ванных комнатах жилых помещений № 3, 7, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 21, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и жилых помещений № 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 23,27, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части устранения указанных недостатков заявлены правомерно и обосновано.

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права ввиду того, что истец не имеет права на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку спорные квартиры находятся в собственности иных (третьих) лиц,  судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права. 

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на устранение недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком по контракту, заключенному с истцом, то есть вытекают из обязательственных правоотношений. Право на обращение в арбитражный суд с иском об устранении недостатков принадлежит МКУ «ДКСР», как стороне по муниципальному контракту от 26.12.2014 № 2014.425982, а также в силу статьи 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что работы по строительству спорных жилых помещений выполнялись ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», соответственно, именно ответчик является стороной, обязанной отвечать за выявленные недостатки выполненных работ.

Таким образом, переход права собственности на квартиры в жилом доме, строительство которых осуществлялось ответчиком, не снимает с застройщика ответственности за передачу участнику долевого строительства недвижимости, не соответствующей условиям контракта о ее качестве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части устранения недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. 

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств указанных в настоящем пункте в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 567 180 руб. 90 коп.

Таким образом, соглашение о порядке начисления штрафа сторонами соблюдено.

Как установлено судом, ответчик условия спорного контракта выполнил с нарушением, а именно: ответчиком не установлены фартуки из керамической плитки над ванными.

Таким образом, начисление штрафа правомерно.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании штрафа не представил, требования в указанной части не оспорил. 

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 567 180 руб. 90 коп. в связи с нарушением условий контракта обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 20 344 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 344 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на участие в долевого строительстве квартир для переселения из аварийного жилищного фонда в жилом районе Энергетик города Братска от 26.12.2014 № 2014.425982, а именно:

- выполнить фартуки из керамической плитки в ванных комнатах жилых помещений № 3, 7, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 21, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>; 

- выполнить фартуки из керамической плитки в ванных комнатах жилых помещений № 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 23,27, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 567 180 руб. 90 коп. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

         Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова