Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26712/2018

г. Владивосток

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-510/2024 

на определение от 15.12.2023 

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-26712/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к акционерному обществу «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от АО «БМ-Банк»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.12.2023 (сроком действия до 31.12.2024), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 31.08.2023 (сроком действия до 31.12.2025), паспорт;

от конкурсного управляющего АО «ТД «Михайловский»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явиилсь,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – должник, АО «ТД «Михайловский», Торговый дом) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.12.2018 заявление АО «Автовазбанк» оставлено без движения. При этом определением суда от 25.12.2018 к производству принято заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее - Банк Возрождение) о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 10.01.2019 заявление АО «Автовазбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 04.04.2019 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк» на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст).

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) по заявлению АО «Автовазбанк» в отношении Торгового дома введена процедура банкротства - наблюдение, требования Банка Траст включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), временным управляющим должником утверждена ФИО5. 

Решением суда от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

Определением суда от 14.12.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела 15.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником (по расчетному счету № 40702810007000001830 АО «ТД «Михайловский» в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 040813744) в пользу ряда контрагентов, в том числе Банка Возрождение в период с 06.03.2018 по 05.04.2018 на сумму 10 414 641,54 руб., о применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 28.06.2023 требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 10 414 641,54 руб., совершенных АО «ТД «Михайловский» в пользу Банка Возрождение, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.08.2023 в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с вх. № 141359/2023 произведена замена ответчика Банка Возрождение на его правопреемника - акционерное общество «БМ-Банк» (далее – апеллянт, ответчик, БМ-Банк). 

Определением суда от 15.12.2023 признаны недействительными платежи, осуществленные Торговым домом в пользу Банка Возрождение на сумму 10 414 641,54 руб.: от 06.03.2018 на сумму 4 085 506,81 руб., от 06.03.2018 на сумму 621 369,87 руб., от 06.03.2018 на сумму 92 212,58 руб., от 13.03.2018 на сумму 828,49 руб., от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 04.04.2018 на сумму 102 092,09 руб., от 04.04.2018 на сумму 917 260,27 руб., от 05.04.2018 на сумму 2 523 239,76 руб., от 05.04.2018 на сумму 687 945,20 руб., с БМ-Банка в конкурсную массу должника взыскано 10 414 641,54 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; БМ-Банку восстановлено право требования к должнику в размере 10 414 641,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БМ-Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что на момент совершения указанных сделок у банка отсутствовали сведения о финансовом положении должника; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользу банка бухгалтерской отчетности должника, иных сведений о финансовом положении последнего на момент осуществления погашений. Имеющиеся у апеллянта документы в период совершения платежей имели положительный характер для получения кредитов с последующим исполнением обязательств по каждому из них. Суд не учел и не проверил период отношений ФИО6 как исполнительного органа, руководящего кредитной организацией. В период осуществления платежей он не являлся заинтересованным лицом по отношению как к должнику, так и к БМ-Банк в период с 2017 года по 2018 год. БМ-Банк неявляется контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лицдолжник и кредитор не входят (определение от 31.05.2022 № А51-22961/2018). Кроме этого, апеллянт полагает, что, совершая спорные платежи, АО «ТД «Михайловский» осуществляло исполнение обязательств по кредитным сделкам, что, в свою очередь, повлекло уменьшение требований БМ-Банк, включенных в реестр, на сумму равную платежу, что подразумевает равнозначное встречное предоставление, а равно отсутствие причинения вреда кредиторам.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.02.2024. Определением апелляционного суда от 02.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2024.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с позицией о необходимости оставления определения суда без изменения. В данных возражениях изложены следующие тезисы: в период совершения оспариваемых платежей, АО «ТД «Михайловский» обладало признаками банкротства, и банк-кредитор, получая оспариваемые платежи, знал либо должен был знать об этих обстоятельствах; определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2022, имеющее для БМ-Банка преюдициальное значение, содержит вывод о том, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банка Возрождение; выводы банка о «среднем» финансовом положении АО «ТД «Михайловский» противоречат действительной стоимости активов Торгового дома, выявленной в конкурсном производстве - 50 192 000 руб. (согласно отчетам об оценке № 428-22 от 26.12.2022 (земельные участки) и № 435-22 от 26.12.2022 (специализированная техника)).

В судебном заседании представители БМ-Банка поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета Торгового дома на счет Банка Возрождение, правопреемником которого является БМ-Банк, совершены следующие платежи на общую сумму 10 414 641,54 руб.:

Дата и время платежа

Сумма платежа (рубли)

Назначение платежа

06.03.2018 11:42

4 085 506,81

% за фев.2018 по договору № 

<

***> (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 4085506-81 Без налога (НДС)

Дата и время платежа

Сумма платежа (рубли)

Назначение платежа

06.03.2018 11:42

621 369,87

% за фев.2018 по договору №

<

***> (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 621369-87 Без налога (НДС)

06.03.2018 11:42

92 212,58

% за фев.2018 по договору №

<

***> (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 92212-58 Без налога (НДС)

13.03.2018 9:32

828,49

Пени по КД №

<

***> от 18.08.17 по договору "Кредитный договор № 

<

***> от 17.08.2017 = 200 мил" Сумма 828-49 Без налога (НДС)

03.04.2018 11:27

2 000 000,00

% за март.2018 по договору №001-002-102-К-2017от14.06.2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) НДС не облагается.

04.04.2018 11:43

102 092,09

% за март 18 по договору №001 -002-166-К-2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 102092-09 Без налога (НДС)

04.04.2018 11:43

917 260,27

Проценты по КД №

<

***> от 18.08.17 за Мар.2018 по договору "Кредитный договор № 

<

***> от 17.08.2017 = 200 мил" Сумма 917260-27 Без налога (НДС)

05.04.2018 9:37

2 523 239,76

Гашение процентов за март 2018г. по договору № 

<

***> от 14.06.2017 (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 2523239-76 Без налога

05.04.2018 9:37

687 945,20

% за март18 по договору №

<

***> (в счет в/расчетов с ООО Дальневосточная птица по дог. №01/11 от 01.11.16г.) Сумма 687945-20 Без налога (НДС)

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на обстоятельства того, что Торговый дом на момент совершения вышеперечисленных платежей уже имел признаки неудовлетворительного финансового состояния (неплатежеспособности), платежи совершены в отсутствие равноценного встреченного предоставления в пользу лица, которое должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании приведенных платежей.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора коллегия пришла к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, указанные заявителем платежи в пользу ответчика могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе как подозрительные сделки.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2019, платежи, совершенные в период с 06.03.2018 по 05.04.2018, подпадают в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Заявляя требование о признании спорных платежей недействительными, конкурсный управляющий, в том числе сослался на то, что  денежные средства перечислены должником без какого-либо встречного представления.

Признавая сделки не подлежащими признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции провел анализ назначения оспариваемых платежей, в результате чего установил, что должник осуществлял оплату собственных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2017 (платеж от 13.03.2018 на сумму 828,49 руб. (пени) и от 04.04.2018 на сумму 917 260,27 руб. (проценты за март 2018 года)); задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО  «Дальневосточная птица» перед Банком Возрождение (правопредшественник БМ-Банк) по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> в счет взаимных расчетов с ООО «Дальневосточная птица» по договору № 01/11 от 01.11.2016, при этом должник являлся поручителем по данным кредитным обязательствам ООО «Дальневосточная птица».

Так, 14.06.2017 между Банком Возрождение и ООО «Дальневосточная птица» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 394 500 000 руб. на срок 14.06.2018 включительно на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 кредитного договора, применяемыми в случае, если они не противоречат указанной цели использования кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.5 и 6.1 кредитного договора за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

Между Банком Возрождение и АО «ТД «Михайловский» с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «Дальневосточная птица» обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 14.06.2017 № 

<

***>-П-1, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого должник обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Дальневосточная птица» обязательств по кредитному договору от 14.06.2017 № 001002-102-К-2017 отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Из положений пункта 2.1 договора поручительства следует, что договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Дальневосточная птица» по заключенному в г. Москве между кредитором и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 001-002- 102-К-2017 от 14.06.2017 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 394 500 000 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 14.06.2018 включительно.

Как следует из пункта 10.2. договора, поручительство по договору дано на срок по 14.06.2021 включительно.

Между Банком Возрождение и ООО «Дальневосточная птица» 04.09.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2.4. договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

Пунктом 2.7. кредитного договора определены сроки, в течение которых заемщик обязуется погасить основной долг, окончательный срок определяется до 29.12.2023.

Между Банком Возрождение и АО «ТД «Михайловский» с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «Дальневосточная птица» обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 04.09.2017  № 

<

***>-П-1, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого должник обязан, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Дальневосточная птица» обязательств по кредитному договору от 04.09.2017 № 

<

***>, отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Из положений пункта 2.1 договора поручительства следует, что договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Дальневосточная птица» по заключенному в г. Москве между кредитором и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 04.09.2017 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 60 000 000 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 29.12.2023 включительно.

Как следует из пункта 10.2 договора, поручительство по договору дано на срок по 29.12.2026 включительно.

Между Банком Возрождение и ООО «Дальневосточная птица» 14.09.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного лимита выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 813 000 руб. на срок до 05.09.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

Пунктом 2.7 договора определены сроки, в течение которых заемщик обязуется погасить основной долг, окончательный срок определяется до 05.09.2023.

Между Банком Возрождение и АО «ТД «Михайловский» с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО «Дальневосточная птица» обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 14.09.2017  № 

<

***>-П-1, в соответствии с пунктом 4.2.1 которого должник обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Дальневосточная птица» обязательств по кредитному договору от 14.09.2017 № 

<

***> отвечать перед кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Из положений пункта 2.1 договора поручительства следует, что договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Дальневосточная птица» по заключенному в г. Москве между кредитором и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 

<

***> от 14.09.2017 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 19 813 000 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 05.09.2023 включительно.

Как следует из пункта 10.2. договора, поручительство по договору дано на срок по 05 сентября 2026 года (включительно).

Указанные кредитные договоры и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств, опровергающих предоставление денежных средств по кредитным договорам, конкурсным управляющим не представлено.

Коллегией также установлено, что задолженность по договорам № 

<

***>, № 

<

***> явилась основанием для признания требований БМ-Банк обоснованными (определение суда от 28.11.2023).

Суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, учтя положения пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 363, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку спорные платежи представляли собой исполнение должником АО «Торговый дом «Михайловский» собственных обязательств Банком Возрождение по кредитному договору № 

<

***>, а также направлены на погашение обязательств участника группы «Дальневосточная птица» (ООО «Дальневосточная птица») перед банком по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> в счет взаимных расчетов с ООО «Дальневосточная птица» по договору № 01/11 от 01.11.16, что влияло на сальдо внутригрупповых расчетов членов группы «Дальневосточная птица», так как должник являлся также поручителем ООО «Дальневосточная птица», пришел к правильному выводу о том, что квалификация спорных платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве невозможна, поскольку отсутствует признак неравноценности встречного исполнения. 

Коллегия также принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399).

Коллегией установлено, что оспоренные платежи соответствуют целям хозяйственной деятельности должника, в том числе обусловлены целями группы компаний «Михайловский бройлер», совершались в течение продолжительного периода времени, относятся к длящимся обязательствам, поскольку, с учетом дат совершения платежей и их назначениям, это была уплата платежей по кредитным договорам и договорам поручительства, при этом в отсутствие просрочки их внесения, за исключением одного платежа с назначением «пеня», имеющего незначительную сумму, что свидетельствует о небольшом периоде просрочки.

Доказательств того, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника в дело не представлено, по имеющимся в деле доказательствами коллегией указанное не установлено. Так, в соответствии со сведениями, указанными в представленном заявителем акте экспертного исследования от 14.02.2022 № 168/37-6-22, подготовленном ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 715 350 000 руб., на 31.12.2016 – 2 134 426 000 руб., на 31.12.2017 – 2 713 734 000 руб., что свидетельствует о том, что как каждый оспоренный платеж в отдельности, так и общая сумма платежей не превысила одного процента стоимости активов должника.

Указанное также исключает возможность признания оспоренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является установленной ввиду наличия в настоящем случае двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок) (пункт 6 Постановления № 63).

Признавая установленным факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного исследования № 168/37-6-22 от 14.02.2022, подготовленный Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в котором указано, что стоимость чистых активов АО «ТД «Михайловский», характеризующая балансовую стоимость имущества общества, не обремененного обязательствами перед его контрагентами, работниками, бюджетом и участниками, по состоянию на 31.12.2017 составила минус 148 350 000 руб. 

Указанное свидетельствует о том, что обязательства перед внешними кредиторами хозяйствующего субъекта превышали активы АО «ТД «Михайловский», то есть о недостаточности имущества. За период с 31.12.2015 по 31.12.2017 доля оборотных активов в имуществе снизилась с 93% до 73%, то есть на 20%, что является отрицательным фактором, влияющим на финансово-хозяйственную деятельность, поскольку внеоборотные активы менее ликвидны, чем оборотные. 

Собственный капитал АО «ТД «Михайловский» по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составил менее 1% источников образования хозяйственных средств, а по состоянию на 31.12.2017 - отрицательную величину источников образования хозяйственных средств, что свидетельствует о полной зависимости АО «ТД «Михайловский» от внешних кредиторов в течение всего исследуемого периода.

По итогам 2017 года АО «ТД «Михайловский» задекларирована прибыль от продаж в размере 35 892 000 руб., однако в результате превышения процентов к уплате над процентами к получению, а также превышения прочих расходов над прочими доходами, убыток до налогов отражен в размере 186 675 000 руб., а убыток от всей финансово-хозяйственной деятельности, с учетом изменения отложенных налоговых активов, составил 151 344 000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 возможность для расчетов по всем обязательствам при реализации всех активов (включая внеоборотные) у предприятия отсутствовала, что свидетельствует о неплатежеспособности АО «ТД «Михайловский» на конец исследуемого периода.

Значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, характеризующих платежеспособность АО «ТД «Михайловский», по состоянию на 31.12.2015 ниже рекомендуемых, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия с позиции краткосрочной перспективы на указанную дату.

Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами, характеризующего величину всех активов должника, приходящихся на единицу всех обязательств должника, в период с 31.12.2015 по 31.12.2016 составляет 1, а по состоянию на 31.12.2017 уменьшается до 0,95, то есть с позиции долгосрочной перспективы по состоянию на 31.12.2017 АО «ТД «Михайловский» нельзя признать платежеспособным.

Также суд первой инстанции руководствовался заключением Банка Возрождение об оценке финансового положения АО «ТД «Михайловский» по состоянию на 21.08.2017 и по состоянию на 30.08.2017, согласно которому: по состоянию на 21.08.2017 стоимость чистых активов АО «ТД «Михайловский» за 1-й квартал 2016 года - 1 138 000 руб., за 2-й квартал 2016 года - 2 360 000 руб., за 3-й квартал 2016 года - 2 358 000 руб., за 4-й квартал 2016 года - 2 980 000 руб., за 1-й квартал 2017 года - 444 000 руб. (формирование активов компании выполняется на 99% за счет привлеченных обязательств, а именно 99% - заемные средства (кредиты АВБ);по состоянию на 30.08.2017 стоимость чистых активов АО «ТД «Михайловский» за 2-й квартал 2016 года - 653 000 руб., за 3-й квартал 2016 года - 2 358 000 руб., за 4-й квартал 2016 года - 2 980 000 руб., за 1-й квартал 2017 года - 3 444 000 руб., за 2-й квартал. 2017 года - 3 149 000 руб. (формирование активов компании выполняется на 99% ВБ за счет привлеченных обязательств, а именно 97% - заемные средства (кредиты АВБ).

В соответствии с заключением об оценке финансового положения АО «ТД «Михайловский» по состоянию на 21.08.2017 чистая прибыль за 1-й квартал 2016 года – минус 88 000 руб., за 2-й квартал 2016 года - 2 438 000 руб., 3-й квартал 2016 года – минус 1 217 000 руб., 4-й квартал 2016 года - 625 000 руб., 1-й квартал 2017 года - 464 000 руб. 

В соответствии с заключением об оценке финансового положения АО «ТД «Михайловский» по состоянию на 30.08.2017 чистая прибыль за 2-й квартал 2016 года - 484 000 руб., 3-й квартал 2016 года – минус 1 217 000 руб., 4-й квартал 2016 года - 625 000 руб., 1-й квартал 2017 года - 464 000 руб., 2-й квартал 2017 г. – минус 297 000руб.

По итогам работы получен чистый убыток в сумме 297 000 руб., обусловленный высоким уровнем прочих расходов (проценты по кредитам) и сокращением по сравнению с прошлым периодом прочих расходов.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства по кредитным договорам перед банками «Промсвязьбанк» и «Возрождение» в размере 2 459 500 000 руб. по телу кредита и 340 322 500 руб. по процентам в год, указанная непогашенная задолженность в последующем включена в реестр, что, по мнению управляющего, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки банкротства у АО «ТД «Михайловский» возникли уже по состоянию на 31.12.2017.

Отклоняя ссылки БМ-Банк на профессиональные суждения об оценке финансового положения должника за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, а также на недоступность информации о действительном финансово-хозяйственном положении общества для третьих лиц, не являющихся членами группы «Дальневосточная птица», суд первой инстанции исходил из следующего.

В дело представлены профессиональные суждения об уровне риска по представленным банком условным обязательствам кредитного характера 2017-2018 годов, из которых, в том числе следует:

- по состоянию на 21.08.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2017 финансовое положение АО «ТД «Михайловский» оценено как «среднее», качество обслуживания долга оценено как «хорошее», ссуда квалифицируется во второй категории качества с расчетным резервом 1%;

- по состоянию на 31.05.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2017 финансовое положение АО «ТД «Михайловский» оценено как «среднее», качество обслуживания долга оценено как «хорошее», ссуда квалифицируется во второй категории качества с расчетным резервом 3%; банком отмечено ухудшение динамики показателей по сравнению с предыдущим кварталом, что обусловлено убыточной деятельностью, деятельность компании нерентабельна, отмечены следующие признаки ухудшения финансового положения – немотивированный рост кредиторской задолженности, скрытые потери или требования, безнадежные к взысканию, в размере равном или превышающем 25% его чистых активов;

- по состоянию на 28.06.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2017 финансовое положение АО «ТД «Михайловский» оценено как «среднее», качество обслуживания долга оценено как «хорошее», ссуда квалифицируется во второй категории качества с расчетным резервом 3%; банком отмечено ухудшение динамики показателей по сравнению с предыдущим кварталом, что обусловлено существенным снижением выручки о реализации, не связанным с сезонными факторами, отмечены следующие признаки ухудшения финансового положения - немотивированный рост кредиторской задолженности, скрытые потери или требования, безнадежные к взысканию, в размере равном или превышающем 25% его чистых активов, текущая картотека, просроченная задолженность перед бюджетами. 

Банком указано на перенос сроков уплаты процентов (решение кредитного комитета Банка Возрождение № 57 от 09.06.2018, решение кредитного комитета Банка «Возрождение» № 80 от 07.08.2018).

Таким образом, суд пришел к выводу, что банк отмечал ухудшение динамики показателей АО «ТД «Михайловский» в 2018 году, в том числе после принятия платежей в марте-апреле 2018 года; продолжая оценивать финансовое положение АО «ТД «Михайловский» как «среднее», а качество обслуживания долга как «хорошее», тем не менее Банк Возрождение 24.12.2018 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО «ТД «Михайловский». Вступившим в законную силу определением от 08.04.2022 по делу № А51-26712/2018 с вх. №185687/2018 требование банка в названном размере установлено к должнику.

Названное определение, оцененное судом первой инстанции как имеющее для  банка преюдициальное значение, содержит вывод о том, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банком Возрождение. Несмотря на то, что данное лицо не признано конечным выгодоприобретателем по заключенным сделкам, а Банк Возрождение не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и кредитор не входят, данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, опровергают позицию БМ-Банк о недоступности для него сведений о наличии признаков банкротства у АО «ТД «Михайловский» по состоянию на конец 2017 года.

При этом суд отметил, что, несмотря на ухудшение показателей деятельности АО «ТД «Михайловский» на всем протяжении 2018 года, а также, учитывая последующее возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, банк, приняв платежи на сумму 10 414 641,54 руб. в период подозрительности, что, безусловно, дополнительно усугубило финансовое положение общества-банкрота, не принял меры по возврату спорных денежных средств.

Выводы банка о «среднем» финансовом положении АО «ТД «Михайловский» признаны судом первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела о банкротстве № А51-26712/2018, поскольку действительная стоимость активов предприятия, выявленная в конкурсном производстве, составляет 50 192 000 руб. согласно отчетам об оценке № 428-22 от 26.12.2022 (земельные участки) и № 435-22 от 26.12.2022 (специализированная техника), включенным в карточку должника в ЕФРСБ сообщениями № 10448573 и № 10448270 от 28.12.2022. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.11.2023 рыночная стоимость активов АО «ТД «Михайловский» составляет 50 095 000 руб., следовательно, выбывшие у должника денежные средства фактически составляют более 20% от стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как указано ранее, апелляционным судом оспариваемые платежи признаны совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которые не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой. В данном случае каждый из оспоренных платежей не превышает 20% указанной самим конкурсным управляющим рыночной стоимости активов должника (составляющих 10 019 000 руб. от суммы активов в размере 50 095 000 руб. и 10 038 400 руб. от суммы активов в размере 50 192 000 руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 01.11.2023, также как и отчеты оценщика, взятые судом первой инстанции за основу определения стоимости активов должника, не могут являться основанием для определения наличия цели причинения вреда кредиторам, составной частью которого является превышение стоимости переданного в результате совершения сделки имущества на двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Указанные обстоятельства подлежат установлению по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок. В свою очередь, 50 192 000 руб. (50 095 000 руб.), отраженные в отчете конкурсного управляющего – это рыночная стоимость сформированной конкурсной массы должника (земельных участков, техники), по состоянию на дату проведения оценки – декабрь 2022 года.

Коллегия, соотнеся каждый из спорного платежа с суммой активов должника по состоянию на 31.12.2017 - 2 713 734 000 руб. (согласно акту экспертного исследования от 14.02.2022 № 168/37-6-22, приложенному к заявлению самим конкурсным управляющим), не усматривает превышение двадцати процентов балансовой стоимости активов должника в отношении каждого платежа, равно как и в отношении общей суммы оспоренных платежей. Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость активов, имевшихся у должника на 31.12.2017 (последняя отчетная дата перед совершением оспоренных сделок, на которую подлежит определению  балансовая стоимость активов должника,  отраженных в соответствующей бухгалтерской отчетности должника) не соответствовала стоимости этих активов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017, заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что позиция конкурсного управляющего и суда первой инстанции о доказанности в настоящем случае цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками не может быть признана документально подтвержденной.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда об осведомленности стороны оспоренных сделок (Банка Возрождение – правопредшественника АО «БМ-Банк») о наличии  у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности/несостоятельности.

Вынесенное  в рамках настоящего дела о банкротстве определение суда от 08.04.2022 о включении требований Банка Возрождение в реестр, вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе не опровергает позицию ответчика о недоступности для банка сведений о наличии у должника на конец 2017 года признаков банкротства. Наоборот, названный судебный акт содержит выводы о том, что Банк Возрождение не является контролирующим лицом по отношению к должнику, в одну группу лиц должник и банк не входят. Здесь же отмечено отсутствие надлежащих доказательств того, что Банк Возрождение на момент заключения кредитного договора с должником (от 18.08.2017 № 

<

***>) имел достаточные основания полагать, что выданные кредиты являются заведомо невозвратными, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; в рассматриваемом случае, выдача кредитов, была направлена на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности компаний, входящих в одну группу, направленной на извлечение прибыли, за счет которой возможно было погашение кредита и процентов, то есть целью выдачи этих кредитных средств был не вывод активов из группы компаний, а развитие производственной деятельности группы компаний; при этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой относится банк. 

То, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления Банка Возрождение (что установлено, в том числе указанным выше определением суда от 08.04.2022) само по себе не является достаточным доказательством осведомленности банка о действительном финансовом положении должника, отраженном  в частности в акте экспертного исследования № 168/37-6-22 от 14.02.2022, подготовленном Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Представленные в дело профессиональные суждения об уровне риска по представленным банком условным обязательствам кредитного характера 2017-2018 годов, на которые сослался суд первой инстанции, содержат ссылки на ухудшение динамики показателей должника по сравнению с предыдущими кварталами уже после совершения спорных платежей, также как и перенос сроков уплаты процентов по кредитным договоров имел место после совершения спорных платежей, при этом практически все платежи совершены в соответствии  с графиками, то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспоренных сделок недействительными. 

Также коллегия, при установленном судом выше равноценном встречном исполнении, предоставленного должнику на сумму оспоренных платежей, находит несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что последние лишись возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Коллегия отмечает, что исполнение требований ответчика (даже если исходить из обоснованности позиции заявителя о том, что ответчик является  аффилированным по отношению к должнику лицом), при наличии других ожидающих исполнение требований кредиторов должника, свидетельствует об основании недействительности сделок по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), в то время как оспариваемые платежи совершены за пределом шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае все платежи произведены во исполнение кредитных обязательств, а также обязательств, вытекающих из поручительства, что не позволяет признать правомерной позицию заявителя об отсутствии встречного исполнения по сделкам (безвозмездности).

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспоренных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности заявителем надлежащими доказательствами отсутствия равноценного встречного исполнения по сделкам, приведенные конкурсным управляющим доводы о совершении сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед другими кредиторами сами по себе не имеют значения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, подлежат отнесению на должника, с которого надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу № А51-26712/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать  с акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» в пользу  акционерного общества «БМ-Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин