ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28382/2021

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу участника ООО «Русское поле» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по заявлению участника ООО «Русское поле» ФИО1 о прекращении производства по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле» ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 года в отношении ООО «Русское поле» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Русское поле» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «УрСО АУ».

Участник ООО «Русское поле» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу № А55-28382/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 22.02.2023 следующего содержания: 

«В удовлетворении заявления участника ООО «Русское поле» ФИО1 о прекращении производства по делу (вх. 400393 от 12.12.2022) – отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное прекращением производства по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием  для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 включено требование ФНС России в размере 21 408,52 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов второй очереди; включено требование ФНС России в размере 6 824 065,21 руб., в том числе: 3 618 318,20 руб. – основной долг, 3 205 747,01 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 включено требование ФНС России в размере 69 053,21 руб. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» в состав требований второй очереди; включено требование ФНС России в размере 655 260,38 руб., в том числе 25 665,56 руб. - основной долг, 416 094,82 руб. – пени, 213 500 руб. – штраф в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование непубличного акционерного общества «Специализированное управление механизированных работ № 4» в общем размере 71 281,25 руб., в том числе: 64 800,00 руб. – основной долг, 6 481,25 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 исключено из реестра требований ООО «Русское поле» требование Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области третьей очереди на общую сумму 3 825 676,00 руб., в том числе в размере 3 447 864,00 руб. - основного долга по налогу на добавленную стоимость, в размере 377 812,00 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель ходатайства ссылался на то, что задолженность кредиторов ООО «Русское поле», включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена, конкурсным управляющим ООО «Русское поле» в материалы дела представлены платежные поручения о погашении указанной задолженности третьим лицом - ООО «Эверест».

Суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения требований кредиторов должника и третье лицо не вправе погасить требование кредитора без соблюдения предусмотренного порядка.

Из разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу положений пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Эверест», погасившие задолженность перед ФНС России и  НАО «Специализированное управление механизированных работ № 4», такое заявление не направляло.

Также суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу имеется не рассмотренное требование кредитора - Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в общем размере 32 431 053,81 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что погашение требования  требование кредиторов осуществлено без соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве специального  порядка, а также наличие в производстве суда не рассмотренного требования кредитора о включении в реестр требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

в отношении должника открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что погашение требований кредиторов должника осуществлено без соблюдения специального порядка, регулирующего спорые правоотношения и отклонил заявление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Так, ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами отказ от заявленных требований не заявлялся.

Доводы заявителя о необоснованности заявленных Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области требований о включении в реестр судом отклоняются, поскольку обстоятельства обоснованности предъявления требования не подлежат установлению в рамках настоящего спора.  

Представленные заявителем  в качестве доказательств наличия финансовой возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами бухгалтерский баланс ООО «Русское поле» за 2021 год и отчет об определении рыночной стоимости имущества № 2019.04.-201 (дата оценки 16.04.2019), с учетом введения в отношении должника в 2022 году процедуры банкротства - конкурсного производства, судом первой инстанции оценены критически со ссылкой на то, что данные документы не подтверждают безусловно наличие финансовой возможности погашения требования кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления (2023 год).

При этом, Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае перечисленные выше обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом также отмечается, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 производство по настоящему делу прекращено, отмена обжалуемого судебного акта не может восстановить чьи-либо права или интересы, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу №А55-28382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2023.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова