АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27609/2020

г. Казань

11 июня 2021 года

Дата принятия решения –  11 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2020,

от истца – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-27609/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304165808900028, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 766 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2004 по 31.01.2020, 102 625 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик)  о взыскании 196 766 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2004 по 31.01.2020, 102 625 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 05.02.2020.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании после перерыва ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве долевой собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:100504:19, площадью 4 560 кв.м., по ул. Солдатская. Права собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы 25.11.2004 за №16-01/50-21/2004-22739.2, №16-01/50-21/2004-23334.2, 27.03.2006 №16-16-01/014/2006-337.3.

Договор аренды на указанный земельный участок между истцом и ответчиком не заключался.

Полагая, что за пользование земельным участком в период с 24.11.2004 по 31.01.2020 образовалось неосновательное обогащение в сумме 196 766 руб. 72 коп. истец направил ответчику претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование земельного участка применяется коэффициент 1.

В отзыве истец заявляет о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 24.11.2014 по 23.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копии реестра внутренних почтовых отправлений и соответствующих почтовых квитанций. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление направлено в суд 20.11.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 24.11.2004 по 20.10.2017, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 по 20.10.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В отношении периода с 21.10.2017 суд пришел к следующим выводам.

Истец представил расчет платы за пользование земельным участком.

В отзыве ответчик указывает на недостоверность представленного расчета в связи с неверным указанием площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик является участником долевой собственности в размере 1/3 доли нежилого помещения № 3, площадью 92,8 кв.м; №27-30,34, 49-57, общей площадью 120,8 кв.м.; нежилых помещений №4, 41-48, общей площадью 185,2 кв.м., находящихся в здании по адресу 

<

...>. Таким образом площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 132, 93 кв.м  ((92,8+185,2+120,8)/3).

Здание, помещения в котором принадлежат ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19 площадью 4560 кв.м. по адресу 

<

...>.

Площадь помещений административно-торгового корпуса составляет 5 722 кв.м

Общая площадь строений по периметру, находящихся на земельном участке, - 1 994 кв.м, площадь здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат ответчику, по периметру – 1 490 кв.м.

Соответственно доля здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат ответчику, в земельном участка составляет 0,74, а площадь земельного участка, приходящаяся на долю здания административного корпуса, составляет 3 374, 40 кв.м (0,74 * 4 560 кв.м).  

Доля ФИО3 в праве на земельный участок составляет 78, 39 кв.м и рассчитывается следующим образом: 132, 93 кв.м / 5 722 кв.м * 3 374, 40 кв.м. 

Учитывая долю ФИО3 в праве на земельный участок и средний удельный показатель кадастровый стоимости, стоимость пользования участком составила 1 361, 30 руб. в месяц (8 014, 97 руб./кв.м * 1,3 %* 78,39 кв.м *  2*1/12).

Стоимость пользования земельным участком за период с 21.10.2017 по 31.01.2020 составляет  37 238 руб. 14 коп.   

На основании изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит частичному удовлетворению в сумме  37 238 руб. 14 коп. за период с 21.10.2017 по 31.01.2020.   

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 625 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 05.02.2020. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В отзыве ответчик указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец допустил бездействие, выразившееся в уклонении от заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд обязал истца устранить допущенное нарушение, что истцом исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом в рамках дела № А65-753/2017 установлена вина истца в уклонении от заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 05.02.2020 удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 1 118 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304165808900028, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 238 (Тридцать семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 21.10.2017 по 31.01.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304165808900028, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 118 (Одна тысяча сто восемнадцать) руб.  государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая