ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22092/2015

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    ноября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»   ноября   2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Д-Ойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-22092/2015, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» ФИО2 о признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 30.12.2016, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожник» и обществом с ограниченной ответственностью «Д-Ойл», и о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410010, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя   конкурсного  управляющего    общества  с ограниченной   ответственностью   «Автодорожник»   ФИО2   ФИО3,  действующей на основании доверенности от   01 ноября  2017 года,  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью  «Д-Ойл»  ФИО4,  действующей на основании доверенности от  07 июня  2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда  Волгоградской   области от 02 февраля 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник» (далее  -  ООО «Автодорожник»,  должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 августа 2017года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд Саратовской   области   обратился   конкурсный   управляющий  ООО «Автодорожник» ФИО2 с заявлением  о признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 30 декабря 2016 года, подписанного между ООО «Автодорожник» и ООО «Д-Ойл», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской  области от  07 сентября  2017  года  заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным акта взаимозачета № 1 от 30  декабря 2016 года, подписанный между ООО «Автодорожник» и ООО «Д-Ойл» в размере 300006,01 руб. Применены последствия недействительности сделок:  взысканы с ООО «Д-Ойл» в пользу ООО «Автодорожник» денежные средства в сумме 300 006,01 руб., восстановлена  задолженность ООО «Автодорожник» перед ООО «Д-Ойл» в размере 300 006,01 руб.

ООО Д-Ойл»     не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная  жалоба    мотивирована   тем,  что  оспариваемый    взаимозачет    от 30 декабря  2016 года  №1   произведен не был,  в материалах  дела   отсутствуют  первичные  документы,   послужившие  основанием для проведения    взаимозачета.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26  октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последнему стало известно, что 08 ноября 2012  года   между ООО «Д-Ойл» и ООО «Автодорожник» заключен договор поставки нефтепродуктов на условии самовывоза с отсрочкой платежа № 2050-С, в рамках которого у ООО «Автодорожник» образовалась задолженность перед ООО «Д-Ойл» по оплате товара в размере 300 006,01 рублей.

01 ноября 2016 года  между ООО «Д-Ойл» и ООО «Автодорожник» заключены договор поставки и договор на оказание услуг, по которым у ООО «Д-Ойл» образовалась задолженность по оплате перед ООО «Автодорожник» в размере 300 006,01 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное ООО «Д-Ойл» составило в одностороннем порядке акт взаимозачета № 1 от 30 декабря 2016  года,  которым зачло задолженность ООО «Автодорожник» по договору поставки нефтепродуктов № 2050-С от 08 ноября 2012  года  задолженностью ООО «Д-Ойл» по договорам поставки и оказания услуг от 01 ноября 2016  года.

Полагая, что указанной сделкой по взаимозачету оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, и поэтому является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные   требования.

Суд  апелляционной   инстанции  пришел   к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу  пункта 1 статьи   61.1 Закона  о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно  пункту  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, помимо содержащихся в этом перечне.

В соответствии с  пунктом 2 статьи   61.3 Закона  о банкротстве  сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, указанных в  пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый взаимозачет произведен 30 декабря 2016  года. 

При этом    в суде   апелляционной инстанции   представители   ООО   «Д-Ойл», ООО  «Автодорожник»  подтвердили  наличие   факта  взаимозачета    от 30 декабря   2016 года  №1, а также   наличие     правоотношений   между  ними, указанных    в акте  взаимозачета.

Факт взаимозачёта    и сумму  взаимозачета  представители  ООО   «Д-Ойл», ООО  «Автодорожник» не  оспаривали.

Представитель  конкурсного    управляющего  ООО «Автодорожник»   ФИО2    в суде   апелляционной   инстанции пояснил, что     у него     имеются,    в том   числе    и первичные     документы    относительно    акта  взаимозачета от   30 декабря  2016 года  №1. Однако     ходатайств   о  приобщении    указанных     документов    представитель  конкурсного    управляющего  ООО «Автордорожник»   ФИО2  не заявил, поскольку   ни один   из  участников    процесса    не  оспорил    факт  зачета, сумму зачета.

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции считает,   установленным     факт  проведения     зачета     на  сумму  300 006,01 руб.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06  октября 2016  года   по делу № А57- 22092/2015 в отношении ООО «Автодорожник» введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности,  установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения введенной в отношении должника – ООО «Автодорожник».

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела. По   акту  взаимозачета    от   30 декабря  2016 года  №1 между ООО   «Автодорожник»  и  ООО  «Д-Ойл»   произведен зачет на сумму  300 006,01  руб. при этом материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что произошел зачет взаимных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о том, задолженность, поименованная в спорных актах зачета, должна быть отнесена к реестровым платежам.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам, в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что погашение ООО  «Автодорожник»  указанной задолженности перед ООО «Д-Ойл»  путем зачета привело к большему предпочтению в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Свидетельством такого нарушения является наличие факта непогашенной задолженности перед кредиторами первой и третьей очереди. Указанные обстоятельства также не оспорены.

Следовательно, в результате совершения спорной сделки ООО  «Д-Ойл» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимозачета от  30 декабря  2016 года   №1  на сумму  300 006,01  руб.  на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в вышеуказанной  части по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Согласно  пункту  1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым  пункта  4 статьи  61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок по зачету в виде взыскания с ООО  «Д-Ойл»   в пользу ООО  «Автодорожник»  300 006,01 руб. суд апелляционной инстанции считает неверным, не соответствующим вышеуказанным нормам закона. 

Задолженность ООО  «Д-Ойл»   не   была  взыскана    судебными  актами, у  каждой   из  сторон     взаимозачета (ООО «Д-Ойл», ООО «Автодорожник»)   имелось  право     требования к  другой   стороне    на сумму   произведенного   зачета.

Таким образом, последствия недействительности акта  взаимозачета от  30 декабря  2016 года  №1 подлежат применению в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного   акта взаимозачета:

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части  применения   последствий недействительности  сделки с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07  сентября  2017 года по делу № А57-22092/2015 в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной     ответственностью  «Д-Ойл»  в пользу общества с ограниченной    ответственностью  «Автодорожник»  денежных средств в сумме 300 006,01 руб., восстановлении задолженности общества   с ограниченной    ответственностью  «Автодорожник»  перед  обществом  с ограниченной     ответственностью  «Д-Ойл»  в размере 300 006,01 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества   с ограниченной    ответственностью  «Автодорожник»  к обществу с ограниченной     ответственностью  «Д-Ойл» задолженности на сумму 300 006,01 руб. и восстановления права требования общества с ограниченной     ответственностью  «Д-Ойл» к обществу   с ограниченной    ответственностью  «Автодорожник»  задолженности на сумму 300 006,01 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова