АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-10196/2017

г.Ижевск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 16 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 95986 руб. 52 коп. неустойки

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2017

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика:  ФИО3 – председатель правления (паспорт, выписка) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 95986 руб. 52 коп. неустойки.

В ходе заседания 31.08.2017 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания неустойки в размере  95986 руб. 52 коп.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уточнена до взыскания неустойки в размере 172271 руб. 76 коп.  за период с 13.02.2017 по 18.08.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с не направлением заблаговременно в его адрес уточненного ходатайства.

Истец возразил, поскольку расчет изменился только в части увеличения период до 18.08.2017, суммы оплат не изменены.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 16.10.2017 в 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца тот же, от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81-83). Полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем, представил контррасчет. Также считает, что ответчик как государственный орган должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен государственный (муниципальный) контракт №К1290 (далее Контракт), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления (пункт 1.1 Контракта).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены несвоевременно.

Нарушение порядка расчётов послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с ответчика  172271 руб. 76 коп.  неустойки за период с 13.02.2017 по 18.08.2017.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период рассмотрения дела в суде оплату долга ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просит  взыскать неустойку, которая составила                 172271 руб. 76 коп.  за период с 13.02.2017 по 18.08.2017 (расчет приобщен к материалам дела).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором. 

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Довод ответчика в части неверного исчисления неустойки судом отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства требования в части взыскания неустойки истцом уточнены, с учетом возражений ответчика.

Довод ответчика об освобождении его, как государственного органа от уплаты  госпошлины, и соответственно об отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, судом отклоняется на основании следующего.  

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда принято в его пользу, поэтому суд возлагает  обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6168 руб. 15 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 36991 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 172271 руб. 76 коп.; 6168 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 36991 руб. 85 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                         Н.М. Морозова