АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1346/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу №  А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

о взыскании 7 874 490 руб. 68 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация»

о взыскании 6 450 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143081, Московская область, г.Одинцово, Солослово деревня, тер. Киз Горки-8, 275, пом. 37,38,39, эт. 3; далее – ООО «Энергостройинновация», ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>; далее – ПАО «ВМТП») о взыскании 6 450 000 руб. основного долга, 1 326 592 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, а также длящиеся проценты по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

В свою очередь ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «ЭСИ» о взыскании                                       3 450 000 рублей неустойки, 3 000 000 рублей штрафа за нарушение сроков поставки товара, которое принято судом к производству в порядке статьи      132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 исковые требования ООО «ЭСИ» к ПАО «ВМТП» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ПАО «ВМТП» удовлетворены частично, с ООО «ЭСИ» взыскано 800 000 рублей штрафных санкций, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ПАО «ВМТП» в пользу ООО «ЭСИ» взыскано                                  5 650 000 рублей основного долга, 1 424 490 рублей 68 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 5 650 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора апелляционному суду следует рассмотреть возражения ответчика в целях итогового сальдирования встречных обязательств, дать надлежащую оценку правовой природе произведенных между сторонами расчетов, рассмотреть довод апелляционной жалобы ПАО «ВМТП» о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также во избежание конкуренции судебных актов и не допущения нарушения принципа правовой определенности учесть доводы апеллянта о противоречивом поведении ООО «ЭСИ» в отношении сроков поставки спорного товара, заявленные со ссылкой на дело Арбитражного суда Приморского края № А51-992/2021, по которому рассматривался спор, связанный с поставкой комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции от 24.01.2022 изменено, иск общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей задолженности, 1 408 655 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 5 600 000 рублей за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

 

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением от 23.01.2023, ПАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в оспариваемом постановлении суд указывает, что из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлена ООО «ЭСИ» 10.11.2020 на основании соответствующих товарных накладных, при этом согласно пояснениям сторон настоящего спора, что также установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела №А51-992/2021, поставка спорного товара по договору от 02.07.2020 №020620/01, заключенному между ООО «Волгоградэлектрощит» и ООО «ЭСИ», произведена ООО «Волгоградэлектрощит» 20.11.2020 с учетом доукомлектации товара в соответствии с требованиями спецификации к указанному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении поставки товара по спорному договору так же - 20.11.2020.

 

Ответчик не может согласиться с данным выводом, потому как вопреки выводам суда кассационной инстанции о необходимости правильного определения сроков, имеющих правовое значение и размера ответственности сторон, суд апелляционной инстанции обосновал свой вывод только ссылкой на обстоятельства дела №А51-992/2021, не оценив иные доводы ответчика.

 

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной оценки доводы ответчика о том, что порт неоднократно после 20.11.2020 уведомлял ООО «ЭСИ» о некомплектности и ненадлежащем качестве поставленных элементов товара (письмо ПАО «ВМТП» №№СМТС-652 от 27.11.2020, б/н от 31.12.2020), при этом в своих письмах ПАО «ВМТП» только в одном пункте из 19 ссылается на Техническое задание, не являющееся приложением к договору, в остальных пунктах перечисляются недостатки комплектности товара согласно Техническому описанию и недостатки качества поставленных элементов товара.

 

Более того, как неоднократно отмечал ответчик 12.01.2021 и 15.01.2021 истцом у ООО «ПСК» и ИП ФИО3 соответственно докупалось значительное количество составных элементов товара, обозначенных в техническом описании: промежуточные реле, навесные замки, автоматические выключатели, сигнальные лампы, кабельно-проводниковая продукция, что свидетельствует о том, что 20.11.2020 товар поставлен не в полной комплектации.

 

Таким образом, по мнению ответчика, для правильного определения сроков поставки товара суду апелляционной инстанции следовало оценить действия ООО «ЭСИ» по приобретению элементов товара у сторонних поставщиков и установить дату последней такой покупки, которая с большей степенью достоверности свидетельствовала бы об окончательности поставки товара в порт.

 

Также ответчик полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, постановленным без учета фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела и недобросовестных действий истца.

 

Как обращает внимание кассатор, истец на всем протяжении рассмотрения настоящего дела (1 год 9 месяцев) настаивал на том, что им осуществлена поставка товара 10.11.2020, приводя доводы и доказательства, противоречащие его же позиции, озвученной в рамках дела №А51-992/2021, тем самым истец не только не способствовал правильному и объективному рассмотрению дела, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а напротив - систематически намеренно вводил суд в заблуждение, добиваясь принятия положительного для себя решения. Очевидно, что такое поведение ООО «ЭСИ» нельзя признать добросовестным, то есть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, однако, суд апелляционной инстанции оценку этому обстоятельству не дал.

 

Проверка представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), однако, представленный ответчиком расчет не проверен, а доводы об ограничении ответственности оставлены без надлежащего обоснования, в этой связи ПАО «ВМТП» полагает, что суд в недостаточной степени исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и не полностью установил все значимые для дела обстоятельства.

 

Учитывая изложенное и при отсутствии надлежащей оценки вышеизложенным доводам ПАО «ВМТП», равно как и имеющимся в материалах дела доказательствам ответчик полагает, что без направления данного дела на новое рассмотрение, будет невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта

 

ООО «Энергостройинновация» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; последствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы ПАО «ВМТП» просит об отмене  судебного акта апелляционного суда в полном объеме, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление в части первоначального иска, как итоговый судебный акт, в редакции которого первоначальные исковые требования ООО «ЭСИ» разрешены по существу. Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленного по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энергостройинновация» (Поставщик) и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Покупатель) заключен договор поставки со спецификацией № 1 от 29.06.2020 и Техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020), по условиям которых поставщик обязался в течение 75-ти календарных дней с даты подписания договора и спецификации осуществить поставку комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/04 кВ КТП-161 (далее – товар), а ответчик обязался принять товар, осмотреть его, проверить количество и качество и полностью оплатить стоимость поставленного товара в течение 45-ти дней с момента поставки.

12.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение             № 1 к договору, которым техническое описание товара согласно Приложению № 1 к спецификации изложено в новой редакции. Согласно спецификации № 1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке: срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору. Стоимость транспортировки: входит в стоимость товара. Срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Техническое описание товара изложено в приложении № 1 к спецификации.

Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами Поставщика и входят в стоимость Товара. Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления Покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено Поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования Покупателем.

Товар поставлен на склад покупателя. Шеф-монтажные работы выполнены 18.02.2021.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021                   № 11032021-01, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд первоначального истца с иском о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 536 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2021.

Судом были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в которых ООО «ЭСИ» просило взыскать с ПАО «ВМТП»               6 450 000 руб. основного долга, 1 326 592 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 08.11.2020, а также просило взыскать проценты по день фактической оплаты.

Также, по делу ПАО «ВМТП» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 450 000 руб. (3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа), которое мотивировано просрочкой поставки товара, в связи с чем начислены неустойка и штраф.

При новом рассмотрении, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, апелляционный суд руководствовался § 3 главы 30 (поставка товаров) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (подряд) (далее – ГК РФ), статьями 8, 330, 333, 395, 421, 431, 410, 469, 470, 474, 475, 483, 486, 506, 513, 518, 702 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 18.07.2011                   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), и исходил из того, что поставка товара по спорному договору  осуществлена ООО «ЭСИ» 20.11.2020, соответственно  сумма правомерно начисленной ПАО «ВМТП» неустойки  составляет 750 000 рублей  (30 000 000 рублей * 0,1% * 25 дней) и учитывая, что  просрочка исполнения обязательства составила период, превышающий 10 дней, штраф в размере 3 000 000 рублей начислен обоснованно. По ходатайству ООО «ЭСИ», на основании статьи 333 ГК РФ судом уменьшены  сумма пени до 250 000 рублей, штрафа до 600 000 рублей, в связи с чем подлежащий взысканию размер задолженности по первоначальному иску составил 5 600 000 рублей (6 450 000 рублей - 250 000 рублей - 600 000 рублей); судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 1 408 655 рублей 06 копеек (на дату вынесения решения (17.01.2022), с дальнейшим начислением процентов на 5 600 000 рублей задолженности с 18.01.2022 по день ее фактической оплаты.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны в условиях договора поставки   предусмотрели, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по настоящему договору на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных покупателем и подлежащих уплате поставщиком. При этом покупатель освобождается от ответственности за неоплату указанных сумм (пункт 4.4 договора).

 

Апелляционный суд,  руководствуясь статьей 421 ГК РФ  верно указал, что в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре поставки, следуя указанному принципу свободы договора, могут согласовать условие о праве покупателя произвести удержание начисленных поставщику неустоек при оплате товара. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству и при прекращении договора поставки стороны определяют подлежащую уплате сумму по договору с учетом штрафных санкций. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

 

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае просрочки исполнения обязательства. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму штрафных санкций, возникших вследствие нарушения сроков поставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре или вытекает из природы складывающихся отношений. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статьи 431 ГК РФ).

Поскольку регулируемые договором действия покупателя по удержанию суммы неустойки из подлежащей оплате суммы договора не являются зачетом встречных однородных требований, то направленное покупателем поставщику уведомление не может расцениваться в качестве заявления о зачете (статья 410 ГК РФ). Такое уведомление по существу представляет собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон и включенных в договор условий.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и истолковав условия договора поставки (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд с учетом преюдициально значимых обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-992/2021, рассмотренному с участием ООО «ЭСИ» и ПАО «ВМТП» установил,  что поставка товара по спорному договору  осуществлена ООО «ЭСИ» 20.11.2020 (ч. 2 статьи 69 АПК РФ). Сторонами 18.02.2021  подписан акт приемки шеф-монтажных и шеф-наладочных работ и повторно подписана УПД на сумму поставки, учитывая, что стоимость работ входила в стоимость товара.  ПАО «ВМТП» полагая,  что датой поставки товара следует считать 18.02.2021, на основании положений пункта 4.4 договора направило поставщику письмо (уведомление) от 04.03.2021, в котором сообщило об уменьшении в одностороннем порядке стоимости товара (30 000 000 рублей) на сумму штрафных санкций в общем размере 6 450 000 рублей (3 450 000 рублей пени + 3 000 000 рублей штрафа), определило завершающее сальдо по спорному договору и произвело оплату  товара в сумме 23 550 000 рублей платежным поручением от 22.10.2021.

 

Поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что поставка спорного товара осуществлена ООО «ЭСИ» 20.11.2020, по расчету апелляционной коллегии надлежащий размер неустойки, на начисление которой имеет право ПАО «ВМТП» составил 750 000 рублей (30 000 000 рублей * 0,1% * 25 дней). Просрочка исполнения ООО «ЭСИ» обязательства составила период, превышающий 10 дней, соответственно ПАО «ВМТП» штраф в размере 3 000 000 рублей начислен обоснованно.

Оснований для освобождения поставщика (ООО «ЭСИ») от ответственности апелляционным судом  не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «ЭСИ» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019                     № 305-ЭС19-10075, в случае если сумма учтенной при сальдировании кредитором неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения основного обязательства, должник при рассмотрении вопроса о взыскании излишне учтенных денежных средств вправе заявить о несоразмерности удержанной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из того обстоятельства, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, период просрочки является незначительным (25 дней), размер неустойки сторон по договору неравноценен, учитывая, что ответственность покупателя договором не предусмотрена. Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, апелляционная коллегия признала размер искомой неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции,  исходя их фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств посчитал, что уменьшение пени до 250 000 рублей, штрафа до 600 000 рублей является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, подлежащий взысканию размер задолженности по первоначальному иску составляет 5 600 000 рублей (6 450 000 рублей - 250 000 рублей - 600 000 рублей).

Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ООО «ЭСИ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд подобных нарушений не допустил.

Апелляционным судом также рассмотрено требование ООО «ЭСИ» (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ПАО «ВМТП» 1 326 592 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 08.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 30 000 000 рублей, а с 23.10.2020 на сумму долга 6 450 000 рублей (в связи с частичной оплатой задолженности), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО «ЭСИ» в данной части правомерными.

В пункте 48 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, признаны апелляционным судом обоснованными.

Апелляционной коллегией произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 1 408 655 рублей 06 копеек (на дату вынесения решения (17.01.2022)).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащей проверке судом апелляционной инстанции расчета процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции провел его изучение и пришел к следующему.

По расчету суда второй инстанции, с учетом установленной даты поставки товара (20.11.2020), размер процентов составил 1 408 655 рублей 06 копеек (на дату вынесения решения суда первой инстанции (объявлена резолютивная часть 17.01.2022)).

В указанный размер  процентов апелляционный суд включил: начисление  процентов на сумму 30 000 000 рублей с 26.12.2020 по 22.10.2021, что составляет 1 304 326 рублей 29 копеек;   начисление  процентов на сумму 5 600 000 рублей с 23.10.2021 по 17.01.2022, что составляет 104 328 рублей 77 копеек. Итого: 1 304 326 рублей 29 копеек + 104 328 рублей 77 копеек = 1 408 655 рублей 06 копеек.

Между тем, суд округа полагает, что данный расчет апелляционного суда ошибочен, поскольку  в Спецификации № 1 к договору поставки, в пункте 1 стороны согласовали срок и условия оплаты товара: 100% оплата в течение 45-ти календарных  дней по факту поставки товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору.

Суд апелляционной инстанции,  установив при новом рассмотрении дела, что дата поставки товара 20.11.2020, тем не менее в своем расчете     принял за исходное исчисление срока оплаты дату поставки 10.11.2020, а не 20.11.2020. Также,  не учтена сумма  штрафных санкций признанная судом правомерной (3 750 000 рублей) и удержанная ПАО «ВМТП» на основании пункта 4.4 договора, и  не учтено, что сумма задолженности 5 600 000 рублей определена судом с применением статьи 333 ГК РФ  по состоянию на дату объявления резолютивной части постановления (19.01.2023 – с учетом определения об исправлении опечатки).

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении настоящего спора установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, то на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в измененной части новый судебный акт.

 

Суд округа произвел самостоятельный расчет процентов с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, условий пункта 4.4 договора поставки и даты объявления резолютивной части постановления суда (пункт 48 Постановления Пленума № 7).

 

Так, принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции дату поставки 20.11.2020, срок оплаты с учетом статьи 191 ГК РФ и пункта 1 Спецификации № 1 (45 календарных дней), соответственно последний день оплаты приходится на 04.01.2021 (праздничный день);  с учетом статьи 193 ГК РФ последний день оплаты 11.01.2021, просрочка с 12.01.2021 с начислением процентов на сумму 30 000 000 рублей задолженности по 04.03.2021 (дата письменного уведомления ПАО «ВМТП» об удержании штрафных санкций на основании пункта 4.4 договора),  сумма процентов – 181 643 рубля 84 копейки;

 

Просрочка с 05.03.2021 с начислением процентов на сумму 26 250 000 рублей задолженности  (30 000 000 рублей – 3 750 000 рублей (правомерно удержанные штрафные санкции – п. 4.4 договора)  по 22.10.2021 (дата оплаты ПАО «ВМТП» 23 550 000 рублей платежным поручением от 22.10.2021),  сумма процентов – 930 436 рублей 65 копеек;

 

Просрочка с 23.10.2021 с начислением процентов на сумму  2 700 000 рублей задолженности, составляющей  необоснованно удержанную неустойку (из 3 450 000 рублей неустойки по делу судом признано правомерным ее начисление  в сумме 750 000 рублей) по 31.03.2022, сумма процентов –124 458 рублей 91 копейка;

 

Действие с 01.04.2022 по 31.09.2022 периода моратория;

 

Просрочка с 01.10.2022 с начислением процентов на сумму   2 700 000 рублей задолженности по 19.01.2023 (дата объявления резолютивной части постановления), сумма процентов – 61 582 рубля 19 копеек;

 

Итого сумма процентов составляет 1 298 121 рубль 59 копеек  (181 643 рубля 84 копейки + 930 436 рублей 65 копеек + 124 458 рублей 91 копейка + 61 582 рубля 19 копеек).

 

В остальной части первоначального иска требование ООО «ЭСИ» о взыскании процентов не подлежало удовлетворению.

 

С 20.01.2023, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ   проценты подлежат начислению на сумму 5 600 000 рублей задолженности по день фактического исполнения обязательства.

 

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

 

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно определен размер процентов применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным в обжалуемой части изменить постановленный  судебный акт апелляционного суда  в части начисленных процентов по первоначальному иску.

 

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняется, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56-24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

 

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами факта, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Как следует из материалов дела, при принятии к производству иска ООО «ЭСИ», определением суда от 15.06.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ также подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А51-8436/2021 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» 5 600 000 рублей задолженности, 1 298 121 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 5 600 000 рублей за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 4 372 рубля государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 31 821 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в доход федерального бюджета 30 062 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             В.Г. Дроздова

 

Е.Н. Захаренко