АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5836/2023

Дело № А55-34070/2021

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.04.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-МК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-34070/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про-МК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти»; общества с ограниченной ответственностью «Металл Групп»; общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ»; общества с ограниченной ответственностью «АНВ-Комплект»; общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК Логистик»; общества с ограниченной ответственностью «Интер-Групп»; общества с ограниченной ответственностью «Август»; общества с ограниченной ответственностью «Возведение»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – АО «Волгатрансстрой-9», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-МК» (далее – ООО «Про-МК», ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 95 172 692 руб. 33 коп., в том числе: 44 647 462,57 руб. неосновательно удерживаемая сумма; 7 766 029,30 руб. - убытки; 1 997 496,16 руб. - неустойка за период с 27.10.2020  по 09.12.2020  в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020; 10 191 061,16 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ; 12 899 922,82 руб. - неустойка за нарушение сроков отдельных этапов работ; 12 582 840,37 руб. - неустойка за задержку устранения дефектов в работах; 5 199 520,82 руб. - штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с ООО «ПРО-МК» в пользу АО «Волгатрансстрой-9» взысканы: неосновательное обогащение в размере 44 667 462 рублей, убытки в размере 7 766 029 рублей 30 коп., неустойка за период с 27.10.2020  по 09.12.2020  в размере 1 997 496,16 рублей в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020, неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 5 095 530 рубль 58 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 6 294 140 рублей 97 коп., неустойка за задержку устранения дефектов в работах в размере 6 291 420 рублей 18 коп., штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика в размере 5 199 520,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Про-МК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, противоречащим обстоятельствам дела и подлежащими отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

АО «Волгатрансстрой-9» представлен отзыв, считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права дали оценку представленным сторонами дела, доводам и доказательствам, приняли законные и обоснованные решения. Просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Волгатрансстрой-9» (далее АО «ВТС-9», Подрядчик) и ООО «Про-МК» (далее ООО «Про-МК», Субподрядчик) и заключен договор субподряда № 41-п от 20 сентября 2020 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению чертежей КМД, изготовлению металлических конструкций и окраске в два слоя (грунт и эмаль), доставка и монтажу металлических конструкций на объекте: «Здания и сооружения производственно - логистического центра на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», расположенные по адресу: РФ, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, территории ОЭЗ ППТ на земельном участке с кадастровым номером 63:32: 0000000:11563» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Стоимость работ по договору согласно расчету стоимости составляет 195 340 113,21 рублей в т.ч. НДС.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком заключены следующие дополнительные соглашения к договору субподряда № 41-П от 22.09.2020: 1. Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2020. 2. Дополнительное соглашение № 2 от 03.11.2020.  3. Дополнительное соглашение № 3 от 06.11.2020. 4. Дополнительное соглашение № 3/1 от 11.11.2020. 5. Дополнительное соглашение № 4 от 12.11.2020. 6. Дополнительное соглашение № 5 от 24.12.2020. 7. Дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2020.

В период действия договора Подрядчиком произведены платежи, в т.ч. авансовые, на общую сумму 147 265 621,75 рублей.

При этом ООО «Про-МК» (Субподрядчиком) обязательства по договору выполнены частично, на общую сумму 103 990 416,31 рублей, с учетом НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2:

1) № 1 от 26.10.2020 на сумму 680 199,5 рублей, в т.ч. НДС 20%.

2) № 2 от 11.11.2020  на сумму 1 117 666,09 рублей, в т.ч. НДС 20%. 3) № 3 от 01.12.2020  на сумму 2 750 007,8 рублей, в т.ч. НДС 20%.

4) № 4 от 29.12.2020  на сумму 20 935 588,66 рублей, в т.ч. НДС 20%.

5) № 5 от 15.03.2021  на сумму 6 012 841,07 рублей, в т.ч. НДС 20%.

6) № 6 от 29.03.2021 на сумму 16 322 623,58 рублей, в т.ч. НДС 20% (акт составлен в одностороннем порядке).

7) № 7 от 30.03.2021  на сумму 56 171 489,61 рублей, в т.ч. НДС 20% (акт составлен в одностороннем порядке).

В связи с тем, что Ответчик уклонился от сдачи результатов работ по форме КС-2, КС-3, с целью проведения расчетов по договору и принятия результатов работ, истец по результатам представленной исполнительной документации, накопительной ведомости по форме КС-6А, акта комиссионного осмотра, разделительной ведомости, составил односторонние акты № 6 от 29.03.2021 на сумму 16 322 623,58 рублей, № 7 от 30.03.2021  на сумму 56 171 489,61 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика письма с требованием сдать результаты выполненных работ, представить исполнительную документацию, устранить выявленные дефекты, об инвентаризации объемов выполненных работ, о просрочке выполнения работ (исх. № 102 от 01.02.2021, 124 от 05.02.2021, 151 от 09.02.2021, 169 от 12.02.2021, 172 от 15.02.2021, 177 от 15.02.2021, 185-1 от 17.02.2021, 192 от 17.02.2021, 1987 от 18.022021, 257 от 02.03.2021, 273 от 04.03.2021, 292 от 09.03.2021, 298 от 10.03.2021, 305 от 10.03.2021, 347 от 17.03.2021, 430 от 01.04.2021, 436 от 02.04.2021, 442 от 05.04.2021, 460 от 07.04.2021, 463 от 08.04.2221, 465 от 08.04.2021, 491 от 13.04.2021, 501 от 15.04.2021, 525 от 20.04.2021, 526 от 20.04.2021, 75 от 26.01.2021, 635 от 13.05.2021).

Согласно п. 3.3. договора Субподрядчик ежемесячно компенсирует Подрядчику стоимость услуг охраны и стоимость коммунальных услуг (затрат): водоснабжение, электричество из расчета фактически потребленных услуг по счетчикам, установленные субподрядчиком и по цене за единицу потребленных услуг, установленных поставщиком таких услуг, Субподрядчик имеет право воспользоваться услугами Машино механизмов (по заявкам на АО «ВТС-9»).

Подрядчик АО «ВТС-9» согласно договору предъявил субподрядчику ООО «ПРО-МК» возмещение фактических затрат на электроснабжение подписанные обеими сторонами на общую сумму 95 358,01 рублей.

АО «ВТС-9» оказало автоуслуги согласно УПД на сумму 1 276 899,86 рублей в т.ч.НДС.

24.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 41-П от 22.09.2020 установлены новые сроки окончания работ по договору: АБК - 05.01.2021 1 блок - 30.0.2021 2 блок - 30.01.2021 3 блок 15.02.2021 4 блок 28.02.2021.

Ответчик в нарушение условий договора субподряда и требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства в полном объеме.

Пункт 4 доп. соглашения № 5 к договору № 41-П от 22.09.2020 субподрядчику предъявлена претензия за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 41-П от 22.09.2020 за период с 27.10.2020 по 09.12.0020 на сумму 1 997 496,16 рублей, которые признает Субподрядчик.

В нарушение условий договора ООО «ПРО-МК» не выполнила принятые на себя обязательства, что привело к срыву сроков окончания работ. 

В адрес ООО «ПРО-МК» неоднократно направлялись обращения о срыве сроков окончания работ (исх. № 1074 от 27.10.2020 г., сих. № 1175 от 24.11.2020, исх. № 70 от 25.01.2021, исх. № 125 от 05.02.2021).

В связи с не принятием мер по завершению строительства в адрес ответчика истцом направлены письма о приостановлении работ по конструкциям 3-4 блоков с требованием предоставить информацию о фактически приобретенном и поставленном материале на территорию строительства и на территории завода ООО «ПРО-МК» (письма исх. № 172 от 15.02.2021, исх. № 177 от 15.02.2021, исх. № 185-1 от 17.02.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом договора, руководствуясь положениями п. 4.3, п. 11.1 договора субподряда № 41-П от 22.09.2020 в адрес ООО «ПРО-МК» направлено уведомление исх. № 305 от 10.03.2021 об одностороннем расторжении в части выполнения следующих работ:

- монтажу колонн 3-4 блоков;

- изготовлению и монтажу подкрановых балок 1-4 блоков; - изготовлению и монтажу следующих конструкций 3 и 4 блоков:

- ферм в количестве 180 шт. для № 3 и № 4 блока (Ф-1, Ф-21, Ф-35, Ф-92, Ф-94, Ф-96, Ф-97, Ф-98, Ф-106, Ф-107, Ф-108, Ф-109, Ф-110, Ф-111, Ф-112, Ф-117, Ф-120, Ф-122, Ф-123, Ф-131, Ф-132, Ф-133, Ф-134, Ф-135, Ф-136, Ф-137, Ф-138, Ф-144, Ф-154, Ф-155, Ф-156, Ф-157, Ф-158, Ф-159, Ф-160, Ф-161, Ф-24, Ф-51).

- поясов ферм, нижних и верхних для № 3 и № 4 блока в количестве 180 шт. (отправочная марка - Ф-72, Ф-73, Ф-74, Ф-75, Ф-76, Ф-77, Ф-78, Ф-79, Ф-80, Ф-81, Ф-82, Ф-83, Ф-84, Ф-85, Ф-86, Ф-87, Ф-88, Ф-113, Ф-114, Ф-115, Ф-129, Ф-130).

- раскосов и стоек для № 3 и № 4 блока в количестве 180 шт. (отправочная марка - Ф-53, Ф-68, Ф-59).

- распорок для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-19, Ф-20, Ф-44, Ф-45, Ф-52, Ф-57, Ф-58, Ф-71, Ф-91, Ф-103, Ф-104, Ф-105).

- связей и талрепов для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-26, Ф-28, Ф-33, Ф-34, Ф-46, Ф-47, Ф-49, Ф-50, Ф-56, Ф-63, Ф-67, Ф-70, Ф-99, Ф-100).

- рам (обрамление проемов) для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-22, Ф-23, Ф-27, Ф-54, Ф-55, Ф-66, Ф-69, Ф-60, Ф-61, Ф-162).

Основанием для одностороннего расторжения договора в указанной части является нарушение ООО «ПРО-МК» сроков производства работ.

На момент расторжения договора составлена разделительная ведомость. С учетом вышеперечисленных расчетов по договору между сторонами, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 44 647 462,57 рублей, в т.ч. НДС 20%.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. 635 от 13.05.2021 с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса по указанному договору.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 60, 702, 721, 755, 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно удерживаемую сумму в размере 44 667 462 рублей, убытки в размере 7 766 029 рублей 30 коп., неустойку за период с 27.10.2020  по 09.12.2020  в размере 1 997 496,16 рублей в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 5 095 530 рубль 58 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 6 294 140 рублей 97 коп., неустойку за задержку устранения дефектов в работах в размере 6 291 420 рублей 18 коп., штраф за расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика в размере 5 199 520,82 рублей.

Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт отказа истца от договора в связи с просрочкой выполнения работ по договору № 41-П от 22.09.2020, руководствуясь п. 11.1. договора, в адрес ООО «ПРО-МК» направлено уведомление исх. № 625 о 12.05.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, договор расторгнут с 08.06.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что во исполнение условий договора субподряда № 41 от 22.09.2020 ООО «ПРО-МК» произвело строительные работы и сдало их Подрядчику АО «Волгатрансстрой-9».

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что после расторжения договора в одностороннем порядке АО «ВТС-9» оставило за собой результат незавершенной работы, выполненных ООО «ПРО-МК» по договору № 41-П, которые обязано компенсировать произведенные затраты.

Из содержания отзыва на исковое заявление Ответчик перечисляет общий объем затрат, понесенных ООО «ПРО-МК» составляет 157 840 140,2 рублей:

в том числе:

- 90 917 443,60 рублей на приобретение металла и металлоконструкций - 12 333 803 рублей на приобретение грунт - эмалей и иных расходный материалов, транспортные услуги, аренда спецтехники;

- 51 788 839,60 затраты на производство работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции.

При этом как утверждает Ответчик Истец самостоятельно перечислил поставщикам металла, на производство работ всех по договору ООО «ПРО-МК» произведено затрат на 7 574 518,45 рублей больше, чем оплачено АО «ВТС-9», Ответчик с отзывом на исковое заявление представил УПД счет фактуры подписанные со сторонними организациями и расчет стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств сдачи результатов работ Истцу, поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, и акты выполненных работ не направлялись ни до, ни после расторжения договора, таким образом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения, установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено.

В связи с чем суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения.

При этом суды не приняли представленные ответчиком универсальные передаточные акты за период 19.11.2020 по 20.01.2021, указав, что они не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают, что данный материал приобретался во исполнение договора заключенного с АО «Волгатрансстрой-9», не указан объект поставки, данные материалы в адрес Истца не поставлялись, и доказательств получения тоже не имеется.

Ответчик в дополнении к исковому заявлению ссылается на составленную таблицу расчета стоимости работ и затрат, при этом указывает, что Истец якобы перечислил самостоятельной 9 245 142,05 рублей поставщикам металла, тем самым якобы согласился фактически на данные затраты (платежные поручения в материалы дела не представлены). Фактически из представленных платежных поручений АО «ВТС-9» оплатило по распорядительным письмам с назначением платежа аванс по договору субподряда № 41-П в размере 12 659 276 рублей.

Суды правомерно не приняли во внимание данный довод ответчика, указав, что заявленный ответчиком общий объем затрат на сумму 154 840 140,20 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами. Правом зачета ответчик не воспользовался. Встречных требований со стороны ответчика не поступило.

Ответчик в возражениях ссылается на немотивированное расторжение договора субподряда № 44-П от 22.09.2020, что якобы отсутствовали основания для отказа от договора.

Судами установлено, что в соответствии п. 4.3. договора в случае нарушения Субподрядчиком по его вине производства работ Подрядчик имеет право привлечь стороннюю организацию для производства работ с последующим расторжением договора в одностороннем порядке, предусмотренным разделом 11 настоящего договора.

В соответствии с п. 11.1. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время до сдачи Работ, письменно уведомив об этом Субподрядчика за 20 календарных дней.

В этом случае Подрядчик уплачивает Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части Работ, выполненных и принятых до получения Подрядчиком до получения письменного уведомления об отказе Подрядчика от исполнения настоящего договора.

Договор считается соответственно прекращенным по истечении 20 календарных дней с момента получения Субподрядчиком данного уведомления.

В адрес Ответчика направлено письмо-уведомление № 305 от 10.03.2021 о том что, руководствуясь положением п. 4.3., п. 11.1 договора субподряда № 41-П от 22.09.2020  с учетом дополнительных соглашений к нему договор расторгается в одностороннем порядке в части выполнения следующих работ:

- монтажу колонн 3-4 блоков;

- изготовлению и монтажу подкрановых балок 1-4 блоков; - изготовлению и монтажу следующих конструкций 3 и 4 блоков:

- ферм в количестве 180 шт. для № 3 и № 4 блока (Ф-1, Ф-21, Ф-35, Ф-92, Ф-94, Ф-96, Ф-97, Ф-98, Ф-106, Ф-107, Ф-108, Ф-109, Ф-110, Ф-111, Ф-112, Ф-117, Ф-120, Ф-122, Ф-123, Ф-131, Ф-132, Ф-133, Ф-134, Ф-135, Ф-136, Ф-137, Ф-138, Ф-144, Ф-154, Ф-155, Ф-156, Ф-157, Ф-158, Ф-159, Ф-160, Ф-161, Ф-24, Ф-51).

- поясов ферм, нижних и верхних для № 3 и № 4 блока в количестве 180 шт. (отправочная марка - Ф-72, Ф-73, Ф-74, Ф-75, Ф-76, Ф-77, Ф-78, Ф-79, Ф-80, Ф-81, Ф-82, Ф-83, Ф-84, Ф-85, Ф-86, Ф-87, Ф-88, Ф-113, Ф-114, Ф-115, Ф-129, Ф-130).

- раскосов и стоек для № 3 и № 4 блока в количестве 180 шт. (отправочная марка - Ф-53, Ф-68, Ф-59).

- распорок для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-19, Ф-20, Ф-44, Ф-45, Ф-52, Ф-57, Ф-58, Ф-71, Ф-91, Ф-103, Ф-104, Ф-105).

- связей и талрепов для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-26, Ф-28, Ф-33, Ф-34, Ф-46, Ф-47, Ф-49, Ф-50, Ф-56, Ф-63, Ф-67, Ф-70, Ф-99, Ф-100).

- рам (обрамление проемов) для № 3 и № 4 блока (отправочная марка - Ф-22, Ф-23, Ф-27, Ф-54, Ф-55, Ф-66, Ф-69, Ф-60, Ф-61, Ф-162).

Основанием для одностороннего расторжения договора в указанной части является нарушение Ответчиком сроков производства работ: по состоянию на 10.03.2021 на объекте строительства не завершен монтаж металлоконструкций 1 и 2 блоков, как это было определено протоколом совещания от 17.02.2021 направленном на устранение отставания от утвержденных сроков, установленных заключенным договором.

При этом, несмотря на допущенные нарушения сроков договорных обязательств, Ответчик уклонялся от предоставления информации об окончательных сроках поставки полного комплекта металлоконструкций 1-2 блоков, в соответствии с разработанной ООО «ПРО-МК» документацией (КМД), а также сроках завершения монтажных работ по 1-2 блокам и предъявлении данных работ к приемке и оплате, в соответствии с заключенным Договором.

Несмотря на неоднократные обращения в адрес Ответчика (Протокол совещания от 27.01.2021, Исх. 125 от 05.02.2021, Исх. 141 от 09.02.2021, Исх. 192 от 17.02.2021, протокол совещания от 17.02.2021, Исх. 257 от 02.03.2021) Ответчиком не предоставлены сведения о фактически приобретенном ООО «Про-МК» металле, необходимом для производства металлоконструкций в соответствии с Договором.

20.04.2021 в адрес Ответчика направлено уведомление исх. № 525 о расторжении договора субподряда № 41/П о 22.09.2020 в связи с просрочкой выполнения работ по договору, руководствуясь п. 11.1. Данным уведомлением Истец просил Ответчика завершить производство работ на объекте «Здания и сооружения производственно - логистического центра на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» и сдать выполненные до указанной даты Подрядчику работы, независимо от их фактического состояния и процента готовности на дату начала приемки - 23 апреля 2021.

Для определения выполненных объемов строительно-монтажных работ и их стоимости Истец требовал представить генеральному подрядчику весь комплект документов в соответствии с п. 4.4. Договору субподряда № 41/П от 22.09.2021, а также акты приемки выполненных работ.

12.05.2021  после направления вышеуказанного уведомления исх. № 525, АО «ВТС-9» предприняло ряд действий в порядке содействия ООО «ПРО-МК» в исполнение обязательств, включая оплату по распорядительным письмам третьим лицам в качестве аванса. Предпринятые меры не привели к желаемому результату - работы не были завершены.

Соответственно уведомлением исх. № 625 от 12.05.2021 истец подтвердил отказ от исполнения договора и уведомил об одностороннем его расторжении, а также просил сдать выполненные результаты работ, независимо от их фактического состояния и процента готовности на дату начала приемки.

На основании вышеизложенного, договор расторгнут в соответствии с условием договора за нарушения сроков выполнения работ.

Фактически на момент расторжения договора Ответчик полностью устранился от сдачи результатов выполненных работ, в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не направлялись, возражений на односторонние акты выполненных работ № 6, № 7 направленные Ответчику с сопроводительным письмом исх. № 1135 от 15.07.2021 оставлены без рассмотрения.

В ходе контрольной проверки Подрядчиком хода и качества выполнения работ Субподрядчиком были выявлены недостатки, нарушения и дефекты в выполненных работах.

В результате проверки выполнимых ООО «ПРО-МК» были выявлены нарушения и дефекты в выполненных работах.

В период выполнения работ строительным контролем Подрядчика были выявлены некоторые замечания, которые подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами договора, установлен срок для их устранения:

1. Актом проверки № 5 от 29.12.2020 

2. Актом проверки № 6 от 15.01.2021.

3. Актом проверки № 7 от 01.02.2021 (срок устранения до 05.02.2021).

4. Актом проверки № 9 от 08.02.2021.

5. Актом проверки № 10 от 01.03.2021.

6. Актом проверки № 11 от 04.03.2021 (срок устранения до 09.03.2021) 

7. Актом проверки № 12 от 15.03.2021.

8. Актом проверки № 13 от 15.03.2021 (срок устранения до 18.03.2021). 

9. Актом от 15.03.2021.

10. Актом проверки № 15 от 17.03.2021 (срок устранения до 19.03.2021) 

11. Актом проверки от 20.04.2021 (срок устранения до 30.04.2021).

Строительным контролем составлены акты о выявленных дефектах. Направлены письма - претензии исх. № 526 от 20.04.2021, № 636 от 13.05.2021.

12.05.2021 в присутствии комиссии, в том числе директора ООО «ПРО-МК» ФИО3 составлен акт о выявленных дефектах, по результатам проверки ООО «Центральная строительная лаборатория» для выдачи заключения о качестве и соответствии с ЛКП.

12.06.2021 исх. № 73-06/21 поступило заключение по обследованию стальных конструкций объекта от ООО «ЦСЛ» в котором сделаны следующие выводы:

1) По смонтированным стальным конструкциям выявлены заводские дефекты и повреждения, вызванные перевозкой и монтажом;

2) Стоимость работ по устранению дефектов окраски строительных конструкций и выполнению бетонной подливки под базы колонн определена ресурсным методом в ценах II квартала 2021 и составляет 24 478 167 руб. 91 коп.

Для устранения выявленных дефектов были привлечены третьи лица и представлены доказательства несения убытков:

1. ООО «Август», представлен договор подряда № 38-П от 25.05.2021 акты КС-2 на сумму 13 999 920,00 рублей, платежное поручение, исполнительная документация.

2. ООО «Возведение» договор подряда № 31-П от 30.04.2021 акты КС-2 на сумму 350 000 рублей, КС-2 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение, исполнительная документация.

3. ООО «Интергрупп» договор подряда № 10-П/1 от 12.03.2021 акты КС-2 на сумму 359 100; 360 999,70 рублей, платежное поручение, исполнительная документация.

Общая сумма убытков понесенных по устранению недостатков составила 15 320 019,70 рублей.

В соответствии с п. 4.6. договора Подрядчик имеет право устранить недостатки силам третьих лиц с выставлением затрат в адрес субподрядчика, в случае отказа Субподрядчиком устранит обоснованные замечания Подрядчика либо не устранения замечаний в установленный срок.

Разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества выполненных работ. Пунктом 7.5. гарантии качества работ, установленные договором, распространяются на все работы, выполненные Субподрядчиком и привлеченными им третьими лицами. Подрядчик имеет право устранить дефекты и выявленный брак собственными силами, либо силами привлеченной третьей организации за счет Субподрядчика (в том числе за счет гарантийного обязательства).

Ни один дефект по актам проверки ООО «Про-МК» не устранил, в результате привлечены третьи лица для устранения выявленных дефектов и сдачи результатов работ Заказчику.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору № 41-П от 22.09.2020, руководствуясь п. 11.1. договора, в адрес ООО «ПРО-МК» направлено уведомление исх. № 625 о 12.05.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, договор расторгнут с 08.06.2021.

Ответчик в письменном пояснении возражал относительно размера понесенных АО «Волгатрансстрой-9» убытков и факта нарушения обязательств ООО «ПРО-МК».

В этой связи, для целей определения соответствия выполненных работ третьими лицами по устранению дефектов в выполненных работах ООО «ПРО-МК» и определения на какую сумму соответствуют выполненные работы, Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Соответствуют ли работы, выполненные силами третьих лиц, по устранению дефектов, в выполненных работах ООО «ПРО-МК» (изготовление металлоконструкций), выявленных строительным контролем. Если соответствуют, то на какую сумму?

В материалы дело поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы от 30.10.2022.

На основании проведенного анализа предоставленных материалов дела, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что работы по устранению дефектов выполненные ООО «Интер Групп», ООО «Возведение», ООО «Август» соответствуют ранее выполненным работам ООО «ПРО-МК», в которых, согласно актов строительного контроля, были обнаружены явные и значительные дефекты, подлежащие устранению.

Стоимость устранения выявленных строительным контролем явных и значительных дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «ПРО-МК», согласно сводных ведомостей, составляет:

1. ООО «Интер Групп»: Стоимость, по локальному сметному расчету ЛС-643, выполненных работ по исправлению дефектов металлоконструкций, допущенных в ходе строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ПРО-МК», на объекте «Здания и сооружения производственно-логистического центра на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального район Ставропольский Самарской области ПЛК», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ОЭЗ ППТ «Тольятти», в ценах, на время проведения работ (3 квартал 2021), составляет 1 732 722 рублей 00 коп. (Один миллион семьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать два руб. 00 коп.).

2. ООО «Возведение»: Стоимость, по локальному сметному расчету ЛС-644, выполненных работ по исправлению дефектов металлоконструкций, допущенных в ходе строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ПРО-МК», на объекте «Здания и сооружения производственно-логистического центра на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального район Ставропольский Самарской области ПЛК», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ОЭЗ ППТ «Тольятти», в ценах, на время проведения работ (3 квартал 2021), составляет 3 199 741 рублей 20 коп. (Три миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот сорок один руб. 20 коп.).

3. ООО «Август»: Стоимость, по локальному сметному расчету ЛС-645, выполненных работ по исправлению дефектов металлоконструкций, допущенных в ходе строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ПРО-МК», на объекте «Здания и сооружения производственно-логистического центра на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального район Ставропольский Самарской области ПЛК», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ОЭЗ ППТ «Тольятти», в ценах, на время проведения работ (3 квартал 2021), составляет 6 445 929 рублей 60 коп. (Шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять руб. 60 коп.).

Исходя из выводов экспертного заключения и на основании представленных документов АО «Волгатрансстрой-9» уточнил исковые требования в части уменьшения размера понесенных убытков до 7 766 029,30 рублей.

За нарушение сроков отдельных этапов работ, указанных в Графике производства и сдачи-приемки работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 8.3.2 Договора).

Судами установлено, что допущенные ООО «Про-МК» брак и отставание от графика производства работ препятствовали своевременному выполнению иных работ на объекте, в т.ч. в первую очередь по установке монтажу плит перекрытия смежными субподрядчиками, что привело к срыву выполнения и сдачи работ в целом по государственному контракту.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что Субподрядчиком нарушены сроки производства работ по договору.

Подрядчик предъявил часть требований по уплате неустойки, которые уже признаны Субподрядчиком в Дополнительном соглашении № 5 от 24.12.2020. Поскольку отставание не было ликвидировано, дальнейшее нарушение сроков послужило причиной одностороннего расторжения договора. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с Субподрядчика неустойки за период с 27.10.2020 по 09.12.2020 в признанном размере 1 997 496,16 рублей в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3.1. Договора за нарушение сроков окончания работ, указанной в п. 4.1 договора по вине Субподрядчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.3.1 за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2021 по 06.06.02021 на сумму 10 191 061,16 рублей.

В соответствии с п. 8.3.2 Договора за нарушение сроков отдельных этапов работ, указанных в Графике производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, с учетом условий дополнительного соглашения № 5.

Этапом работ считается отчетный месяц (период) с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Истец начисли неустойку за нарушение сроков отдельных этапов работ с 05.01.2021  по 09.05.2021  на сумму 12 588 281,95 рублей.

В соответствии с п. 8.3.3. договора за задержку дефектов в работах, против сроков, предусмотренных Актом сторон, а при неявке представителя субподрядчика - односторонним актом, либо договором Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждым день просрочки.

Кроме того, Истец начислил неустойку за задержку устранения дефектов в работах в соответствии с п. 8.3.3 за период с 06.02.2021  по 06.06.2021, что составляет 12 582 840,37 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку общий размер заявленных к взысканию штрафных санкций (пеней и штрафа) более 35 млн. руб., исходя из общего объема финансовой нагрузки на ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и вид нарушения, а также учитывая, что взыскание штрафных санкций в полном объеме может привести к негативным экономическим последствиям для ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков окончания работ, нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и задержку устранения дефектов в работах, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 0,1% до 0,05%, что составляет соответственно:

- 5 095 530 рублей 58 коп. - неустойка за нарушение сроков окончания работ;

- 6 294 140 рублей 97 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ;

- 6 291 420 рублей 18 коп. - неустойка за задержку устранения дефектов в работах.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 11.4. договора.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Подрядчика по вине Субподрядчика, последний оплачивает штраф Подрядчику в размере 5% от стоимости договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением № 625 от 12.05.2021 об одностороннем расторжении договора, в связи с просрочкой выполнения работ. Штраф в размере 5% от стоимости договора в размере 103 990 416,31 рублей составляет 5 199 520,82 рублей.

Факты нарушения Ответчиком названных условий договора установлены судом и не оспариваются Ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по односторонне подписанному акту выполненных работ, при этом ответчиком не представлены основания выполнения работ на сумму большую, чем указано в актах выполненных работ № 6 и № 7.

Доводы приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-34070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева