ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.20

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 09.03.2023;

от ООО «Листва» представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 07.11.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1841/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.20, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» к обществу с ограниченной ответственностью «Листва» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрейк», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрейк» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными соглашений о перенайме от 24.04.2017 № 06021-118-006, от 24.04.2017 № 06021-115-005, от 28.08.2017 № 06021-118-009, от 28.08.2017 № 06021-115-008, от 15.11.2017 № 06021-115-010, от 15.11.2017 № 06021-118-012, от 15.11.2017 № 06021-118-012 и от 15.11.2017 № 06021-115-011, заключенных должником и ООО «Листва», а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 34 079 413,78 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечено ООО «Скания Лизинг».

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Листва» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Листва» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «Листва», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дрейк» (лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга:

- от 24.04.2017 № 06021-115-005 в отношении грузового седельного тягача Scania P440LA4X2HNA, VIN 

<

***>;

- от 28.08.2017 № 06021-115-008 в отношении двух грузовых седельных тягачей Scania P440LA4X2HNA: с VIN 

<

***> и YS2P4X20005475564;

- от 15.11.2017 № 06021-115-010 в отношении грузового седельного тягача Scania P440LA4X2MNA, VIN 

<

***>;

- от 15.11.2017 № 06021-115-011 в отношении двух грузовых седельных тягачей Scania P440LA4X2MNA: с VIN 

<

***> и YS2P4X20005489612;

- от 24.04.2017 № 06021-118-006 в отношении полуприцепа-сортиментовоза SH-345, VIN 

<

***>;

- от 28.08.2017 № 06021-118-009 в отношении двух полуприцепов-сортиментовозов SH-345, VIN 

<

***> и VIN 

<

***>;

- от 15.11.2017 № 06021-118-012 в отношении двух полуприцепов-сортиментовозов SH-345, VIN 

<

***> и X4TSH345HH6170297.

Данное имущество приобретено лизингодателем на основании договоров купли-продажи от 24.04.2017 № S-293/17, от 28.08.2017 № S-661/17, от 15.11.2017 № S-939/17, от 15.11.2017 № S-940/17, от 24.04.2017 № 06021-118-006 ДКП, от 28.08.2017 № 06021-118-009 ДКП, от 15.11.2017 № 06021-118-012 ДКП и передано лизингополучателю по актам о передаче имущества.

ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель), ООО «Дрейк» (прежний лизингополучатель) и ООО «Листва» (новый лизингополучатель) заключили соглашения о перенайме:

- от 03.08.2020 № 06021-115-005/1/2:1 о замене лизингополучателя по договору лизинга от 24.04.2017 № 06021-115-005;

- от 03.08.2020 № 06021-115-008/1/2:1 о замене лизингополучателя по договору лизинга от 28.08.2017 № 06021-115-008;

- от 03.08.2020 № 06021-115-010/1/2:1 о замене лизингополучателя по договору лизинга от 15.11.2017 № 06021-115-010;

- от 03.08.2020 № 06021-115-011/1/2:1 о замене лизингополучателя по договору лизинга от 15.11.2017 № 06021-115-011;

- от 03.08.2020 № 06021-115-006/1/2:1 о замене лизингополучателя по договору лизинга от 24.04.2017 № 06021-115-006;

- от 03.08.2020 № 06021-115-009/1/2:1 о замене лизингополучателя по договору лизинга от 28.08.2017 № 06021-115-009;

- от 03.08.2020 № 06021-115-012/1/2:1 о замене лизингополучателя по договору лизинга от 24.04.2017 № 06021-115-012.

По условиям указанных соглашений новый лизингополучатель обязался уплатить первоначальному лизингополучателю: 2 128 513,29 руб., 2 014 986,71 руб., 904 993,17 руб., 1 479 762,32 руб., 1 060 034,94 руб., 1 557 484,51 руб., 726 270,41 руб. и 1 412 603,14 руб. соответственно (всего 11 846 648,49 руб.).

Платежными поручениями от 31.12.2019 № 3740, от 29.06.2020 № 1743,  от 31.07.2020 № 2102 и от 31.07.2020 № 2108 ООО «Листва» перечислило ООО «Дрейк» 842 211,71 руб., 4 562 000 руб., 3 000 000 руб., 2 860 000 руб. и 20 436,78 руб. (всего 11 284 648,49 руб.)

В отчете от 20.07.2020 № 60/07-20/1С, составленном специалистом ООО «М-групп», указано, что рыночная стоимость автомобилей Scania P440LA4X2HNA ADR FL, Scania G440LA4X2HNA, Scania G440LA4X2HNA, трех автомобилей Scania G440LA4X2MNA и шести прицепов SH-345 составила 3 976 400 руб., 3 984 300 руб., 4 073 700 руб., 4 129 600 руб., 3 949 700 руб., 4 351 500 руб., 1 613 100 руб., 1 712 300 руб., 1 712 300 руб., 1 761 900 руб., 1 786 600 руб. и 1 786 600 руб. соответственно. Общая стоимость транспортных средств - 34 838 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора (правовая позиция сформулирована в пунктах 38, 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021; далее – Обзор от 27.10.2021).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, имущественные права отчуждены должником на основании возмездных договоров за вознаграждение, большая часть которого выплачена.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказана стоимость договорной позиции исходя из критериев, описанных в пунктах 38, 38 Обзора от 27.10.2021.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дрейк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина