Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2038/2025

20 июня 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня 2025 года, мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2022 (на 3 года), диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 24.06.2019 № 55/19-Д в виде нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 1 531 224,44 рубля.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2025.

В предварительном судебном заседании истец на исковом заявлении настаивал.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, перед заседанием представил в электронном виде отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что оплата за выполненные работы взыскана решением суда от 17.04.2024 по делу А59-6206/2023, за выдачей исполнительного листа истец обратился только 11.06.2024, который был выдан судом 19.07.2024, что и повлекло длительность выплаты сумм оплаты. Полагают, что в данной просрочки оплаты выполненных работ имеется вина истца, несвоевременно обратившегося за получением исполнительного листа, в связи с чем считают, что период просрочки необходимо исчислять с 02.07.2024 (момента поступления исполнительного листа в финансовый орган), при этом расчет неустойки необходимо производить с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени, в связи с чем сумма неустойки составляет 293 55,63 рубля. Также заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу сторонами заявлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанциию

На основании со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (Подрядчик) заключен Контракт от 24.06.2019 № 55/19-Д на выполнение изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 559 048 901,13 (пятьсот пятьдесят девять миллионов сорок восемь тысяч девятьсот один) рубль 19 копеек, включая НДС 20%, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (п. 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующие сроки (План-график выполнения работ Приложение № 2): Начало работ - с даты, следующей за датой заключения Контракта, окончание работ - не позднее 15.11.2022; в том числе:

- изыскательские и проектные работы - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 25.10.2019; 

- строительно-монтажные работы - с 26.10.2019 по 01.09.2022. 

- ввод объекта в эксплуатацию - с 15.10.2022 по 15.11.2022.

23.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, согласно пункту 1 которого, цена контракта составляет 563 538 042,19 руб.

В соответствии с п. 2.10 Контракта окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 % от цены контракта производится заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания формы КС-11.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п.10.2.2 Контракта).

Акт КС-11 № 2 приемки законченного строительством объекта от 31.03.2023 подписан заказчиком 04.04.2023.

Заказчиком на основании п. 10.3. Контракта и ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ произведен расчет пени за период с 16.11.2022 по 04.04.2023 включительно. В соответствии с расчетом, сумма пени составила 4 058 372 руб. 82 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к МБУ «Анивский «ОКС» о взыскании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение изыскательных и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Анива» от 24.06.2019 № 55/19Д в размере 4 058 373 руб. 82 коп

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 по делу № А59. 6206/2023 исковые требования ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» к МБУ «Анивский «ОКС» удовлетворены в полном объеме, судом в пользу Истца взыскана задолженность по оплате за выполненные подрядные работы в размере 4 058 373,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 292 руб. 

Фактическая оплата задолженности по Контракту № 55/19-Д произведена ответчиком 29.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 551 от 29.10.2024 на сумму 4 101 665,82 рублей.

Истцом на основании п.10.2. Контракта произведен расчет пени за период с 05.05.2023 по 29.10.2024 включительно. В соответствии с расчетом, сумма пени составляет 1 531 224,44 рубля. 

 МБУ Анивский «ОКС» в адрес ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» была направлена претензия об уплате вышеуказанной суммы пени. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет сумм пени, произведенный истцом, данный расчет соответствует установленным судом обстоятельствам, в том числе периоду просрочки, который составляет период с 05.05.2023 по 29.10.2024, расчет выполнен математически верно, соответствует законодательству.

Доводы ответчика о необходимости исчислять период просрочки оплаты выполненных работ с даты поступления исполнительного листа по исполнению решения суда от 17.04.2024 по делу А59-6206/2023 являются неправомерными, поскольку предметом данного спора является ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства наступает со следующего дня, после дня, когда должно было быть выполнено это обязательство – то есть со следующего дня, с которым контракт связывает момент оплаты выполненных работ, что никак не связано с порядком исполнения судебного акта, которым установлено право подрядчика на получение сумм оплаты за выполненные им работы.

Учитывая, что работы сданы подрядчиком 04.04.2023 по акту КС-11, то учетом положений п.2.10 Контракта окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы должен был быть произведен заказчиком в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 03.04.2023 г.

Наличие судебного спора между сторонами относительно права истца на оплату данных работ не изменяет условия контракта о сроке их оплаты.

Также несостоятельны и доводы ответчика о необходимости применения к данным расчетам ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, поскольку контрактом установлен порядок исчисления сумм неустойки и ее размер путем применения ключевой ставки, действующей на день оплаты.

То обстоятельство, что контракт по выполнению и сдачи работ был завершен в апреле 2023 года не исключает завершение заказчиком его встречного обязательства по оплате данных работ, тогда как контракт расторгнут не был, тем самым обязательство заказчика продолжилось до момента фактической оплаты выполненных работ.

В отношении доводов ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.330 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства в своих пояснениях не указал, доказательств наличия такой несоразмерности не представил, тогда как исчисленных размер неустойки соответствует как требования контракта, так и размеру ответственности, установленной Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 937 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 531 224 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 70 937 рублей, всего 1 602 161 рубль 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина