АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А66-12982/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2023), от акционерного общества «Даглис» -                ФИО4 (доверенность от 03.04.2023), от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - ФИО5 (доверенность от 18.07.2022), от                  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.02.2024),

рассмотрев  18.03.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу                №  А66-12982/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Тверь, ОГРНИП 316695200060764, ИНН 

<

***>, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская концессионная компания», адрес: 172200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 25.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 12.12.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора-заявителя ФИО8 в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Иствурд», адрес: 109518, Москва, Саратовская ул., д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с суммой требования 355 000 руб.

Определением от 20.07.2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, тем же судебным актом временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено судом на ФИО10

Определением суда от 01.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

Определением суда от 09.09.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в данной должности утверждена ФИО12.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Татфондбанк»,  адрес: 420021, 

<

...> зд. 43/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Банк), обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ООО «Бриз», ФИО16, ФИО17, ООО «Управляющая компания «Алор Эссет Менеджмент» (далее - ООО «УК «Алор ЭМ»), ООО «Ярославский фондовый интернет центр», акционерного общества «Даглис» (далее – АО «Даглис»), ФИО2, ФИО1.

Определением суда от 26.10.2023 в принятии к рассмотрению заявления Банка об отказе от заявления к ответчикам АО «Даглис», ФИО2, ФИО1 отказано; в удовлетворении ходатайств Банка об отложении рассмотрения дела и ФИО6 - об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявления Банка о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Банк обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворения его заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                   от 11.01.2024 оставить без изменения определение от 26.10.2023  в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности названных ответчиков.

Как полагает податель жалобы, его требования основаны на доказанной схеме вывода денежных средств со счетов должника, реализованной посредством приобретения должником векселей ООО «Тверское» с дальнейшим перечислением денежных средств со счетов ООО «Тверское» реальным бенефициарам схемы. 

Банк отмечает, что сделка по приобретению векселей являлась для должника крупной согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подлежала утверждению учредителями Общества.

По мнению кредитора, судами не учтено, что в результате одобрения учредителем и совершения руководителем Общества экономически необоснованной и убыточной сделки по приобретению векселей ООО «Тверское», заведомо неспособного исполнить принятые на себя вексельные обязательства, а также в результате непредъявления векселей к исполнению после начала ликвидации ООО «Тверское» кредиторам должника были причинены убытки в размере 4 290 000 000 руб. 

Банк также  утверждает,  что дальнейшие транзитные перечисления денежных средств должника через ООО «Тверское» на счета ООО «Бриз», ООО «УК «Алор ЭМ» обладают признаками притворных сделок и являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы настаивает на том, что совершение внутригрупповой сделки по приобретению у убыточного АО «Даглис» векселей, нераскрытие информации об источнике получения перечисленных АО «Даглис» денежных средств и информации о расходовании денежных средств, полученных от ООО «Тверское», свидетельствуют о совершении действий с целью создания видимости реальных сделок и затруднения их оспаривания. 

Банк полагает, что АО «Даглис» и ООО «Тверское» совершили мнимые сделки, оформленные  договором купли-продажи банковского векселя серии ХШ-ГЛ № 038722 от 22.02.2018 и договором о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.02.2018.

Кроме того, утверждает кредитор, вывод денежных средств должника осуществлялся и через ООО «ИнтерСтар» путем заключения заведомо неисполнимого договора инвестирования от 31.08.2016.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, АО «Даглис», ФИО6  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и ФИО2, АО «Даглис», ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником зарегистрированного 18.08.2015 Общества с 01.12.2015 по 07.09.2016 являлся ФИО6, с 08.09.2016 по дату рассмотрения спора – компании «ФДД Инвестментс Лимитед» (юридическое лицо по законодательству Объединенных Арабских Эмиратов).

Руководителями должника в период с 01.12.2015 по 06.09.2016 являлся ФИО6, с 07.09.2016 по 14.06.2017 - ФИО13, с 15.06.2017 до 04.10.2018 - ФИО18.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что имеются  основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ввиду  совершения цепочки сделок, приведших, по мнению заявителя,  к выводу имущества должника, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В числе таких сделок Банком указаны следующие:

- приобретение Обществом пяти векселей, эмитированных ООО «Тверское», на общую сумму 4 290 000 000 руб.;

- перечисление ООО «Тверское» со своего расчетного счета на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «УК «Алор ЭМ» 3 143 321 758 руб. 10 коп. и                              1 146 678 241 руб. 90 коп. в счет погашения простых векселей АО «Даглис» (назначение платежей - «частичное погашение простых (процентных) векселей № б/н от 19.09.2016. НДС не облагается», «доплата процентов по векселю серии ТВ № 0709 по заявлению на погашение векселей от 08.08.2016 НДС не облагается», «оплата по договору купли-продажи ЦБ № 001/дф от 20.09.2016 НДС не облагается»);

- купля-продажа банковского векселя АО «Глобэксбанк» серии 

<

...>, оформленная договором АО «Глобэксбанк» и АО «Даглис» от 22.02.2018;

- соглашение о новации от 21.10.2016 № 1, прекращение взаимных обязательств зачетом, оформленное договором ООО «Тверское» и АО «Даглис» от 22.02.2018;

- перечисление Обществом в период с 31.08.2016 по 20.12.2016 со своих расчетных счетов на расчетный счет ООО «ИнтерСтар» 3 898 050 000 руб. в качестве оплаты по договору инвестирования строительства от 31.08.2016 по заявкам ООО «ИнтерСтар».

В рассматриваемый период директором и единственным участником ООО «Тверское» являлся ФИО14 (с 07.07.2011 по 21.09.2017).

Функции исполнительного органа ООО «Бриз» и ООО «УК «Алор ЭМ» осуществляли ФИО16 и ФИО19 

Учредителем ООО «Бриз» являлся ФИО17 

Единственным участником ООО «УК «Алор ЭМ» являлось ООО «Ярославский фондовый интернет центр».

Единственным участником АО «Даглис» являлась компания «Ланбури Трейдинг Лимитед» (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр), акции которой принадлежат ФИО1 (80,1% акций) и ФИО2 (19,9% акций).

Единственным участником ООО «ИнтерСтар» с 11.03.2012 является ФИО15

По утверждению  Банка, названные им ответчики – это контролирующие должника лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                      № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку означенные Банком действия ответчиков имели место как до 01.07.2017, так и после этой даты, суды, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  правильно применили положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения спорных действий.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016,  суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий, необходимой  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

По материалам дела судами установлено, что приобретение должником 19.09.2016 у ООО «Тверское» векселя этого контрагента, и покупка ООО «Тверское» 20.09.2016 векселя АО «Даглис» у ООО «УК «Алор ЭМ» не находится в какой-либо связи с покупкой ООО «УК «Алор ЭМ» векселя у АО «Даглис» 23.10.2015. Вексельное обязательство АО «Глобэксбанк» являлось реальным, что не опровергается  подателем кассационной жалобы.

АО «Даглис» и ООО «УК «Алор ЭМ» 23.10.2015 было заключено соглашение № ЭД-23/10 о выпуске векселей в пользу ООО «УК «Алор ЭМ» на общую сумму 1 023 000 000 руб. ООО «УК «Алор ЭМ» перечислило в пользу АО «Даглис» указанную сумму.

ООО «Тверское» 20.09.2016 перечислило в пользу ООО «УК «Алор ЭМ»                1 146 678 241 руб. 90 коп. в счет покупки векселей АО «Даглис».

АО «Даглис» и ООО «Тверское» 21.10.2016 заключили соглашение о новации № 1,  вместо вексельного обязательства АО «Даглис» по выплате в пользу ООО «Тверское» 1 023 000 000 руб. были выданы три новых векселя на общую сумму 1 160 421 659 руб. 92 коп., продлен срок исполнения обязательств по векселям.

На основании договора от 21.02.2018 № 11/18 АО «Даглис» приобрело вексель АО «Глобэксбанк» номинальной стоимостью 1 254 677 654 руб. 79 коп. за 1 248 000 000 руб., которые перечислены в пользу АО «Глобэксбанк»  платежным поручением от 21.02.2018.

АО «Даглис» расплатилось с ООО «Тверское» по векселю путем предоставления векселя АО «Глобэксбанк». При этом 22.02.2018 АО «Даглис» и ООО «Тверское» заключили договор купли-продажи векселя АО «Глобэксбанк» номинальной стоимостью 1 254 677 654 руб. 79 коп. за 1 248 000 000 руб.; в этот же день АО «Даглис» и ООО «Тверское» заключили договор о прекращении взаимных обязательств зачетом, на основании которого обязательства АО «Даглис» на сумму 1 255 697 465 руб. 82 коп. по запросу от 22.02.2018 на погашение векселей от 21.10.2016, обязательство ООО «Тверское» на сумму              1 248 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 22.02.2018 и обязательство ООО «Тверское» на общую сумму 7 372 821 руб. 91 коп. по договору займа № 1/2017 от 15.09.2017 были зачтены частично, на сумму                     1 255 372 821 руб. 91 коп., а прочие обязательства погашены.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности,  суды обоснованно отклонили доводы Банка  о мнимом характере договора о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.02.2018. 

Ввиду недоказанности того обстоятельства, что денежные средства Общества когда-либо перечислялись в пользу АО «Даглис», суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки с участием АО «Даглис» и ООО «Тверское» не являлись сделками, совершенными за счет Общества. 

Вывод о недоказанности совместного намеренного вывода ответчиками активов Общества в целях причинения вреда должнику также сделан судами в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Судами проанализированы сведения о движении векселя АО «Глобэксбанк» от ООО «Тверское» к компании «Никарфон Инвестментс Лимитед» (юридическое лицо по праву Республики Кипр), его дальнейшем обороте с участием иностранных компаний, реализация векселя компанией «Малафорд Финанс Лимитед» (юридическое лицо по праву Республики Кипр) ответчику АО «Даглис» в целях реструктуризации и погашения взаимных обязательств. Судами учтено, что за приобретение указанного векселя и частичное прекращение иных обязательств АО «Даглис» произвело оплату правами требования к кипрской компании «Ланбури Трейдинг Лимитед», последняя также исполнила свои обязательства, возникшие у нее в качестве нового должника по договору купли-продажи векселей от 30.11.2018 с компанией «Малафорд Финанс Лимитед».

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства, суды обоснованно заключили, что реальность векселя АО «Глобэксбанк», переданного АО «Даглис» в пользу ООО «Тверское», подтверждает его обычный рыночный оборот, а сделка между АО «Даглис» и ООО «Тверское» по продаже векселя АО «Глобэксбанк» и последующая сделка по зачету встречных требований являлись реальными.

Вывод судов о недоказанности наличия у ответчиков, за исключением ФИО13, статуса контролирующих должника лиц, соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам и Банком не опровергнут. Надлежащие доказательства того, что ответчики, кроме ФИО13, имели право и возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно применил срок  исковой давности на основании заявлений АО «Даглис», ФИО2, ФИО1 Вывод судов о применении срока  исковой давности подателем кассационной жалобы не опровергается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При недоказанности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества суды правомерно оставили требования Банка без удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие Банка с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу №  А66-12982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев