﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42024/2019

25 января 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Хрулевой Л.С. (доверенность от 05.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» Звонковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А43-42024/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» 

(ИНН: 5249143775, ОГРН: 1155249006285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» 

(ИНН: 5263085540, ОГРН: 1115263002667)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» (далее – ООО «ТЗК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН»                   (далее – ООО «Кабельмаш НН») о взыскании 37 302 924 рублей 79 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Кабельмаш НН» Звонкова Ольга Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, товарные накладные, на основании которых взыскана задолженность, являются мнимыми, что подтверждается отсутствием у ООО «ТЗК «Меридиан» возможности поставить спорный товар, непринятием им в течение более двух лет мер для принудительного взыскания задолженности по оплате товара, осуществлением поставок при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ТЗК «Меридиан» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Кабельмаш НН» Звонкова Ольга Владимировна направила в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением на больничном.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также отсутствия доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Кабельмаш НН» в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТЗК «Меридиан» (поставщик) и ООО «Кабельмаш НН» (покупатель) заключили договор от 11.01.2016 № 2/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить медную проволоку, медную катанку, пруток медный длинномерный.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 50 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора при возникновении встречных требований стороны вправе произвести их зачет.

Истец по товарным накладным, подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон, в период с 01.02.2016 по 01.06.2018 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 187 888 774 рубля 72 копейки. 

Согласно платежным поручениям, актам взаимозачета и бухгалтерским справкам, ответчик в период с 09.02.2016 по 25.03.2019 произвел частичную оплату на общую сумму 150 585 849 рублей 93 копейки. Размер задолженности составил 37 302 924 рубля 79 копеек.

ООО «ТЗК «Меридиан» направило ООО «Кабельмаш НН» претензию от 07.08.2019 с требованием оплатить задолженность.

ООО «Кабельмаш НН» претензию не удовлетворило, в связи с чем ООО «ТЗК «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.01.2016 № 2/16 и дополнительное соглашение от 10.01.2018, товарные накладные за период с 01.02.2016 по 01.06.2018, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон, приняв во внимание длительность хозяйственных взаимоотношений сторон по поставке товара в рамках договора от 11.01.2016 № 2/16 и дополнительного соглашения к нему, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания спорных поставок товара недействительной (мнимой) сделкой и наличии оснований для взыскания с ООО «Кабельмаш НН» в пользу ООО «ТЗК «Меридиан» задолженности в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А43-42024/2019     оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с   ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» Звонковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» Звонковой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова