АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-486/25 

Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А60-53713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-53713/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514448).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 208 230 руб. 23 коп. за тепловые ресурсы, поставленные в период с 01.11.2022 по 07.04.2023, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 810 руб. и почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключения Департамента по управлению муниципальным имуществом из числа ответчиков по делу).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК «Адмиральский»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оплата коммунальных ресурсов производится наймодателем, если в договоре найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прямо не указано на заключение нанимателем договора с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению заявителя кассационной жалобы, условиями договора найма жилого помещения не предусмотрено заключение договора на приобретение коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения, оплата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателем наймодателю. Как полагает кассатор, Администрация как собственник жилых помещений, предоставленных гражданам на основании договоров найма жилого помещения жилищного фонда социального испольщзования, обязана оплатить ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и горячую воду, потребленную этими нанимателями, а затем получить деньги с нанимателей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению истца, между ПАО «Т Плюс» и муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга сложились фактические правоотношения по поводу поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, здание по адресу: 

<

...>, имеющее кадастровый номер 66:41:0504012:53, является жилым (общежитием), принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 17.11.2022 № 3494 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности».

Согласно информации, полученной от Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, Комитета по жилищной политике администрации города Екатеринбурга, МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», каждое жилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме (МКД), принятом в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» из федеральной собственности, согласно приложению к названному постановлению передано по договорам социального найма соответствующим нанимателям – физическим лицам. Данное обстоятельство, надлежаще подтвержденное материалами дела, спорным не является.

В материалы дела представлены договоры социального найма жилых помещений в спорном МКД.

С 14.03.2023 управление МКД осуществляет общество «Управляющая компания ЖК «Адмиральский».

Спорным является период с 01.11.2022 по 07.04.2023. Как указал истец, в указанный период ответчику были поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 1 208 230 руб. 23 коп. 

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР).

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных в исковой период теплоресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

ПАО «Т Плюс», указывая на то, что муниципальное образование, являясь собственником МКД по адресу: 

<

...>, в силу закона обязано осуществить оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что жилые помещения, расположенные в МКД, переданы гражданам по договорам социального найма, и с момента заключения названных договоров, а равно передачи квартир на основании договоров социального найма гражданам, обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения также закреплена в статье 91.7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, нормами действующего законодательства предусмотрена  обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за поставленные коммунальные ресурсы, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судами обоснованно отмечено, что законодательством четко определены временные пределы несения собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и перехода этой обязанности к нанимателю с момента заключения договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, с момента заключения названных договоров, а равно передачи квартир на основании договоров социального найма гражданам, обязанность по содержанию этих помещений, оплате потребляемых коммунальных услуг, перешла к нанимателям соответствующих жилых помещений и сохраняется за ними в период действия договоров найма.

Доказательств расторжения договоров социального найма и передачи помещений обратно собственнику по акту приема-передачи истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что жилые помещения, расположенные в спорном МКД, переданы физическим лицам на основании заключенных с ними договоров социального найма, что подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что возложение расходов по оплате коммунальных ресурсов на муниципальное образование, являющееся собственником жилых помещений, при наличии задолженностей у нанимателей необоснованно, поскольку органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений в установленном порядке.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что задолженность по оплате оказываемых истцом как ресурсоснабжающей организацией услуг теплоснабжения, образовавшаяся на стороне лиц, которым спорные жилые помещения переданы на основании договоров социального найма, не создает обязанность осуществления оплаты ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести наймодатель (Администрация), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу требований пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, в том числе когда в МКД не выбран способ управления или способ управления не реализован. 

Стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, в отношении которого собственниками помещений многоквартирного дома не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а органом местного самоуправления на основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования в исключительном случае при условии, если оно своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о наличии таких обстоятельств с приведением должного документального подтверждения истцом в установленном порядке не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммунальные ресурсы, потребленные нанимателями, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма жилых помещений, с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма жилых помещений, от внесения платы за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю, то есть Администрации города Екатеринбурга в соответствии с пунктом 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено ни одного договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. В материалах дела имеются заключенные с нанимателями договоры социального найма жилого помещения, которые отличаются по своей правовой природе, содержанию, условиям, а также нормативному регулированию от договоров найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (глава 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-53713/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                     Н.С. Васильченко