ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28254/2023

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         16 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика по первоначальному иску – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.09.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2025 года по делу № А33-28254/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Архитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СК Архитстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Автоспецстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 717 852,61 руб.; о взыскании неустойки за несвоевременную выплату выполненных работ в размере 2 722 150,79 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>). 

27.11.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 675 699,93 руб. Определением от 28.11.2023 встречный иск принят к производству.  

По делу № А33-7324/2024 общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 июля 2025 года. Заявление принято к производству 29.03.2024.

17.03.2025 ООО «СК Архитстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 440 003,4 рублей, в том числе суммы задолженности по договору субподряда №12-03/2021 от 10.03.2021 в размере 29 717 852, 61 руб., неустойки в размере 2 722 150,79 руб. 

Определением от 18.03.2025 по делу №А33-7324/2024 заявление принято к производству. 

Определением от 13 мая 2025 года по настоящему делу первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2025 в удовлетворении встречного иска ООО «Автоспецстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автоспецстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на пункт 10.3.8 договора, согласно которому субподрядчик вправе требовать от субсубподрядчика уплаты штрафа в размере              6 571 500,52 руб. Истец по встречному исковому заявлению обосновывает ссылками на пункт 10.1.22 договора субсубподряда №12-03/2021 от 10.03.2021, где указан перечень документов, которые должны быть своевременно представлены и надлежащим образом оформлены в ст. 8 договора. Считает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств предъявления всех перечисленных в п. 10.1.22 документов, журнал производства работ КС-6А, представленный подрядчиком, не является доказательством передачи и подготовки необходимых документов, за непредставление которых начислен штраф. Полагает, что отсутствие оформленных претензий со стороны ООО «Автоспецстрой» до подачи первоначального иска не должно препятствовать рассмотрению материально-правовых требований ООО «Автоспецстрой».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.09.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоспецстрой» (субподрядчик) и ООО «СК Архитстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 12-03/2021 от 10.03.2021, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ г. Свободный» этап 5.1.17 открытие многоуровневой автостоянки. Цена договора  131 430 010,58 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ с 05.04.2021 по 20.11.2021 (пункт 3.1.1 договора).

27.11.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 675 699,93 руб.

Истец по встречному иску начислил 1 058 011,64 руб. неустойки за просрочку с 20.11.2021 по 30.04.2022.

Истец по встречному иску начислил штраф в размере 5 % от стоимости этапа (13 143 001,72) на основании пункта 10.3.8 договора – 6 571 500,52 руб.

Согласно пункту 10.3.8 договора в случае просрочки субсубподрядчиком сроков завершения работ по ключевой вехе (дата ключевой вехи) субсубподрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления субподрядчика обязан оплатить субподрядчику штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка.

Истец по встречному иску также начислил штраф в размере 560 000 руб. на основании пункта 10.1.22 договора.

В соответствии с пунктом 10.1.22 договора субсубподрядчик несет ответственность за своевременное представление надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, предусмотренных статье 8 настоящего договора. Первичные учетные документы должны быть подписаны лицом, уполномоченным подписывать данного рода документы без доверенности в соответствии с учредительными документами либо иным лицом, действующим на основании доверенности, в этом случае к документам прилагается надлежащим образом оформленная доверенность. 

За непредставление и/или несвоевременное представление субсубподрядчиком первичных учетных документов в сроки, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать от субсубподрядчика уплаты неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый непредставленный и/или несвоевременно представленный первичный учетный документ.

В рамках договора № 55-07/2021 на оказание услуг от 12.07.2021 оказаны услуги в сумме 2 006 900 руб. – УПД № 531 от 01.10.2021, № 403 от 02.10.2021, № 309 от 02.10.2021, № 643 от 31.10.2021.

По договору субподряда № 12-03/2021 от 10.03.2021 выставлены УПД №  391 от 02.10.2021 на сумму 231 652 руб., № 694 от 08.11.2021 на сумму 110 558,70 руб., № 695 от 08.11.2021 на сумму 149 013,90 руб., № 832 от 08.11.2021 на сумму 28 841,40 руб. Всего на сумму 520 066 руб., долг не оплачен.

В рамках договора № 53-07/2021 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 09.07.2021 оказаны услуги в сумме 1 854 900 руб. – УПД № 609 от 01.10.2022, № 611 от 01.10.2021, № 390 от 02.10.2021.

В рамках договора поставки № 50-07/2021 от 12.07.2021 поставлен товар на сумму 76 893 221,82 руб., оплата произведена на сумму 5000000 руб., долг составил 71 893 221,82 руб.

По договору субподряда № 12-03/2021 от 10.03.2021 для производства работ представлен материал на сумму 43 653 712,09 руб., оформлены документы на реализацию на сумму 33 256 465,83 руб. Не предъявлен материал к реализации на сумму 10 397 246,26 руб.;

Как указывает истец по встречному иску, долг ответчика по встречному иску с учетом взаиморасчетов: 2 006 900 руб. (услуги по договору № 55-07/2021) + 1 854 900 руб. (услуги проживания) + 71 893 221,82 руб. (поставка товара) + 520 066 руб. (долг по договору субподряда № 12-03/2021) от 10.03.2021  + 8 189 512,16 руб. (неустойка и штрафы) + 10 397 246,26 (материала для производства работ) = 94 861 846,24 руб. - 91 186 146,31 = 3 675 699,93 руб., что согласно пояснениям представляет собой остаток неоплаченных начисленных штрафных санкций.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны акты КС-2 от 30.04.2022 № 2 на сумму 13 143 001,72 руб., от 20.11.2021 № 1 на сумму 118 287 008,86 руб. Возвращено оборудование ответчику на сумму 2 510 187,28 руб. (УПД № 1 от 24.01.2022 на сумму 2 064 828,64 руб.  и № 2 от 24.01.2022 на сумму 445 358,64 руб.).

Истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика по встречному иску имеется долг с учетом зачетов, рассчитанный следующим образом: 94 861 846,24 (2 006 900 руб. (услуги по договору № 55-07/2021) + 1 854 900 руб. (услуги проживания) + 71 893 221,82 руб. (поставка товара) + 520 066 руб. (долг по договору субподряда № 12-03/2021) от 10.03.2021  + 8 189 512,16 руб. (неустойка и штрафы) + 10 397 246,26 (материал для производства работ)) – оплата 91 186 146,31 руб. (133 940 197,86 руб. работы - оплата по договору (27 947 257,43 руб. + 14 806 794,12 руб. зачет)) = 3 675 699,93 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рамках договора для производства работ передан материал (арматура) на сумму 43 653 712,09 руб. (представлены расходные накладные с указанием количества в тоннах от 19.08.2021, от 29.10.2021, от 02.08.2021, 31.08.2021, от 23.07.2021, от 06.09.2021, от 07.09.2021, от 09.09.2021, от 13.09.2021, от 16.09.2021, от 22.09.2021, от 04.08.2021, от 05.08.2021, от 19.08.2021, от 23.09.2021, от 24.09.2021, от 25.08.2021).

Расходные накладные содержат подписи о получении. 

Истец по встречному иску указал, что на реализацию оформлены документы на сумму 33 256 465,83 руб. согласно УПД № 809 от 29.10.2021. К реализации не предъявлен материал на сумму 10 397 246,26 руб.

Судом верно указано, что стоимость материалов не определена сторонами, оснований полагать, что арматура передана для исполнения договора подряда, не представлено. Расходные накладные печати не содержат, указания на номер договора нет.

При этом ответчик по встречному иску обоснованно указал, что в акте сверки от 24.01.2022 № 203 отражены все документы сторонами с указанием УПД. Строительные материалы приняты на сумму 71 893 221,82 руб., что следует из акта сверки. Акт сверки содержит печать общества, подпись директора (т. 2 л.д. 59-61). 

Заявление о фальсификации истец по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорных материалов по двустороннему акту приема-передачи на сумму 10 397 246,26 руб., требования субподрядчика о необходимости передачи соответствующего материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  учета  требований на указанную сумму.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил неустойку в размере  1 058 011,64 руб.  за просрочку выполнения работ, исходя из расчета:

13 143 001,72*0,05%*161 (за период с 20.11.2021 по 30.04.2022).

Срок выполнения работ с 05.04.2021 по 20.11.2021 (пункт 3.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 03.11.2021 исх. № 42 истец передал ответчику акты КС-2, КС-3, реестр исполнительной документации от 18.10.2021 (т. 2 л.д. 47).  Письмом от 29.11.2021 исх. № 49 истец передал ответчику акты КС-2, КС-3, реестр исполнительной документации от 08.11.2021, счет-фактуру (т. 2 л.д. 31). 

Согласно пояснениям истца, 13 143 001,75 руб. – является гарантийным удержанием по договору, работы оформлены 30.04.2022 с учетом наступления срока оплаты гарантийного удержания. Каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ после 20.11.2021 не представлено со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ субсубподрядчиком не нарушен, работы фактически предъявлены к приемке 03.11.2021 и 29.11.2021 направлением актов и исполнительной документации в адрес субподрядчика.

Кроме того, ответчиком начислен штраф в размере 6 571 500,52 руб.

Согласно пункту 10.3.8 договора в случае просрочки субсубподрядчиком сроков завершения работ по ключевой вехе (дата ключевой вехи) субсубподрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления субподрядчика обязан оплатить субподрядчику штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущена просрочка.

Ответчик указал, что работы выполнены только 30.04.2022 согласно акту № 2.

Вместе с тем, как установлено выше, работы выполнены субсубподрядчиком в срок.

При этом этапы работ договором не предусмотрены, начисление штрафа за этап не обосновано.

Ответчик также указал на начисление 560 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о порядке предоставления первичной документации.

Согласно пункту 8.2.3.1 договора субподрядчик обязался не позднее 15 числа текущего месяца отчетного периода предоставить в обособленное подразделение документы: (журнал учета выполненных работ КС-6а, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию на объемы работ, выполненные за отчетный период, ведомость смонтированного оборудования, справку об отсутствии замечаний к исполнительной документации, справку об устранении предписаний, ведомость объемов работ, технические паспорта и сертификаты, результаты входного контроля материалов и контроля качества). 

Отчетный период – с 1 по последнее число каждого месяца. 

За непредставление или несвоевременное предоставление документов в сроки, предусмотренные договором, предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредставленный в срок учетный документ (пункт 10.1.22 договора).

Согласно договору субподрядчик обязался выполнять работ согласно календарному графику работ.

Истец по встречному иску полагает, что за 7 месяцев работы подрядчик обязан был представить по 8 позициям ежемесячно и начислил штраф исходя из расчета– 8*7*10000 = 560 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску, с 05.04.2021 по 26.08.2021 предусмотрены комплектация и поставка МТР; поставка осуществлена только в октябре 2021 года, а строительно-монтажные работы выполнены в октябре, ноябре 2021 года, в связи с чем обоснован вывод о том, что  штраф за отсутствие документов не может быть начислен. Подрядчик отчитался за отчетный период, в котором фактически были выполнены работы; штраф не может быть начислил ввиду не наступления события. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и логичностью указанной позиции ответчика по встречному иску. 

Кроме того, подрядчик представил в материалы дела журнал производства работ КС-6А. Акты КС-2 оформлены, доказательств наличия замечаний к документации и к работам не представлено. 

С учетом изложенного  начисление штрафа за нарушение условий договора о порядке предоставления первичной документации необоснованно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года по делу № А33-28254/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.С. Мантуров