АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14003/2018

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А79-14003/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО1  с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; освободил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») по кредитному договору от 23.10.2014 № 21590, заключенному ФИО2 и ПАО                             «Сбербанк России», по кредитным договорам от 31.01.2014 № 2474L313ССSF81961215 и от 13.11.2014 № 2474L313CCSGQ5674145, заключенным между ФИО2 и ПАО «Росбанк».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2023 отменил определение от 16.12.2022 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств перед ООО «НБК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.02.2023, оставить в силе определение от 16.12.2022.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При получении кредитов в ПАО «Сбербанк России» и  ПАО «Росбанк», правопреемником которых по спорным обязательствам является ООО «НБК», должник предоставил недостоверные сведения о своем доходе; не указал сведения о наличии иных кредитных обязательств. По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства являются достаточными для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А79-14003/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.06.2020 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства в реестр  требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, ПАО «АК Барс банк», ПАО «Банк ВТБ», КБ «Ренессанс Кредит», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «НБК»  в общей сумме                               15 769 868 рублей 52 копейки. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника  имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассмотренном случае о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявило ООО «НБК». Общество указало, что при получении кредитов от 31.01.2014 и 13.11.2014 в ПАО «Росбанк», от 23.10.2014 в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 предоставила недостоверные сведения о своих доходах. 

Согласно имеющейся в деле анкете от 31.01.2014 сумма ежемесячного дохода ФИО2 указана в размере 140 000 рублей; в анкете от 23.10.2014 - 100 000 рублей основного дохода и 90 000 рублей дополнительного дохода; в анкете от 13.11.2014 - 164 000 рублей, ежемесячный доход после налогообложения в размере 140 360 рублей подтвержден справкой работодателя - ООО ПТК «Лесная Былина» от 24.10.2014 № 23.

Вместе с тем по сведениям налогового органа в справках по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы год ежемесячный доход ФИО2 не превышал 10 000 рублей.

ООО «НБК» также сослалось на то, что в анкетах должник не указал о наличии у него иных кредитных обязательств.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника. Расхождение в данных о доходе, указанных должником в анкетах, и данных, отраженных работодателем в справке по форме 2-НДФЛ, представляемой в налоговый орган в целях налогообложения, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует однозначно о предоставлении заемщиком банку недостоверных сведений.  

ФИО2 настаивала на том, что при получении кредитов ею предоставлены верные сведения о ее среднемесячном доходе. Оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имелось.  Как установлено судом, должник длительное время, на протяжении полутора лет вносил платежи по  кредитным обязательствам. Официальный доход, отраженной в налоговой отчетности, не позволил бы должнику совершать данные платежи. 

При этом,  суд справедливо отметил, что ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» являются профессиональными участниками финансового рынка и имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.  Однако при решении вопроса о выдаче кредитов банки не запрашивали у ФИО2 документы, подтверждающие размер её дохода. Предоставленная заемщиком информация, в том числе касающаяся иных кредитных обязательств ФИО2, банками не проверялась, в связи с чем последние несут риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности.

При оценке действий гражданина суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает намерение должника при получении кредитов впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях.

Не усмотрев в действиях должника злоупотребления правом и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу А79-14003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева