АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7758/2023

г. Новосибирск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Авиационная промышленность» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, пени в сумме 600 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиационная промышленность» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 рублей, пени в сумме 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 000 000 рублей, неустойку в сумме 600 000 рублей, суд в порядке статьи 49  АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик к нему обращался с вопросом урегулирования спора мирным путем, однако условия, предложенные ответчиком истцу, не подошли, в связи с чем было отказано в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. 

На основании выше изложенного судом в порядке статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектной документации №236-936 от 22.06.2021 на выполнение проектных работ: Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 1а площадки 1 для создания производства алюминиевого и титанового литься, корпус 1а ПАО ОДК-УМПО» этап «Строительство корпуса для алюминиевого литья» публичного акционерного общества ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединен.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 30 000 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными истцом актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2021 на сумму 12 000 000 рублей, сдачи-приемки выполненных работ актом № 2 от 13.09.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 13.09.2022 на сумму 18 000 000 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.4 договора, согласно которым в течение 30 банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по договору в сумме - 9 000 000 рублей, в том числе:

- аванс по 1 этапу - 3 600 000 рублей;

- аванс по 3 этапу - 5 400 000 рублей.

Последующие платежи за выполненные работы по договорупроизводятся заказчиком за вычетом авансового платежа в соответствии сосроками выполнения работ, не позднее 15 рабочих дней со дняподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ посоответствующей работе, на основании полученных заказчиком от подрядчика соответствующих счетов и счетов-фактур.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору составила 6 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1169Э от 16.11.2022 с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма № 01-11/А-389 от 28.12.2022 и № 01-11/А-28 от 30.01.2023, согласно которым обязался произвести оплату за выполненные работы в срок до апреля 2023 года.

Оплата в сумме 6 000 0000 рублей ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 412 от 17.04.2023, согласно которому ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом указанного платежа истцом были уточнены исковые требования в части суммы долга до 5 000 000 рублей.

Отзывом от 22.05.2023 ответчик признал наличие задолженности в размере 5 000 000 рублей в полном объеме.

С учетом этого суд признает требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 600 000 рублей. 

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора при несвоевременной оплате за выполненные работы, при наличии письменного требования подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с даты образования просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ. 

Кроме того суд констатирует, что неустойка ограничена сторонам в договоре 10 % от  суммы просроченного платежа (без данного ограничения размер неустойки составил бы 1 110 000 рублей), что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, подтверждающих  доводы ответчика о чрезмерности ее размера. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.4 договора последующие платежи за выполненные работы по договору производятся заказчиком за вычетом авансового платежа в соответствии со сроками выполнения работ, не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ посоответствующей работе, на основании полученных заказчиком от подрядчика соответствующих счетов и счетов-фактур.

Судом ранее установлен факт подписания акта выполненных работ 13.09.2022. Таким образом, обязанность по оплате работ должна быть исполнена заказчиком до 04.10.2022. В связи с чем, взысканию подлежит неустойка с 05.10.2022.

Вместе с тем,  данная ошибка не повлекла изменение расчета суммы неустойки. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 05.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 600 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика истцу, суд учитывает факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в сумме 1000000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

По смыслу указанной нормы, придаваемой ей правоприменительной практикой, в частности, приведенному в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что уменьшение исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиационная промышленность» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 

<

***>) долг в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова