ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8588/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехина Н.С.

судей  Бугорская Н.А., Сухаревская Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10670/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2025 по делу № А21-8588/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) Государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»; 

2) Агентству по имуществу Калининградской области 

об устранении в пользовании земельным участком 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - Предприятие, Ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком 39:15:132328:1453, расположенным по адресу: 

<

...> путем сноса (демонтажа) в границах земельного участка линейного сооружения - объекта недвижимого имущества "Сети водоснабжения" с кадастровым номером 39:15:000000:9738 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения Предприятием действий по сносу (демонтажу) части линейного сооружения - объекта недвижимого имущества "Сети водоснабжения" с кадастровым номером 39:15:000000:9738, в течение установленного срока, представить ИП ФИО2 право осуществить снос (демонтаж) сети водоснабжения своими силами, либо с привлечением сил третьих лиц за счет Предприятия.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство).

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель Предприятия доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:132328:1453, расположенного по адресу: ул. Калининград, ул. Маршала Баграмяна, 34а.

В границах данного земельного участка находится часть линейного сооружения - объекта недвижимого имущества «Сети водоснабжения» с кадастровым номером 39:15:000000:9738, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3 — ул. Марш.Баграмяна – просп. Московский - ул. Красноярская - ул. Мариупольская, протяженностью 11 933 метра.

В отношении объекта недвижимости «Сети водоснабжения (участок 24)» с кадастровым номером 39:15:000000:9738 в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Калининградской области, что подтверждается записью в ЕГРН 39:15:000000:9738-39/021/2020-2 от 27.03.2020, а также право хозяйственного ведения Предприятия, что подтверждается записью в ЕГРН от 13.12.2016 № 39-39/001-39/001/055/2016-7333/1.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке находится недействующая водопроводная сеть, 1945 года постройки, принадлежащая ответчику, которая никогда не эксплуатировалась и к эксплуатации уже не пригодна, а сам факт нахождения на земельном участке истца указанной недействующей сети водопровода в значительной степени ограничивает Предпринимателя в правах собственника данного земельного участка, поскольку в связи с этим на земельный участок наложены ограничения в виде охранной зоны сети водоснабжения.

Предпринимателем в адрес Предприятия направлялась претензия от 13.03.2024 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановлением Пленума 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его права, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возложении на Предприятие и Агентство обязанности по демонтажу части линейного сооружения, проходящего по его земельному участку, указал, что спорный объект недвижимого имущества "Сети водоснабжения" с кадастровым номером 39:15:000000:9738 препятствует использованию им земельного участка в полной мере, что является основанием для переноса (демонтажа) указанного объекта.

Вместе с тем в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте нарушения его права собственности либо о наличии реальной угрозы нарушения этого права со стороны ответчиков.

В рассматриваемом случае  фактическое обременение земельного участка КН 39:15:132328:1453 фактом прокладки водопровода имело место задолго до приобретения права собственности на  земельный участок  истцом.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН 39:15:132328:1453 был образован из земельного участка с КН 39:15:132328:1448.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:15:132328:1448 полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Преголя с реестровым номером 39:00-6.367 от 12.02.2018, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Режимы использования: в соответствии с Федеральным законом N 74 от 03.06.2006 г. "Водный кодекс Российской Федерации" (решения: 1. дата решения: 09.08.2021, номер решения: 7411-ОС, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области 2. дата решения: 11.06.2021, номер решения: 51, наименование ОГВ/ОМСУ: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области).

  Приобретая изначальный земельный участок, из которого впоследствии был образован земельный участок, который принадлежит истцу, Предприниматель, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), знал о наличии обременений в виде охранной зоны, а отсутствие у участника гражданских правоотношений необходимой заботливости и осмотрительности, не может служить основанием для квалификации действий ответчиков как незаконных.

Согласно предоставленному Предприятием техническому плану спорного сооружения и кадастровому паспорту год постройки линейного объекта - 1990, 30.11.2016 поставлен на кадастровый учет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект проложен не на законных основаниях, суду не представлено.

Ранее Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8022/2022, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ),   установлено, что спорный объект является линейным сооружением коммунального хозяйства, является единым, входит в систему централизованного водоснабжения муниципалитета.

Сам факт прохождения по земельному участку с КН 39:15:132328:1453 сети водопровода не влечет возникновение у ответчиков обязанности перенести данный водопровод за границы участка с кадастровым номером 39:15:132328:1453.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что участок сети водоснабжения с КН 39:15:000000:9738, проходящий по спорному земельному участку, является неотъемлемой технологически связанной частью сети централизованного холодного водоснабжения города Калининграда. Посредством эксплуатации данного объекта централизованной системы водоснабжения осуществляется подача питьевого ресурса неограниченному кругу лиц по вышеуказанным улицам.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несоответствии технического плана нормам законодательства, как несостоятельные, поскольку технический план составлен в соотвествии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Как установлено пунктом 23 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 технический план подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считаются введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rosreestr.gov.ru.

Доводы истца о предполагаемой застройке земельного участка судом оставлены без внимания, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о существенном нарушении и ограничении его права по владению и пользованию земельным участком в целом, о создании препятствия для разрешенного использования участка в соответствии с целевым назначением.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприятие неоднократно предлагало Предпринимателю обратиться в его адрес с заявлением о выдаче технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов.

Истец с заявлением о выдаче технических требований и условий не обратился, обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, истец не лишен прав владения, пользования и распоряжения своим участком, с учетом имеющихся ограничений.

 При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:132328:1453.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2025 по делу № А21-8588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская