Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-324523/19-68-2112

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"  (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЭКС" (141008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 939 424 руб. 59 коп., 

Встречный иск ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЭКС" к ЗАО"ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"  о взыскании 2 657 664,44 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.02.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в сумме 822.245 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.09.2015 № 5557КБ-15/ИМП в сумме 8.849.861 руб. 82 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 267.317 руб. 77 коп. и до фактического погашения задолженности (возврата суммы неотработанного аванса). 

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 16.09.2015 № 5557КБ-15/ИМП в сумме 1.644.331 руб., пени в сумме 1.013.333 руб. 44 коп. 

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля, который сможет подтвердить факт выполнения работ, их объем, факт передачи документов уполномоченному лицу истца, полномочия этого лица.    

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Факт выполнения работ, их объем, стоимость и передача результата работ истцу не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями.

  Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон,  суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (заказчик, истец) и ООО «ИМПЭКС» (подрядчик) заключен договор от 16.09.2015 № 5557КБ-15/ИМП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселение Габовское, в районе деревни Бабаиха, деревня Глазово,  комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке слаботочной системы в корпусе 7 объекта, а именно: систем контроля доступа (СКУД), охранного телевидения (СОТ), охранно-тревожной сигнализации (СОТС) на общую сумму 1.989.180 руб. 

Срок выполнения работ стороны определили как 20.10.2015.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1.418.999 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2015 № 5053, от 04.12.2015 № 6831, от 10.12.2015 № 7030.  

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, выполнил работы на сумму 596.754 руб., что подтверждается КС-2, Кс-3 от 17.12.2016 № 2. 

06.12.2016 между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (заказчик, истец) и ООО «ИМПЭКС» (подрядчик) и ООО «ГК ИМЭКС» (новый подрядчик, ответчик) подписано трехсторонне соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности по договору от подрядчика перешли к новому подрядчику. В соглашении стороны зафиксировали, что к новому подрядчику перешла обязанность по погашению полученного от заказчика и неотработанного аванса в размере 822.245 руб. 

Однако новым подрядчиком работы на указанную сумму не выполнены. 

В связи с тем, что работы не выполнены в установленный в договоре срок, заказчик, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, 09.10.2019 направил в адрес нового подрядчика- ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, потребовал возврата неотработанного аванса.

За нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 8.1 договора истец начислил неустойку за период с 21.10.2015 по 11.11.2019 в сумме   8.849.861 руб. 82 коп. 

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты на сумму неотработанного аванса за период с 04.12.2015 по 11.11.2019 и до фактического погашения долга.  

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречный иск,  ответчик сослался на то, что сторонами помимо договора было согласовано дополнительное соглашение на сумму 1.074.150 руб., по которому работы ответчика были авансированы на 322.245 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015 № 6831,  письмом от ЗАО «ИНСИСТЕМС» № 23-16/3060 от 14.04.2016 г. и оригиналом сметы ЗАО «ИНСИСТЕМС» (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 12 ноября 2015 года на сумму 905.000 руб. В смете была допущена ошибка в сумме, но сам факт ее наличия подтверждает договорённость сторон в отношении заключения дополнительного соглашения. Само дополнительное соглашение подрядчику так и не было передано.

Работы подрядчика по основному договору были авансированы двумя платежами заказчика на общую сумму 1.096.754 руб. Частично работы были выполнены, что подтверждается актом от 17.12.2015 на сумму 596.754 руб.

По соглашению сторон срок сдачи работ был перенесен на 22 января 2016 года, что также подтверждается перепиской сторон и письмом от ЗАО «ИНСИСТЕМС» № 23-16/3060 от 14.04.2016.

Так, 09 февраля 2016 года в адрес ЗАО «ИНСИСТЕМС» было направлено письмо о невозможности выполнения работ в срок в связи с выявленной некомплектностью в поставке оборудования (маршрутизаторов и кронштейнов камер для системы видеонаблюдения) со стороны ЗАО «ИНСИСТЕМС», необходимого для окончания монтажа работ по Договору подряда, а также программного обеспечения для сервера. Письмо вручено руководителю проектов ЗАО «ИНСИСТЕМС» 11.02.2016.

В связи с неполучением ответа от ЗАО «ИНСИСТЕМС» все документы по сдаче работ СКУД, СОТ, СОТС были переданы в ЗАО «ИНСИСТЕМС» 27 февраля 2016 года. Акт технической приемки систем СКУД, СОТ, СОТС вручен представителю ЗАО «ИНСИСТЕМС» 26.02.2016 года. Следовательно, просрочки выполнения работ не произошло. Письмо о полном завершении работ к 31.03.2016 года было передано в ЗАО «ИНСИСТЕМС» 01.04.2016 года, получатель - ФИО4

Окончательная передача документации, в т.ч. по системе ДИС, производилась актом от 26.04.2016 года на сумму 1.074.150 руб.

Факт реального выполнения работ также подтверждается письмом ЗАО «ИНСИСТЕМС» № 23-16/3060 от 14.04.2016, в котором подрядчику вменяются претензии только по не полностью завершённому монтажу системы ДИС.

Ответ на указанную претензию был вручен представителю ЗАО «ИНСИСТЕМС» 27.04.2016 года, в ответе приводились факты неисполнения заказчиком своих обязательств по договору в части монтажа систем ДИС.

Повторное направление всех документов производилось 26 и 27 апреля 2016 года, а также 14 июня 2016 года.

Никаких возражений по существу полученных от подрядчика документов ЗАО «ИНСИСТЕМС» не представило.

При этом ЗАО «ИНСИСТЕМС» произвело окончательную передачу с проверкой работоспособности систем стороне заказчика, что подтверждается актами, подписанными представителями генерального подрядчика (ООО «Проект-Девелопмент»), обслуживающей организации (ООО «Эстейт-Сервис»), собственником (Логистический центр «Мерседес-Бенц Рус», и ЗАО «ИНСИСТЕМС»):

СКУД - Акт проверки работоспособности от 13 октября 2016 года.

Слаботочные системы (СОТ, СОТС) - Акт от 11 мая 2016 года, Акт от 03-06 октября 2016 года, пусконаладка от 14 марта 2016 года.

Система Диспетчеризации - Акт от 22 августа 2016 года, протокол испытаний от 24 октября 2016 года

Следовательно, системы СКУД, СОТ, СОТС, ДИС были переданы заказчику, который в свою очередь передал их Генеральному подрядчику, в связи с чем ЗАО «ИНСИСТЕМС» не вправе ссылаться на полное неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, задолженность ЗАО «ИНСИСТЕМС» составляет: по договору № 9/16-07-15 / 5557КБ-15 от 30 июля 2015 г. – 892.426 руб., по Дополнительному соглашению на ДИС – 751.905 руб. Всего на сумму 1.644.331 руб.

В связи наличием задолженности и отказом истца урегулировать претензии, заявлен соответствующий встречный иск, в котором ответчик просит взыскать задолженность  в сумме 1.644.331 руб. и пени, начисленные в соответствии с договором в сумме 1.013.333 руб. 44 коп.

По доводам встречного иска и отзыва истец представил письменные возражения.  

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец уведомлением от 08.10.2019 (исх. 19/3376, направлено уведомление ответчику Почтой России 09.10.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения) отказался от исполнения договора и потребовал вернуть сумму перечисленных авансов.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 Доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ ответчиком иску на сумму неотработанного аванса в заявленном размере не представлено.  

Ответчик ссылается на то, что завершение работ произошло 31.03.2016 , ссылается на письма от 09.02.2016 № 09/02-1 , от 26.02.2016 № 26/02-1 , от 31.03.2016 №31/1 на письмо ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 14.04.2016 №23-16/3060.  

Между тем, 06.12.2016, т.е.  хронологически позднее,  стороны - ЗАО «ИНСИСТЕМС» (заказчик), ООО «ИМПЭКС» (первоначальный подрядчик) и ООО «ГК ИМПЭКС» (новый подрядчик) заключили трехстороннее соглашение №1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 16.09.2015 №5557КБ-15/ИМП (Соглашение №1), в п. 2.4 которого договорились, что к новому исполнителю (ООО «ГК ИМПЭКС») переходят все обязательства первоначального исполнителя (ООО «ИМПЭКС»), не исполненные последним на дату подписания настоящего соглашения согласно акту сверки за период с 01.09.2015 по 06.12.2016 (акт сверки).

В акте сверки стороны зафиксировали наличие задолженности ООО «ИМПЭКС» перед ЗАО «ИНСИСТЕМС» в размере 822 245,00 руб. на дату 06.12.2016.

Кроме того, в акте сверки отражено только выполнение работ только на сумму 596 754,00 руб.

Таким образом, довод ответчика о выполнении работ и их сдаче в сумме 1.074.150 руб., направлении документации в адрес ЗАО «ИНСИСТЕМС» и ее получении последним противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Если бы указанные ответчиком события имели место, то они должны были отразиться в Соглашении №1.

Ответчик сослался на вручение письма от 09.02.2016, акта технической приемки СКУД, СОТ, СОТС от 26.02.2016, письма от 31.03.2016 представителям истца.  Истец такой факт отрицал. 

На указанных документах, светокопии которых представлены в материалы дела, имеются рукописные записи неустановленных лиц, статус которых, наличие полномочий на приемки документов не указаны и не подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2.3.10 договора подрядчик обязан передать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Однако установленный порядок сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не соблюден.

Довод ответчика об окончательной передаче ЗАО «ИНСИСТЕМС» работ заказчику, о рассмотрении подписания актов ЗАО «ИНСИСТЕМС» с ООО «Проект-Девелопмент», ООО «Эстейт-Сервис», Логистическим центром «Мерседес-Бенц Рус» в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме силами ответчика отклоняется, поскольку данные акты не содержат указания, доказательств выполнения работ ответчиком, а фиксируют выполнение и сдачу работ ЗАО «ИНСИСТЕМС». 

Поскольку документы, на которые ссылается ответчик, и прикладывает к отзыву и встречному иску,  в адрес истца не направлялись, последним не получены, доказательства направления ответчиком и их получения истцом не представлены, равно как отсутствует установленная форма 107 почтовой описи вложения, отслеживание почтового отправления, квитанция, содержащая РПО, также не представлена (не читаемая).

В отзыве ответчик ссылается дополнительное соглашение от 12.11.2015 № 1 Между тем, дополнительное соглашение не подписано сторонами в установленном законом порядке. Не подписана и смета, указанная в качестве приложения к нему. 

В соответствии с п. 12.3 договора договорная документация состоит из текста договора, приложений к нему, всех изменений и дополнений, надлежащим образом оформленных сторонами. Все приложения, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ в соответствии с план-графиком в срок до 20.10.2015. В случае отсутствия строительной готовности строительной площадки, подтвержденной соответствующим двусторонним актом, срок выполнения работ переносится на соответствующее количество календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на передачу и вручение представителям ЗАО «ИНСИСТЕМС» документов по сдаче работ СКУД, СОТ, СОТС, подписание актов технической приемки СКУД, СОТ, СОТС, а также писем от 09.02.2016, от 01.04.2016.

Между тем, истец, как указано выше, отрицал факт получения этих документов.

Доказательства, подтверждающие факты направления в адрес истца и вручения ему заявленных документов, ответчиком не представлены. 

Представленные ответчиком копии актов технической приемки от 26.04.2016, от 14.06.2016, перечень документов, переданных в ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 27.04.2016, сопроводительные письма  подписаны неустановленными лицами, статус, должностное положение и наличие полномочий на подписание и приемку документации которых не установлены и не доказаны. Копии доверенностей, как и указание их реквизитов, удостоверяющих полномочия подписантов, ответчиком не заявлены. Оттиск печати истца отсутствует. Почтовые квитанции, подтверждавшие факт направления в адрес АО «ИНСИСТЕМС» заявленных ответчиком документов, последним также не представлены.

Справка КС-3 от 13.04.2015 № 2 на сумму 1.392.426 руб. и акт от 13.04.2016 № 1  составлены в одностороннем порядке ООО «ИМПЭКС» (копия в материалах дела), не корреспондируются друг с другом (отчетный период с 16.09.2015 по 13.04.2015 в справке и с 16.09.2015 по 13.04.2016 в акте.).

Как указано выше, доказательств передачи их уполномоченному лицу, направления в адрес истца до расторжения договора, не представлено. Иных первичных документов, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение ответчиком работ по договору, не представлено.    

В связи с этим, суд пришёл к  выводу, что  работы ответчиком истцу не сданы и исходя из положений ст. 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» у истца отсутствует обязанность по их оплате.

Ответчик указывает, что факт реального выполнения работ также подтверждается письмом ЗАО «ИНСИСТЕМС» № 23-16/3060 от 14.04.2016, в котором подрядчику вменяются претензии только по не полностью завершенному монтажу системы ДИС.

Из содержания вышеназванного претензионного письма предлагаемый ответчиком вывод не следует, истец в письме выполнение работ подрядчиком не подтверждает, наоборот, указывает на неисполнение подрядчиком работ.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд не может признать доводы ответчика состоятельными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

              В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

      Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

       При этом, в практике высших судов изложена позиция о том, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 08.10.2019 отказался от исполнения договора (исх. 19/3376, направлено уведомление ответчику Почтой России 09.10.2019 согласно почтовой квитанции и описи вложения) и потребовал вернуть сумму перечисленных авансов.

 С иском в суд истец обратился 11.12.2019 (согласно штампу суда на иске), т.е. в пределах общего срока исковой давности.   

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по соответствующему требованию отклоняется. 

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за период с 04.12.2015 по 11.11.2019. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и отклонен, поскольку право на начисление процентов у истца возникло с момента расторжения договора.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 09.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 2.872 руб. 22 коп.

   Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд. С учетом указанного расчета срок исковой давности в данном случае за указанный судом период не пропущен, в остальной части требование признано неправомерным. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 2.872 руб. 22 коп. и за период с 12.11.2019 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, поскольку одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 21.10.2015 по 11.11.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка  может быть взысканы с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд (начало течения периода с 11.12.2016). В связи с тем, что неустойку правомерно начислять до момента отказа истца от договора, датой окончания  начисления неустойки является 08.10.2019. таким образом неустойка подлежит начислению с 11.12.2016 по 08.10.2019. 

Ответчик заявил также о применении ст. 333 ГК РФ. 

    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 334.640 руб. 02 коп. (рассчитана ее за указанный выше период от суммы неисполненного обязательства 1.392.426 руб. (1.418.999 руб. – 596.754 руб.) и по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 334.640 руб. 02 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 395, 702, 711, 753, 450, 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЭКС" в пользу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"  неосновательное обогащение в сумме 822.245 руб., пени в сумме 334.640 руб. 02 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 2.872 руб. 22 коп. и за период с 12.11.2019 по день фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.906 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                            Е.А. Абрамова