Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40- 171943/21-17-1297

17 декабря 2021 года

г. Москва

                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого Акционерного Общества "Москва - Макдоналдс" (125009, Москва город, Газетный переулок, д. 17, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОАТИ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 02.08.2021 № 21-44К37-00230/01 по делу об административном правонарушении  о назначении административного наказания по ч.3 ст. 8.18  КоАП г. Москвы

при участии: от заявителя: ФИО2 (дов. от 11.01.2021 №21/04).

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. от 18.03.2021 №01-30-321/21)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Москва - Макдоналдс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технический инспекций города Москвы (далее – ОАТИ, административный орган) по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №21-44-К37-00230/01 от 02.08.2021 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав на отсутствие события правонарушения ввиду того, что им выполнялись работы, не требующие получения ордера на их проведение. 

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Cудом установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  постановление в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом 05.06.2021 г. 15:01 по адресу 

<

...> в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», было проведено обследование за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, в ходе которого выявлено, что на прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: ул. Большая Бронная, вл.29, установлены временные ограждения 70 м.м., организована строительная площадка, внутри которой ведутся работы без соответствующего ордера. 

Также административным органом установлено, что правообладателем земельного участка, прилегающего к зданию, расположенного по адресу: ул. Большая Бронная, вл.29, в соответствии с договором аренды от 09.04.2002 № М-01-020857 является ЗАО «Москва-Макдональдс». 

По данным ЕИС ОАТИ по указанному адресу в административный орган ранее направлялась заявка на установку временных ограждений, размещение временных объектов с целью комплексного благоустройства №21-41179 от 14.05.2021, по результатам рассмотрения которой было сформировано решение об отказе, заявка направлялась заказчиком - ЗАО «Москва-Макдональдс» о производстве работ подрядной организацией ООО «ЕВРОСТРОЙ». 

Как указывает ОАТИ, ответственность за данное нарушение несет ЗАО «Москва-Макдональдс», как правообладатель земельного участка по адресу: ул. Большая Бронная, вл. 29. 

Таким образом, административным органом установлено, что ЗАО «Москва-Макдональдс» приступило к производству работ по комплексному благоустройству, установило временные ограждения и организовало строительную площадку без оформления в установленном порядке соответствующего ордера (разрешения), что является нарушением: 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

Постановлением начальника отдела технической инспекции ОАТИ ФИО4 от 02.08.2021 г. по делу №21-44-К37-00230/01 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. 

В 2021 году ЗАО «Москва-Макдоналдс» было запланировано проведение отдельных видов работ. В связи с этим Обществом с подрядными организациями было заключено два договора: договор № 0309/2021 от 09.03.2021 г. с ООО «ГЛАСС Инжиниринг» на работы по устройству светопрозрачных витражных конструкций и навесного вентилируемого фасада и договор № 3846 от 28.04.2021 г. с ООО «ЕвроСтрой» на производство строительно-монтажных работ.

Обжалуемым постановлением ЗАО «Москва-Макдоналдс» вменено нарушение требований пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП, которое выразилось в том, что ЗАО «Москва-Макдоналдс» приступило к производству работ по комплексному благоустройству, установило временные ограждения, организовало строительную площадку без оформления в установленном порядке соответствующего ордера.

В то же время заявитель указывает на то, что для производства работ по устройству светопрозрачных витражных конструкций и навесного вентилируемого фасада получение ордера не требуется.

При этом Общество утверждает, что фактически, работы по заключенному с ООО «ЕвроСтрой» договору № 3846 от 28.04.2021 г. не производились, так как к указанной в постановлении дате обследования (05.06.2021 г.) строительная площадка подрядной организации (ООО «ЕвроСтрой») передана не была. Передача строительной площадки ООО «ЕвроСтрой» была осуществлена только 04.08.2021 г., что было оформлено подписанием сторонами соответствующего акта приема-передачи, а работы начаты 12.08.2021 г., что было вызвано тем, что для производства подрядной организацией работ по договору № 3846 от 28.04.2021 г. требовалось получение ордера, который (№ 21010351) был выдан ОАТИ г. Москвы только 04.08.2021 г.

Подрядной организацией в ордере № 21010351 от 04.08.2021 г. поименовано именно ООО «ЕвроСтрой».

Таким образом, как указывает Общество, на момент проведения обследования территории работы по договору № 3846 от 28.04.2021 г., требующие получения ордера, не выполнялись, а указанная в обжалуемом постановлении заявка ЗАО «Москва-Макдоналдс» на установку временных ограждений, размещение временных объектов с целью комплексного благоустройства № 21-41179 от 14.05.2021 г., по которой было сформировано решение об отказе, направлялась ООО «ЕвроСтрой», то есть на момент проведения обследования территории по адресу: 

<

...> выполнялись работы только ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в соответствии с договором № 0309/2021 от 09.03.2021 г. по устройству светопрозрачных витражных конструкций и навесного вентилируемого фасада.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено следующее. 

По факту совершенного правонарушения 13 июля 2021 полномочным должностным лицом ОАТИ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 21-44-К37-00230/01. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности от 12.07.2021  № 21/179 ФИО5 При этом законный представитель Общества был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом уведомлением от 25.06.2021, которое направлено в адрес заявителя по почте и, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 80098161088902, было вручено Обществу 07 июля 2021. 

Постановлением ОАТИ от 02.08.2021 по делу № 21-44-К37-000230/01 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 12.07.2021  № 21/179 ФИО5 Законный представитель Общества был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Также суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден. 

Согласно ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее – Правила) если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение). Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Как установлено судом, заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за установку временных ограждений, а также за организацию строительной площадки без соответствующего ордера на территории по адресу: 

<

...> постановлением от 02.08.2021 № 21-454-К37-00231/01, копия которого имеется в материалах дела. 

Оспариваемое постановление и постановление № 21-44-К37-00231/01 вынесены в рамках одного обследования, проведенного административным органом 05.06.2021.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения не допускают повторного наложения взыскания за одно и то же правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной ответственности за то же правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, административным органом не представлено доказательств, что обществом обжаловано постановление № 21-44-К37-00231/01.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении и в постановлении № 21-44-К37-00231/01 обществу вменяется состав одного и того же нарушения в части установки временных ограждений и организации строительной площадки без соответствующего ордера на территории по адресу: 

<

...>, по итогам одного обследования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется привлечение заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что запрещено нормами КоАП РФ.

Вменение ОАТИ заявителю в вину производства работ по устройству светопрозрачных витражных конструкций и навесного вентилируемого фасада, признается судом необоснованным, поскольку, получение на их производство ордера не требуется.

Согласно информационному письму ООО «ГЛАСС Инжиниринг» от 28.09.2021 г., в период с 13.05.2021 г. по 05.06.2021 г. (дата обследования) на объекте «Макдоналдс» выполнялись работы по демонтажу старой и монтажу новой облицовки фасада (включая элементы подсистемы), демонтаж витражных светопрозрачных конструкций и монтаж новых. Работы производились без затрагивания несущих элементов здания и без влияния на конструктивные и другие характеристики прочности, надежности и безопасности здания.

Пунктом 1.1. Правил определены земляные работы с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, на которые распространяются Правила и, соответственно, которые, согласно пункту 1.2. Правил, требуют получения разрешения (ордера) уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, ни к одному из перечисленных в пункте 1.1. Правил видов работ, в том числе, работ, указанных в пункте 1.1.16 Правил, работы, проводимые заявителем не относятся, так как они не связаны с капитальным ремонтом зданий и сооружений (планировавшиеся к производству работы по устройству светопрозрачных витражных конструкций и навесного вентилируемого фасада), а потому получение разрешения (ордера) для таких работ, не требовалось.

Изложенные выше доводы подтверждается представленным заявителем в материалы дела  заключением специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» № 39-22-11/21, подготовленным экспертом ФИО6, из которого следует, что фактически выполненные работы по договору подряда № 0309/21 от 09 марта 2021 года не могут быть отнесены к капитальным работам, перечисленным в пункте 1.1. Правил, так как по своему характеру, произведенные Обществом работы не связаны с изменением основных технико-экономических показателей здания и его функционального назначения, не предусматривают восстановление его ресурса с частичной заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также эксплуатационных показателей.

Вышеуказанные доводы ОАТИ документально не опровергнуты. 

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ОАТИ. 

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доводы, изложенные в отзыве административного органа и дополнении к нему, судом изучены, однако, признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ города Москвы от 02.08.2021 № 21-44К37-00230/01 о привлечении Закрытого Акционерного Общества "Москва - Макдоналдс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                         А.Б. Полякова