ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-8060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 06.12.2021 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-4100/2017 

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 об установлении требований в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир № 13, 57, стоимостью 10 710 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021, требования ФИО3 о передаче жилых помещений квартир № 13, 57, стоимостью 10 710 000 руб., удовлетворены (обособленный спор – 199-УТ).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с третьего лица АО «БСТ Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 с АО «БСТ-Банк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БСТ-Банк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «БСТ-Банк» просит отменить определение суда, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы следует распределить между Банком, ТСЖ «Известия» и ФИО4 Также апеллянт, ссылаясь на произведенный объем работы, указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов. Кроме этого, суд первой инстанции не придерживался определенности по взыскиваемым суммам судебных расходов по делу № А32-4100/2017. Принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и продолжительность рассмотрения дела, учитывая рассмотрение спора в трех судебных инстанциях, апеллянт полагает, что удовлетворению подлежат требования ФИО3 только в размере 45 000 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «БСТ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО «БСТ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ТСЖ «Известия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ «Известия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 № 3513384, в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 №41(6521).

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела, обособленный спор разрешен в пользу заявителя – ФИО3, в связи с чем, ее издержки отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 35 (пункт 18), в том числе с лиц, занимавших активную позицию при разрешении обособленного спора. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Факт несения стороной судебных расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 24.08.2019; актом приемки-передачи услуг от 28.10.2019; распиской об оплате юридических услуг от 28.10.2019 на сумму 25 000,00 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2019; актом приемки-передачи услуг № 2 от 01.12.2020; распиской об оплате юридических услуг от 01.12.2020 на сумму 75 000 руб.; дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2021; актом приемки-передачи услуг № 3 от 26.03.2021; распиской об оплате юридических услуг от 26.03.2021 на сумму 21 000 руб.; дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2021; распиской об оплате юридических услуг от 23.06.2021 на сумму 12 000 руб. 

Полномочия предоставлены представителю нотариально удостоверенной доверенностью 62 АБ 1307063 от 06.09.2019.

Судом первой инстанции установлено и из представленных документов следует, что представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края; составление и направление в материалы дела дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, с учетом возражения конкурсного управляющего и заявления АКБ «БСТ» о фальсификации доказательств; обеспечение явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции 22.10.2019 и 28.10.2019; составление отзыва на апелляционные жалобы; составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном арбитражном суде (Ростов-на-Дону); составление и направление дополнения к отзыву на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТСЖ «Известия» ФИО5, акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст», ФИО4; подготовка, составление и направление ходатайства о привлечении экспертов;  составление и направление обобщенного отзыва на апелляционные жалобы;  подготовка, составление и направление ходатайства о назначении по делу технической экспертизы определения давности исполнения документов;  составление и направление возражения на ходатайство о привлечении эксперта Кочемировского; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (заключение эксперта); составление и направление дополнительных пояснений с учетом заключения эксперта; составление ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета суда; обеспечение явки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции 23.01.2020; 02.03.2020; 23.06.2020; 15.07.2020; 24.11.2020; составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; составление отзыва на кассационную жалобу;  обеспечение явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции 23.03.2021.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает доказанным несение расходов ФИО3

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил фактический объем и характер оказанных услуг.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4500 рублей за час работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, правомерно исходил из того, что, учитывая признание требований ФИО3 обоснованными, АО «БСТ-Банк» следует признать стороной, не в пользу которой принят судебный акт, что позволяет взыскать с него судебные расходы. 

При этом, судом первой инстанции подробно изучена и отражена в обжалуем судебном акте процессуальная активность каждого участника обособленного спора. 

Судом первой инстанции установлено, что из материалов обособленного спора по установлению требований ФИО3 следует, что кредитор АО «БСТ-Банк» возражал против включения требования общества в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, обжалуя впоследствии определение суда первой инстанции о включении требований общества в реестр в апелляционную инстанции, что свидетельствует об активной позиции данного лица в обособленном споре по установлению требований другого кредитора. При этом АО «БСТ-Банк» заявлял ходатайства, в том числе, неоднократно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о фальсификации договоров, квитанций, расписок, представлял возражения, пояснения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «БСТ-Банк» имело ключевой материально правовой интерес в исходе обособленного спора, в свою очередь, иные кредиторы и конкурсный управляющий преследовали своей целью всестороннее и полное рассмотрение требований ФИО3 о включении в реестр передачи жилых помещений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно кредитор АО «БСТ-Банк» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Изучив материалы дела, объем проведенной работы, сложность спора, его длительность, количество судебных заседаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности взыскания с АО «БСТ-Банк» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб., при этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы АО «БСТ-Банк» о чрезмерности взысканных расходов.

Довод о том, что суд первой инстанции не придерживался определенности по взыскиваемым суммам судебных расходов по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обособленные споры, на которые ссылается АО «БСТ-Банк», существенно отличаются от обособленного спора ФИО3 как по срокам рассмотрения, так и по количеству рассматриваемых доказательств. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям споров не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств спора. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу              № А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиГ.А. Сурмалян

                  Н.В. Шимбарева