﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2019 года

Дело №

А56-23872/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019

 

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Бычковой Е.Н.,           Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Антакова Э.А. (паспорт), Кереселидзе Г.В. (паспорт), от ООО НПО «ХимЕвроПром» представителей Кырова А.А. (доверенность от 20.11.2018) и Колесника И.Ф. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев  27.08.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное  объединение  «ХимЕвроПром» на  определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  05.03.2019 (судья Семенова И.С.) и  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Аносова Н.В.,             Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-23872/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Шибалов  Андрей  Александрович  27.02.2018 обратился  в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 заявление принято к производству.

Определением  от 17.09.2018 заявление Шибалова А.А.  признано обоснованным,  введена   процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден  Антаков  Эдуард Александрович.

Конкурсный кредитор  Кереселидзе  Георгий  Валентинович  (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора поручительства от 19.02.2015 (далее – Договор поручительства), заключенного  между Шибаловым А.А.  и обществом с ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное  объединение «ХимЕвроПром», место  нахождения:  127055,  Москва,  Новолесная  ул.,  д.  2,  комн.  35,           ОГРН  5147746347470, ИНН  77109752003  (далее - Компания).

Определением  от  05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.03.2019 и постановление от 29.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что должник  являлся  заинтересованным лицом  по отношению к   обществу  с ограниченной  ответственностью «ГорМаш» (основному должнику; далее – ООО «ГорМаш»). Как указала Компания, должник занимал должность председателя совета директоров ООО «ГорМаш» и действовал от его имени по доверенности,  заключение сделки между Компанией и                   ООО «ГорМаш» было поставлено кредитором под условие личного поручительства  Шибалова А.А. 

Компания не согласна с выводами судов о недоказанности финансовой состоятельности Шибалова А.А. на дату заключения Договора поручительства, а также с его квалификацией как  убыточной  сделки, заключенной   в  ущерб  имущественным  интересам должника и его кредиторов  в   отсутствие  экономической целесообразности и реальной возможности ее  исполнения в дальнейшем.

В отзыве на кассационную жалобу Кереселидзе  Г.В.   просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а Кереселидзе  Г.В.   возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2015  между  Компанией  и    Шибаловым  А.А.  заключен  Договор  поручительства,  по условиям которого Шибалов  А.А. принял на себя обязательства отвечать перед Компанией за исполнение  ООО «ГорМаш» обязательств по договору поставки оборудования от 18.02.2015 № 03-15/сгк. Согласно  пункту   2.6  Договора  поручительства  цена  договора  поставки - 32 500 000 руб. 

ООО  «ГорМаш»  не  исполнило  обязательства  по  названному договору  поставки.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017  по  делу  №  2-1494/2017 с  Шибалова  А.А.  в  пользу  Компании  взыскано  29 417 790  руб.  предоплаты  по договору от 18.02.2015 № 03-15/сгк, 7 759 545 руб. 40 коп. пеней и  4 598 274 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими  денежными  средствами.

Шибалов  А.А.  27.02.2018  обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.   

Конкурсный кредитор  Кереселидзе  Г.В. обратился в суд с заявлением  о признании Договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что  Договор поручительства совершен на заведомо невыгодных для должника условиях, в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения отсутствовали, что свидетельствует о    злоупотреблении  должником  своими  правами при его заключении и может повлечь  нарушение прав, как должника, так и его кредиторов,  которые  в  случае  включения  требования  Компании  в  реестр  лишатся  части  того,  на  что  справедливо  могли  бы рассчитывать при распределении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемый Договор поручительства заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен только в соответствии со статьей 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суды, отклонив довод о наличии между ООО «ГорМаш» и должником корпоративных связей, указали на то, что выписка из  единого государственного реестра юридических лиц, представленная  Компанией,  не  свидетельствует  о  выходе  из  состава участников ООО «ГорМаш»   именно  Шибалова  А.А.  

В то же время суды не учли, что в данном случае Компания имеет возможность представить только общедоступные сведения. Более того, Компания ссылалась на то, что  Шибалов А.А. являлся председателем совета директоров ООО «ГорМаш» и, следовательно, имел корпоративный интерес в заключении договора поставки и соответственно Договора поручительства. Также Компания указала, что с учетом занимаемой должником должности сомнения в его финансовой состоятельности отсутствовали. 

Довод о том, что должник занимал должность председателя совета директоров ООО «ГорМаш» судами проверен не был, соответствующая информация непосредственно у ООО «ГорМаш» не запрашивалась, запрос в регистрирующий орган для предоставления регистрационного дела                     ООО «ГорМаш» судом не направлялся. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2  действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае суды не проверили и не дали правовой оценки действиям Компании при заключении оспариваемого Договора поручительства на предмет наличия злоупотребления, ограничившись указанием на необращение Компании с иском в суд к основному должнику                              (ООО  «ГорМаш»),  а  также  отсутствие  доказательств финансовой состоятельности Шибалова А.А.

С учетом обстоятельств настоящего спора выводы судов о том, что  целью  заключения Договора поручительства  были создание  видимости  наличия  задолженности  и  получение  соответствующего преимущества  в  рамках  дела  о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов, преждевременны.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить наличие общих экономических интересов у должника (поручителя) и ООО «ГорМаш» (основного должника), установить наличие (отсутствие) злоупотребления правом при заключении Договора поручительства со стороны  как должника, так и Компании.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской   области   от   05.03.2019   и   постановление   Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  29.04.2019  по  делу                                №  А56-23872/2018 отменить.

Дело  направить   на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный   суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк