Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53389/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия"

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ленинградской области; Всеволожская городская прокуратура

Об оспаривании запроса от 08.06.2021 № 88-17-2021

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 21.12.2020.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 (удостоверение № 291623)

установил:

заявитель - Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Прокуратура Ленинградской области и Всеволожская городская прокуратура о признании незаконным запроса Прокуратуры Ленинградской области от 08.06.2021 № 88-17-2021, о признании незаконными действий по выходу 09.06.2021 сотрудников Прокуратуры в производственное здание  по адресу: пос. имени Морозова корпус 029.

Определением от 25.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 12.08.2021 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 19.08.2021 продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как установлено материалами дела, Всеволожской городской прокуратурой (далее по тексту - Прокуратура) проводилась проверка на основании Решения от 07.08.2021 №107 о проведении проверки (далее по тексту - Решение о проведении проверки) в отношении Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее по тексту - Общество) по информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности (далее по тексту - Предмет проверки).

09.06.2021 Прокуратура Ленинградской области представила в адрес Общества Запрос от 08.06.2021 № 88-17-2021 (далее — Запрос) с требованием о предоставлении доступа работникам прокуратуры области и привлекаемым к проверке специалистам на производственное здание, обеспечить участие представителей АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» при проведении проверки.

Общество   считает,   что   запрос   Прокуратуры   от   08.06.2021   №88-17-2021   является неправомерными и неисполнимыми.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре, срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенным в рамках проверки было установлено:

-обнаружены участки разрушения защитного слоя бетона надоконных перемычек и коррозии арматуры;

-наружные металлические лестницы в значительной степени корродированы, антикоррозийное покрытие отсутствует;       

-обнаружены участки разрушения кирпичной кладки фасада. Возможными    причинами    возникновения    повреждения    является замачивание открытой кирпичной кладки стены и механическое воздействие.

Для устранения данных повреждений необходимо зачистить участок кладки, выполнить устройство армированного бетонного слоя и оштукатуривание.;

-нарушена целостность оконных заполнений; имеют следы коррозии, антикоррозийное покрытие отсутствует;

-обнаружены участки разрушения кирпичной кладки внутри здания в местах опирания перемычек проемов. Необходимо восстановление разрушенных участков с заменой перемычек;

Все обнаруженные дефекты и повреждения, за исключением нарушения целостности оконных заполнений и разрушения кирпичной кладки фасада являются аварийноопасными, т. е. вызванными потерей несущей способности и дефектами основных строительных конструкций. Необходимо проведение комплекса работ по устранению указанных дефектов.

По вопросам осуществления технологических процессов, связанных с получением, использованием и хранением опасного вещества - перхлората аммония, являющегося сильным окислителем и одним из компонентов твердого ракетного топлива в производственном корпусе 029 проверкой установлено следующее.

Работники АО «РНЦ» «Прикладная химия» требования прокурора проигнорировали, в производственный корпус 029 не пропустили, должностные лица АО «Российский центр «Прикладная химия» на проверку не явились.

Как установлено судом, в отношении и.о. генерального директора, а также юридического лица АО «РНЦ» «Прикладная химия» 12.06.2021 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В настоящее время названные дела об административном правонарушении находятся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Одновременно Всеволожской городской прокуратурой в адрес общества 04.06.2021 № 7-94-2021 направлено уведомление о проведении выездной проверки 08.06.2021.

В связи с тем, что изменился состав лиц, участвующих в проведении проверки общества от прокуратуры, было вынесено решение от 07.06.2021 № 107.

Однако 08.06.2021 обществом повторно было отказано в допуске работников прокуратуры на объект.

В этой связи в адрес общества 08.06.2021 № 88-17-2021 был направлен запрос с требованием обеспечить допуск к проведению проверки 09.06.2021.

В ходе выезда 09.06.2021 также допуск на объект не обеспечен.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П отметил, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и  оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение вынесено в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре и на основании п. 2.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Срок проведения проверки не нарушен.

Таким образом, обжалуемый запрос, которым от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников прокуратуры по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.