489/2022-55910(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года Дело № А56-47983/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехсервис» ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2022 по делу № А56-47983/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», адрес:  188667, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Рапполово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройтехсервис», истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех», адрес: 194358, Санкт- Петербург, ул. Композиторов, д.33, корп.3, кв.148, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «ТрансДорТех», ответчик), о взыскании 4 765 666  руб. 79 коп. задолженности, 489 869 руб. 77 коп. неустойки за период с  01.12.2019 по 20.10.2021, 26 211 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.10.2021  по 11.11.2021.  

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 решение  суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО  «ТрансДорТех» в пользу ООО «Сройтехсервис» взыскано 4 515 666 руб. 79 коп.  долга, 516 080 руб. 94 коп. неустойки и 47 766 руб. 70 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТрансДорТех», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что первоначально истец  обратился с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  однако, впоследствии уточнил исковые требования, рассчитав неустойку на  основании пункта 9.1.1 договора, что является самостоятельным требованием,  которое предъявляется по общим правилам искового производства; кроме того,  судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ТрансДорТех» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стройтехсервис»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансДорТех» (подрядчик) и  ООО «Стройтехсервис» (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2019   № С06/19 (далее – договор) на выполнение работ по приведению в нормативное  состояние полосы отвода участка автомобильной дороги общего пользования  федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг –  граница с Финляндской республикой, «Магистральная», Ленинградская область  (выборочно).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет  22 128 623 руб. 26 коп.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ – со  дня заключения договора , окончание – 29.10.2019.  

Согласно пункту 8.2 договора оплата выполненных работ производится в  течение 30 календарных дней с даты выставления счета субподрядчиком.  

В силу пункта 9.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с  01.10.2019 по 31.10.2019 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 24  001 337 руб. 87 коп., которые приняты подрядчиком в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными подрядчиком без  замечаний и возражений.  

В связи с частичной оплатой выполненных работ субподрядчик направил в  адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме  4 765 666 руб. 79 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 242 233 руб. 96 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом частичной  оплаты долга на сумму 250 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2021   № 3630.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 9.1.1 договора истцом начислена неустойка в размере  343 251 руб. 80 коп. за период с 01.12.2019 по 12.02.2021 (лист дела 6).  

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил  взыскать неустойку по договору подряда в размере 489 869 руб. 77 коп. за  период с 01.12.2019 по 20.10.2021 и в размере 26 211 руб. 17 коп. за период с  21.10.2021 по 11.11.2021 (листы дела 74-75).  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не было  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о  применении положений стать 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной  нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств  и конкретных обстоятельств дела.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

В настоящем случае суды, оценив приведенные ответчиком в обоснование  ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком  нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также  степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства и общепринятый критерий двукратной ставки  рефинансирования, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  

правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 по делу № А56-47983/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1