ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1440/2015

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4917/2022) представителя собрания кредиторов ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по делу № А70-1440/2015 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства, заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Юридическая компания «Новелла» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2022,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился 10.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее - ООО «Пандора», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1440/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 требования  ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Пандора» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2015 № 64.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 ООО «Пандора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 28.12.2021 с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить мировое соглашение по делу № А70-1440/2015, производство по делу – прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что мировое соглашение утверждено большинством голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, мировым соглашением предусмотрен расчет с кредиторами по текущим платежам в приоритетном порядке, имеются потенциальные покупатели имущества должника вне процедуры банкротства, реестровые кредиторы готовы ждать получения удовлетворения после погашения текущих требований; апеллянт полагает, что должны учитываться интересы всех кредиторов, а не только текущих, при этом наличие у должника непогашенной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, не препятствует утверждению мирового соглашения, кредиторы по текущим платежам не лишены возможности предъявить свои требования в исковом порядке после утверждения мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сити Солюшнс» (далее – ООО «Смарт Сити Солюшнс», текущий кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство креативных решений» в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу, просит утвердить мировое соглашение, прекратить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Пандора». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юридическая компания «Новелла» подтвердил получение поступивших в материалы дела отзывов, не возражал против их приобщения; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на утверждение суда представлено мировое соглашение от 21.12.2021, протокол собрания кредиторов ООО «Пандора» от 21.12.2021 об утверждении представленного соглашения. 

Согласно представленному соглашению, требования конкурсных кредиторов погашаются в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения, за исключением требований УФНС по Тюменской области и Администрации города Тюмени, требований которых погашаются в течение одного года. 

Должник освобождается от уплаты мораторных процентов и начисления процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за исключением требований УФНС по Тюменской области и Администрации города Тюмени. 

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются в первоочередном порядке, предшествующем расчету с реестровыми кредиторами. Источником погашения требований указана сдача в аренду либо продажа принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также взыскание дебиторской задолженности. 

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов, мировое соглашение было утверждено голосами 97,45 % кредиторов, включенных в реестр. 

Возражая, представитель кредиторов по текущим обязательствам ООО «Управляющая компания «Авангард», ООО «Смарт Сити Солюшнс» указал, что условия мирового соглашения нарушают права текущих кредиторов, лишая их гарантии преимущественного погашения их требований. 

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: 

- нежилое помещение в нежилом строении (литера А) по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д.79, назначение нежилое, общей площадью 1427,80 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-25. 

- доля в размере 2072/10000 на нежилые помещения в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: ул. Осипенко, д.79, назначение нежилое, общей площадью 407,80 кв.м., цокольный этаж 1,5, технический, номера на поэтажном плане 2 (цокольный этаж), 1,2,8,20,28,29 (1этаж), 2,3,14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж) 

- доля в размере 2072/10000 на нежилое помещение (паркинг) в нежилом строении (литера А), находящиеся по адресу: ул. Осипенко, д.79, назначение нежилое, общей площадью 1013,10 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 1,3-5. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов, принципиальной позицией кредиторов является продажа принадлежащих должнику объектов по высокой рыночной цене, быстрая продажа приоритетом не является. 

В этой связи срок процедуры неоднократно продлялся судом по ходатайствам конкурсного управляющего, которым проведено несколько торгов по продаже имущества должника, все торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, последние  торги посредством публичного предложения с ценой отсечения 49 600 004 руб., сообщение ЕФРСБ 7138753 от 13.08.2021. 

Из материалов дела также следует, что размер текущих требований составляет 10 715 049,66 руб., в том числе перед конкурсным управляющим 2 457 845,08 руб., перед ООО «УК «Авангард» 1 034 685,74 руб., подтверждено решением суда. 

Также имеется текущая задолженность перед ООО «УК «Авангард» в размере 3 012 064,89 руб., перед ООО «Смарт Сити Солюшнс» в размере 605 387,20 руб., не подтверждена судебными актами. 

ООО «УК «Авангард» (ранее – ООО «Наш дом») являлось, а ООО «Смарт Сити Солюшнс» является в настоящее время управляющей компанией, осуществляющей управление нежилым зданием в 

<

...>, перечисленная задолженность, как подтвержденная, так и не подтвержденная судебными актами, является задолженностью за обслуживание и содержание общего имущества в здании. 

Не отрицая факт управления указанным зданием со стороны названных организаций, представитель собрания кредиторов ФИО2 подвергает сомнению размер задолженности, не приводя, впрочем, доказательств в обоснование своих возражений. 

Конкурсный управляющий также указывает данную задолженность, за исключением подтвержденной судебным актом, как «по сведениям кредитора, проводится проверка». 

Кроме перечисленной, должник имеет текущую задолженность по судебным расходам, связанным с введением процедур банкротства, по оплате коммунальных ресурсов, а также перед бюджетом, последняя в размере 3 019 507,22 руб. 

Итого, как указано выше, размер текущей задолженности, по данным конкурсного управляющего, 10 715 049,66 руб. 

При этого конкурсный управляющий, сам являясь текущим кредитором, поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Текущие кредиторы ООО «УК «Авангард», ООО «Смарт Сити Солюшнс» возражают. Иные текущие кредиторы позицию по вопросу не представили

Разрешая спор и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции признал обоснованным довод текущих кредиторов ООО «УК «Авангард», ООО «Смарт Сити Солюшнс» об отсутствии юридических, а также экономических гарантий погашения задолженности по текущим платежам в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу – как погашения вообще, так и, в частности, первоочередного погашения. Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем не приведено убедительного экономического обоснования исполнимости мирового соглашения, в частности не доказано, что вне процедуры конкурсного производства имущество может быть продано либо сдано в аренду на более выгодных условиях, в том числе по частям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По правилам пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При этом под нарушением прав третьих лиц понимается явное и очевидное ущемление законных интересов третьих лиц, состоящих (состоявших) с должником в хозяйственных правоотношениях прямо или опосредованно, исполнением условий мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности должника или удовлетворение требований кредиторов (статьи 2, 57 Закона о банкротстве).

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом перечислены в статье 158 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу приведенных положений закона условия мирового соглашения должны быть исполнимыми и экономически обоснованными, а само мировое соглашение должно быть направлено на достижение целей соответствующей процедуры банкротства; в частности, мировое соглашение, заключаемое в ходе конкурсного производства, должно иметь своей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Кроме того, согласно положениям ст. 5, п.п. 1-3 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства погашается преимущественно перед реестровой задолженностью, в том числе первой и второй очереди, из чего следует возможность утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве только после погашения задолженности по текущим обязательствам. 

Исключение в силу ст.ст. 1, 2, 421 ГК РФ, ч. 5 ст. 3, ст. 223 АПК РФ может допускаться в случае согласия кредитора по текущим платежам на утверждение судом мирового соглашения, что имеет место в данном случае касательно позиции конкурсного управляющего, являющегося также текущим кредитором, и ходатайствующего об утверждении мирового соглашения. 

Вместе с тем, наличие текущих кредиторов, не давших согласие на утверждение мирового соглашения, а также прямо возражающих против его утверждения, является препятствием к его утверждению в соответствии с совокупностью положений ст. 5, п.п. 1-3 ст. 134, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве. 

В этой связи судом признается обоснованным довод текущих кредиторов ООО «УК «Авангард», ООО «Смарт Сити Солюшнс» об отсутствии юридических, а также экономических гарантий погашения задолженности по текущим платежам в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу – как погашения вообще, так и, в частности, первоочередного погашения. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие убедительных доказательств, касающихся реальной возможности погашения требований кредиторов в результате заключения мирового соглашения.

Согласно заявлению об утверждении мирового соглашения, содержанию мирового соглашения, а также пояснениям представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего, принадлежащее должнику недвижимое имущество может быть продано либо сдано в аренду, в том числе по частям, вне процедуры конкурсного производства на более выгодных условиях, чем в ходе процедуры. 

Однако документального обоснования заявленным доводам не приведено, отсутствие спроса на имущество должника подтверждено результатами проведенных мероприятий по его реализации.

Учитывая отсутствие должного экономического обоснования условий мирового соглашения, а также противоречие таких условий нормам закона и нарушение ими прав иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, представленного на рассмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2022 года по делу № А70-1440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок