Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А41-86614/2023

12 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору энергоснабжения №50410001006866 (ранее — №90002804) от 01.06.2012 (Договор) за период с мая 2023 года по июль 2023 года (спорный период) в размере 705 049,57 руб., неустойки за период с 23.07.2023 по 11.10.2023 в размере 13 216,00 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в соответствующем размере доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за спорный период, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено, с учетом мнения представителя истца, возражавшего по ходатайству, в его удовлетворении отказано в ситуации наличия у ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, объективной возможности представления мотивированных, документальных и обоснованных объяснений как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства, обеспечения участия в заседании иного уполномоченного представителя, указанное в ходатайстве основание, а равно неподготовленность участника процесса, не создает обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Московский регион" присутствующим в судебном заседании представителем истца не поддержано.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил со ссылками на положения ст. 137 АПК РФ возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В целях исключения возможности нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, а равно для целей предоставления мотивированных письменных пояснений, судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2023 в 16:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании присутствовал иной представитель истца, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил ,при этом судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика.

В целях исключения возможности нарушения принципа равноправия и состязательности сторон,  судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.12.2023 в 15:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал в судебном заседании, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с мая 2023 года по июль 2023 года в размере 700 306,74 руб., неустойки за период с 23.07.2023 по 04.12.2023 в размере 36 094,13 руб., неустойки в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 700 306,74 руб., начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 700 306,74 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая по существу спора, указывал в отзыве на оплату долга.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из расчета истца следует, что указанные ответчиком платежи по платежным поручениям, зачтены истцом в счет оплаты, в том числе ранее возникшей задолженности, что не является нарушением вышеуказанных положений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что платежи, подтверждаемые платежными поручениями, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности, истцом обоснованно учтены в счет оплаты имеющейся задолженности за более ранний период (статья 319.1 ГК РФ), в условиях отсутствия со стороны ответчика иных доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 700 306,74 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.07.2023 по 04.12.2023 в размере 36 094,13 руб., о начислении неустойки в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 700 306,74 руб., начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта, судом удовлетворяется требование в виде начисления неустойки в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 700 306,74 руб., начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, отказав в удовлетворении остальной части требований.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 365,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 700 306,74 руб., неустойку в размере 36 094,13 руб., неустойку в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 700 306,74 руб., начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 365,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СНТ "50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 458 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                         Д.Ю. Капаев