ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15184/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2021) закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15184/2020 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ЗемЛесПроект» (ОГРН:1072466008196, ИНН:2466151545) к закрытому акционерному обществу «ТюменьНИПИнефть» (ОГРН:1087232000569, ИНН:7203210084) о взыскании 942 559 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Лаптев Н.В.):

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ЗемЛесПроект» – представителя ФИО2 (по доверенности № 1 от 11.11.2020, сроком действия два года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Землеспроект» (далее – ООО «ИТЦ «Землеспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТюменьНИПИнефть» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ответчик) о взыскании 942 559 руб. 31 коп., из которых: 670 000 руб.- сумма основного долга, 132 000 руб.- неустойка за период с 25.01.2018 по 04.05.2018 за несвоевременную оплату, предусмотренная договором, 140 559 руб. 31 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.05.2018 по 15.07.2020. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» взыскано 656 800 руб. основного долга, 130 680 руб. неустойки и 18 256 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ИТЦ «Землеспроект» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТЦ «Землеспроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ИТЦ «Землеспроект». В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Землеспроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение комплексных землеустроительных работ № РД-50 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет землеустроительные работы в соответствии с подписанными сторонами наряд-заказами (Приложение № 1 к договору).

В пункте 1.4. договора стороны зафиксировали, что работы по договору выполняются в рамках заключенных договоров между гензаказчиком - ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз», генпроектировщиком - ОАО «Гипровостокнефт» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

12.10.2015 меду ООО «ИТЦ «Землеспроект» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» подписаны:

- наряд-заказ № 1 к договору, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Коридоры коммуникаций к кустам скважин №№ 1, 2, 3, 5, шифр 35/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (том 1 л.д. 55, 57);

- наряд-заказ № 2 к договору, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 15 с подъездами, инженерными коммуникациями, нефтегазосборные сети, ВЛ 10 кВ, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (том 1 л.д. 58, 60);

- наряд-заказ № 3 к договору, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 16 с подъездами, инженерными коммуникациями, нефтегазосборные сети, ВЛ 10 кВ, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (том 1 л.д. 61, 63);

- наряд-заказ № 4 к договору № РД-50 от 12.10.2015, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 20 с подъездами, инженерными коммуникациями, нефтегазосборные сети, ВЛ 10 кВ, (48,39 га и 19,24 га) шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (том 1 л.д. 64, 66);

- наряд-заказ № 5 к договору, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Газовые скважины К-203, 203бис, с подъездами, инженерными коммуникациями, шифр 26/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (том 1 л.д. 67, 69);

- наряд-заказ № 6 к договору, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 19 с подъездами, инженерными коммуникациями, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (том 1 л.д. 70, 72);

- наряд-заказ № 7 к договору, согласно которому ответчик поручает истцу выполнить землеустроительные работы на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения. Куст скважин № 33 с подъездами, инженерными коммуникациями, шифр 36/15». Проведение работ предусматривалось в 7 этапов (том 1 л.д. 73, 75).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к заказ-наряду).

В соответствии с подписанными сторонами Приложениями № 3 к наряд-заказам от 12.10.2015 №№ 1-7 общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 165 000 руб. (том 1 л.д. 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75).

15.04.2016, 29.07.2016 и 16.10.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 76-89).

Заказчик произвел частичную оплату выполненных и принятых от исполнителя работ в сумме 3 845 000 руб., что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями № 488 от 02.02.2017 на сумму 255 000 руб., № 487 от 02.02.2017 на сумму 420 000 руб., № 573 от 09.02.2017 на сумму 1 710 000 руб., № 3986 от 29.09.2017 на сумму 1 190 000 руб., № 4432 от 31.10.2017 на сумму 270 000 руб. (том 1 л.д. 90-94).

29.10.2018 ООО «ИТЦ «Землеспроект» направил в адрес ЗАО «ТюменьНИПИнефть» претензию (исх. № П-190/2018), в которой просил погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 320 000 руб. (5 165 000 – 3 845 000). Указанная претензия получена ответчиком 07.11.2018 (том 1 л.д. 97-99).

В ответ на претензию от 29.10.2018 исх. № П-190/2018 ответчик письмом от 13.11.2018 исх. № 16/6638, подписанным генеральным директором, долг перед истцом в сумме 1 320 000 руб. признал, указав, что долг будет погашен по мере поступления денежных средств по графику: до 30.11.2018- 100 000 руб., до 31.12.2018- 500 000 руб., до 30.01.2019- 720 000 руб. (том 1 л.д. 100).

31.01.2019 и 05.03.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 353 от 31.01.2019 на сумму 320 000 руб., № 945 от 05.03.2019 на сумму 330 000 руб. (том 1 л.д. 95, 96).

Претензией от 11.12.2019 исх. № П-187/19, полученной ответчиком 24.12.2019, и повторной претензией от 19.02.2020 исх. № П-33/20, полученной ответчиком 02.03.2020, истец потребовал погасить оставшуюся задолженность в сумме 670 000 руб. (том 1 л.д. 101-107).

Вместе с тем, долг в размере 670 000 руб. ответчиком не погашен, что подтверждается представленным в материалы судебного дела актом сверки (том 1 л.д. 108).

Учитывая, что задолженность в оставшейся части в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ЗАО «ТюменьНИПИнефть» с настоящей апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты 15.04.2016, 29.07.2016 и 16.10.2017 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 за период: 1 квартал 2019 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «ИТЦ «Землеспроект» составляет 670 000 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо мотивированные возражения в части взыскания предъявления ООО «ИТЦ «Землеспроект» к взысканию суммы основного долга в размере 670 000 руб. подателем жалобы не заявлены.

При этом, в указанной части судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты задолженности за выполненные работы, которое направлено в ООО «ИТЦ «Землеспроект» 22.10.2020 (том 2 л.д. 20, 25).

Учитывая, что в настоящем случае по доводам ответчика судом установлена вина подрядчика в части нарушения сроков выполнения работ по договору, как в целом, так и по каждому этапу в отдельности, а также установлено, что к моменту поступления в суд от ответчика заявления о зачете встречных требований истек срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 23.10.2015 до 06.10.2017 (3 года + 15 дней), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.10.2015 № РД-50 может быть начислена истцу лишь за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 (за 10 дней) за нарушение срока выполнения 4, 5, 6 и 7 этапов по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7. По оставшимся периодам взыскания срок исковой давности ответчиком пропущен.

По расчет суда первой инстанции неустойка за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 за нарушение срока выполнения работ по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7 составляет 13 200 руб. (440 000 *0,1% * 10 * 3), которая обоснованно зачтена в счет обязательств ответчика перед истцом по сумме основного дога за выполненные по договору от 12.10.2015 № РД-50 работы, в результате чего сумма основного долга, подлежащая к взысканию в пользу ООО «ИТЦ «Землеспроект» составила 656 800 руб. (670 000 – 13 200).

В указанной части участвующие в деле лица каких-либо возражений не заявили.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору от 12.10.2015 № РД-50 на сумму 656 800 руб., которая подлежала оплате в предусмотренные договором сроки.

Принимая во внимание, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «ИТЦ «Землеспроект» и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 656 800 руб. долга за выполненные подрядчиком по договору работы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 132 000 руб. за период 25.01.2018 по 04.05.2018 согласно представленному расчету (том 1 л.д. 13).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 7.10 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ.

Исходя из даты принятия ответчиком работ 4, 5, 6 и 7 этапов по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7 (акт от 16.10.2017) и положений пункта 3.2. договора от 12.10.2015 № РД-50, оплата выполненных этапов работ должна была быть произведена ответчиком в размере 1 320 000 руб. не позднее 24.01.2018.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но на сумму долга в размере 1 306 800 руб. (1 320 000 руб. – 13 200 руб.), поскольку к моменту срока проведения платежа просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяла признать его лицом, которому причитаются денежные средства в размере 1 320 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, которая за период с 25.01.2018 по 04.05.2018 составила 130 680 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки правильным и арифметически верным.

Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В настоящем случае возражения ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о необходимости снижении неустойки не мотивированны документально, доказательств наличия оснований для ее уменьшения ниже 0,1% не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, договор также предусмотрено ограничение предельного размера неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма неустойка в размере 130 860 руб., очевидно, не превышает установленный сторонами предельный размер ответственности за подобное нарушение.

В жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представил какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В настоящем случае приемка работ произведена по актам сдачи-приемки № 1 от 15.04.2016, № 2 от 29.07.2016 и № 3 от 16.10.2017, в том числе:

акты сдачи-приемки № 1 от 15.04.2016 подписаны по наряд-заказам от 12.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7, в соответствии с которыми заказчик принял от исполнителя работы 1, 2 и 3 этапов (том 1 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88);

акты сдачи-приемки № 2 от 29.07.2016 подписаны по наряд-заказам от 12.10.2015 № 1, № 2, № 3 и № 4, в соответствии с которыми заказчик принял от исполнителя работы 4, 5, 6 и 7 этапов (том 1 л.д. 77, 79, 81, 83);

акты сдачи-приемки № 2 от 16.10.2017 подписаны по наряд-заказам от 12.10.2015 № 5, № 6 и № 7, в соответствии с которыми заказчик принял от исполнителя работы 4, 5, 6 и 7 этапов (т. 1 л.д. 85, 87, 89).

Спорным договором подряда № РД-50 от 12.10.2015 предусмотрены сроки и порядок произведения оплаты каждого этапа работ.

В частности, пунктом 3.2. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно согласно календарному плану (Приложение № 2 к наряд-заказу) в течение 100 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, работы на общую сумму 2 385 000 руб., принятые по актам от 15.04.2016, с учетом положений статьи 193 ГК РФ должны были быть оплачены ответчиком не позднее 25.07.2016.

Работы на сумму 1 460 000 руб., принятые по актам от 29.07.2016, с учетом положений статьи 193 ГК РФ должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.11.2016.

Работы на сумму 1 320 000 руб., принятые по актам от 16.10.2017, должны были быть оплачены ответчиком не позднее 24.01.2018.

Как было указано ранее, принятые заказчиком работы были оплачены им только частично на сумму 4 495 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 488 от 02.02.2017 на сумму 255 000 руб., № 487 от 02.02.2017 на сумму 420 000 руб., № 573 от 09.02.2017 на сумму 1 710 000 руб., № 3986 от 29.09.2017 на сумму 1 190 000 руб., № 4432 от 31.10.2017 на сумму 270 000 руб., № 353 от 31.01.2019 на сумму 320 000 руб. и № 945 от 05.03.2019 на сумму 330 000 руб.

Однако, поскольку в представленных платежных поручениях ответчиком в назначении платежей не было указано по какому конкретно акту сдачи-приемки работ производится оплата, либо ссылки на этапы работ, ответчик перечисленные учел денежные средства в счет исполнения обязательства истца по оплате выполненных по сначала по актам от 15.04.2016 и 29.07.2016, как возникших ранее, а по актам от 16.10.2017 – только в оставшейся сумме, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов сторон.

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства в сумме 4 495 000 руб. могли быть направлены на погашение задолженности за выполненные работы, срок оплаты которых наступил ранее, то есть по актам от 15.04.2016 и от 29.07.2016.

Из указанного следует, срок исковой давности по принятым, но не оплаченным ответчиком работам по актам от 16.10.2017 начинает течь с 25.01.2018 и истекает 25.01.2021.

Данные действия ответчика согласуются с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение ответчиком в счет ранее выполненных и принятых по актам от 15.04.2016 и 29.07.2016 работ по договору подряда денежных средств в сумме 4 495 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 02.07.2017 № 488, от 02.02.2017 № 487, от 09.02.2017 № 573, от 02.09.2017 № 3986, от 31.10.2017 № 4432, от 31.01.2019 № 353, от 05.03.2019 № 945.

Таким образом, принимая во внимание, что по актам от 16.10.2017 срок исковой давности истекает 25.01.2021, а исковое заявление подано ООО «ИТЦ «Землеспроект» посредством направления его почтового отправления 08.09.2020, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15184/2020 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2021) закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Лебедева