АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6158/2018

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.01.2016, адрес: ул. Одесская, д. 2, эт. 8, пом. 8, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская,                д. 21А, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1763/2017 от 20.03.2018, вынесенного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО3 по доверенности №15 от 09.01.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1763/2017 от 20.03.2018, вынесенного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество считает, что в описательной части постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа искажены фактические обстоятельства дела. 

Должностное лицо Владивостокской таможни в описательной части постановления ссылается на акт таможенного досмотра                                       № 10702030/011017/008959, но по тексту самого постановления не указывает номер ДТ, в процессе оформления которой производился таможенный досмотр. А также не описывает факты, которые были установлены Владивостокской таможней в процессе таможенного досмотра. Тогда как отражение данных сведений в описательной части постановления по делу напрямую влияет на квалификацию правонарушения и на вынесение законного решения по делу.

Так, ДТ № 10702030/210917/0081072 установлен факт декларирования товара № 3, а актом таможенного досмотра                                    № 10702030/011017/008959 - факт нахождения этого товара в досматриваемом контейнере. По указанным документам количество грузовых мест и штук товара № 3 совпадает. Однако вес брутто/нетто товара № 3 в ДТ № 10702030/210917/0081072 декларантом заявлен даже больше, чем установлено актом таможенного досмотра.

Но как усматривается из акта таможенного досмотра, возникли разногласия между таможенным органом и компанией ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» по правильности наименования и определению кода товара            № 3, по ТН ВЭД, заявленного в ДТ № 10702030/210917/0081072.

Учитывая изложенное, общество считает, что несоответствие в описании заявленного в ДТ наименования товара и его кода по ТН ВЭД ЕАЭС не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, как его недекларирование по установленной форме. Поскольку объективная сторона вмененного состава правонарушения (ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ) может быть выражена только в бездействии, тогда как в данном конкретном случае декларантом произведено действие, выраженное в декларировании товара № 3 в спорной ДТ.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования по вышеуказанным обстоятельствам в отношении компании ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» их действия подлежали квалификации по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, но только при наличии ранее указанного обязательного условия связанного с уплатой таможенных платежей.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами  административного дела. 

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 ООО «Онлог Систем» в ОТОиТК ТП МПВ Владивостокской таможни была подана ДТ                            № 10702030/210917/0081072 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

При этом в указанной ДТ под товаром № 3 было заявлено: «замки, предназначенные для установки в моторных транспортных средствах.. » код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 8301200009.

Товар прибыл на т/х «SFL AVON» по коносаменту                                       № MLVLVMCT903663 от 19.09.2017, в контейнере № MRKU5517216 в рамках заключенного между ООО «Онлог Систем» и компанией «MONITORING GROUP LIMITED» контракта № MT-ONL 2305 от 23.05.2017.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10702030/011017/008959) таможенным органом было установлено, что товар № 3 представляет собой следующий товар: крышки топливного бака, с замком, в комплекте с ключами, общим количеством 1150 штук.

В соответствии с заключением функциональных подразделений Владивостокской таможни, «спорные» товары фактически являются крышками к топливному баку с замком, и должны быть классифицированы под кодом ТН ВЭД ТС 3926909709 (в данную товарную позицию включаются различные изделия из пластмасс). 

Таким образом, указанные в графах №№ 31, 33 ДТ                                     № 10702030/210917/0081072 сведения о товаре № 3 не соответствуют фактическим характеристикам.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что ООО «Онлог Систем» нарушило требования ст.ст. 179, 188 ТК ТС и, следовательно, в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной письменной форме товаров, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

13.03.2018 таможенным органом по факту нарушения требований таможенного законодательства составлен протокол № 10702000-1763/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.09.2018 при рассмотрении административного дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-1763/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере ? от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 123 656,69 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьями 179, 181 ТК ТС предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относятся наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В предоставляемой таможенному органу декларации должны содержаться сведения о товарах, их таможенном режиме и иные необходимые для выпуска товаров сведения (подпункты 24, 27 пункта 1 статьи 4, статья 181 ТК ТС).

Подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС относит к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом данного административного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров, ввозимых и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса, выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ № 10702030/210917/0081072 общество заявило к таможенному оформлению товар № 3 – замки, предназначенные для установки в моторных транспортных средствах: дверной замок автомобиля, общее количество 1150 штук, 22 грузовых места, общий расчетный вес брутто/нетто – 429,35/386,3кг.

Соответственно данный товар задекларирован обществом в порядке статей 179, 181 ТК ТС по установленной законом форме.

В свою очередь, выявление в ходе таможенного досмотра в месте хранения товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210917/0081072, иного товара, нежели заявленного к таможенному оформлению под номером 3 (крышки топливного бака с замком в комплекте с ключами), ошибочно расценено таможней в качестве недекларирования товаров, поскольку количественные характеристики, количество грузовых мест и вес брутто/нетто товара полностью совпадает с информацией, указанной обществом при декларировании товара № 3.

В рассматриваемом случае имеет место не недекларирование товара, а недостоверное декларирование – заявление неверного наименования товара, повлекшего применение неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом же случае, в соответствии с заключениями функциональных отделов Владивостокской таможни: служебной записки ОТН ПТ № 27-16/0294, ОКТС от 12.02.2018 № 26-07/0207 и ОТП от 14.02.2018 № 25-20/586 установлено, что товар № 3, заявленный в ДТ                   № 10702030/210917/0081072, является крышками топливного бака а/м, с замком, в комплекте с ключами, классифицируемыми в товарной подсубпозиции 3926909709 ТН ВЭД ЕАЭС, с заявленной таможенной стоимостью в размере 247 313,38 руб., со ставкой таможенной пошлины 6,5%, НДС - 18%. Общая сумма возможных таможенных платежей при помещение товара № 3 под вышеуказанный код ТН ВЭД ЕАЭС составляет 63 485,34 руб.

Тогда как обществом товар № 3 классифицирован в товарную подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8301200009 со ставкой таможенной пошлины - 13%, НДС -18%, с таможенной стоимостью в размере 247 313,38 руб., и общей суммой таможенных платежей именно по товару № 3 в размере 82 454,28 руб.

В связи с чем, по заявленному коду товара № 3 ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» оплатила таможенные платежи исходя из 13% от таможенной стоимости товара, тогда как таможенным органом установлено, что при изменении кода товара ставка таможенной пошлины на этот товар подлежал оплате в размере 6,5% от таможенной стоимости товара. Функциональный отдел Владивостокской таможни, ОКТС, согласился с заявленной декларантом в ДТ величиной таможенной стоимости, и также определил ее в размере 247 313,38 руб.

Учитывая изложенное, факт недостоверного декларирования не повлек в рассматриваемом случае освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд признает незаконным постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 10702000-1763/2017 и отменяет его в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 10702000-1763/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОНЛОГ СИСТЕМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Черняк Л.М.