Дело №А43-31267/2018

25 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу №А43-31267/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 735 990 руб. 43 коп.,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 (сроком до 26.07.2019);

от ответчика – не явился, извещен,

установил.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» с иском о взыскании 1 735 990 руб. 43 коп неустойки за нарушение обязательств в августе 2017 года по договору от 03.08.2017 №314-17/ФМСК(ОП). 

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 867 995 руб. 21 коп. штрафа, а также 30 360 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, просит отменить.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указал на недопустимость снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор от 03.08.2017 №314-17/ФМСК (ОП), в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Московского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги. Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым заказчиком исполнителю (пункт 1.1).

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем определен регламентами взаимодействия работы структурных подразделений филиала заказчика, согласованным с исполнителем (пункт 1.2.14).

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношение каждого состава, номеров вагонов.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида) в указанные договором сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Как следует из представленных в дело технических актов приемки выполненных работ за август 2017 года, при приемке вагонов истцом были выявлены нарушения ответчиком требований вышеупомянутого регламента в отношении оказания услуг. 

Ответчик допустил некачественное оказание услуг по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2018 №Исх-4221/ФПКФМоск об оплате штрафных санкция на сумму 1 735 990 руб. 43 коп. Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Бекар-Эксплуатация" штрафная неустойка в сумме 1 735 990 руб. 43 коп. не выплачена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 867 995 руб. 21 коп.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 6.2, 6.3, 6.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1 735 990 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 867 995 руб. 21 коп., отказав в удовлетворении требования в остальной части.   

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер штрафа, установленный договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку разъяснения, изложенные в указанном пункте, относятся к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В рассматриваемом споре имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - некачественное оказание услуг, в связи с чем статья 333 Кодекса судом первой инстанции применена правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу №А43-31267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова