Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2933/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ПАО «Совкомбанк»: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Амурской области: не явились;

от   ФИО2: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека   по Амурской области

на решение от  12.04.2019 по делу № А04-10334/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Е.А.Варламовым

по  заявлению  Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Амурской области

об оспаривании постановления

третье лицо:  ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее –  управление, административный орган) от 28.11.2018 № 402  и № 403 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и  2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 15.02.2019 к участию в деле привлечена  ФИО2. 

Решением суда от 12.04.2019 оспариваемые постановления управления  признаны незаконными в части назначенного наказания  с учетом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ штрафная санкция снижена до 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на совершение банком двух самостоятельных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена разными частями статьи 14.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 явку своих представителей не обеспечили; общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы  управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в целях рассмотрения обращения потребителя административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Совкомбанк», по результатам которой оформлен акт от 18.07.2018 № 443.

В ходе проверочных мероприятий управление пришло к выводу о нарушении банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной   информации о финансовой услуге, а также  о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что послужило основанием для составления 12.09.2018   протоколов  об административном правонарушении  без номеров по части 1  статьи 14.8  КоАП РФ и  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.11.2018 вынесено постановление № 403, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Также 28.11.2018 вынесено постановление № 402, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данные постановления управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что  09.12.2017 между банком и заемщиком заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018, сумма кредита: 249695,02 руб., срок кредита: 36 мес., процентная ставка: 16,40 % годовых.

В квадратной рамке в правом верхнем углу первого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО2, указана полная стоимость кредита - шестнадцать целых триста девяносто три тысячных процента годовых.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1 x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и др.

Таким образом,  полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должна превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Вместе с тем,  указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита - 16,393 % годовых меньше установленной процентной ставки по кредиту - 16,40 % годовых, что свидетельствует о нарушении права потребителя   на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении банком положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту составляет 16,40 % годовых.

Однако, в случае неиспользования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,40 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора до заемщика не была доведена и необходимая информация о полной стоимости кредита в случае применения процентной ставки 26,40 % годовых.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из оспариваемого постановления управления следует, что в кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2018 включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 следует, что процентная ставка по кредиту составляет 16,40 % годовых. Однако, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 договора с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 26,40 % годовых.

В пункте 1 статьи 861 ГК РФ указано, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. 

Установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае в кредитный договор включено условие об установлении и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

Установление разных процентных ставок в зависимости от того, в наличной или безналичной форме проводятся расчеты,   приводит к двойному вознаграждению банка, и может рассматриваться как взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств. Однако действующим законодательством такая возможность не предусмотрена. 

Объективных причин для изменения процентной ставки банком не приведено.

При таких обстоятельствах, включение в договор потребительского кредита № 

<

***> от 13.04.2018 пункта 4, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем, пункт 13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, не соблюдение которых является нарушением действующего законодательства и ущемляет права потребителей. 

Частью 13 статьи 7 этого  Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.  При этом указанная норма права предусматривает заключение соглашения, но не включение в кредитный договор с добросовестным заемщиком условий, умаляющих человеческое достоинство.

Вместе с тем,  в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита заранее установлена частота взаимодействия с заемщиком не предусмотренная законом, чем нарушены права потребителя.

В пункте 4.1.6. Общих условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность письменно сообщать Банку об изменении персональных данных, указанных в заявлении, анкете заемщика, о способах связи, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного своевременного исполнения обязательств по договору потребительского кредита, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента наступления события. 

Пунктом 6.2. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6. настоящих  общих условий, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый факт нарушения.

В соответствии с частью 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу статьи 9 Закона № 152-ФЗ, одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ  кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. 

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о заемщике.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Таким образом, установление банком дополнительных оснований для взимания штрафа не основано на нормах действующего законодательства.

В пункте 5.4. Общих условий договора потребительского кредита оговорено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита либо по любому другому обязательству заемщика перед Банком Банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, иных счетах, открытых в Банке, на погашение задолженности по договору потребительского кредита (включая суммы кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, штрафных санкций) без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта. 

Пунктом 5.5. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности перед Банком, Банк производит списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с любых банковских счетов заемщика, в том числе банковских вкладов, дебетовых карт, открытых в Банке в пределах собственных средств заемщика или списывает средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (п. 1); акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (п. 3); при поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (п. 12); при соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (п. 13).

Согласно пункту 2.9.1. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений; заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств; заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из смысла указанных норм следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг.

Как верно установлено административным органом,  условие о заранее данном акцепте не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а, следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцент» в рамках правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положением Банка России № 383-П.

Таким образом, поскольку распоряжение клиента, как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств с любых счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в общие условия, при составлении на их основе кредитного договора возможность влияния на включение (исключение) данных условий в кредитный договор заемщику предоставлена не была. Названное условие ущемляет права потребителя.

Выше установленные  обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных  частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушений исследован административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых  постановлениях.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем в материалы настоящего дела не представлено. При этом, осуществляя банковскую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При таких обстоятельствах  вывод, что в действиях банка имеются составы правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснованно признан арбитражным судом  правильным.

Довод заявителя жалобы  об ошибочности вывода  первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям положений  части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией.

Как установлено выше, банком совершены административные правонарушения, ответственность за которые регламентирована положениями статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно,   установив нарушения, управлению  при назначении наказания, надлежало  руководствоваться данной нормой  КоАП РФ.

С учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил назначенное наказание, избрав обществу  наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2019 по делу № А04-10334/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец