ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54185/2023

г. Москва

23 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-142; 

от ответчиков: от ООО «Областная электросетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 № 24/07/23; от ООО «УС-200» - не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А41-54185/2023, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании, 

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» (далее - ответчик 1, ООО «ОЭК») и обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» (далее - ответчик 2, ООО «УС-200») о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) фактических потерь по передаче электрической энергии за октябрь - декабрь 2021 года в размере 261 214 руб. 83 коп., законной неустойки за период с 19.01.2023 по 15.11.2023 в сумме 57 457 руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УС-200» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы стоимость фактических потерь с октября по декабрь 2021 в размере 261 214 руб. 83 коп., законная неустойка за период с 19.01.2023 по 15.11.2023 в сумме 57 457 руб. 22 коп., неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму задолженности с 16.11.2023 по день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 373 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЭК», отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «ОЭК».

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при определении надлежащего ответчика по иску судами не применены нормы Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений № 442. По мнению заявителя жалобы, именно ООО «ОЭК», являясь иным законным владельцем объекта ЭСХ в спорных период, несет обязанность по оплате стоимости фактических потерь.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

            ООО «УС-200» и ПАО «Россети Московский регион», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства, а именно, нежилое здание (трансформаторная подстанция, кад. номер 50:04:0010903:2647) ПУ 0806170477, 0804174240, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно договору аренды от 07.10.2021 № 17/21 собственник нежилого здания (трансформаторная подстанция) ООО «УС-200» передал в аренду сетевое хозяйство арендатору ООО «ОЭК». Таким образом, владельцем объектов ЭСХ, который осуществляет его эксплуатацию, является ООО «ОЭК».

Согласно п. 4.2.8 договора аренды имущества № 17/21 от 07.10.2021, ООО «УС-200» приняло на себя обязательства нести расходы по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях с даты подписания договора аренды до даты начала нового периода регулирования, на который в отношении арендатора будет установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Датой начала нового периода регулирования является 01.01.2022.

Истец указал, что рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа величина фактических потерь, возникших с октября по декабрь 2021 года в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составляет 12 681 кВт/ч и 18 098 кВт/ч, соответственно, в ноябре - 11 645 кВт/ч.

Таким образом, за период с октября по декабрь 2021 года объем потерь в принадлежащих ответчикам объектах электросетевого хозяйства составляет: 12 681 кВт/ч. + 18 098 кВт/ч. + 11 645 кВт/ч = 42 424 кВт/ч., что составляет 261 214 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 15(1), 50, 52-54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 128,  130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», приняв во внимание наличие заключенного между ответчикам договора аренды от 07.10.2021 № 17/21, по условиям которого ООО «УС-200» приняло на себя обязательства нести расходы по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях с даты подписания договора аренды до даты начала нового периода регулирования, на который в отношении арендатора будет установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области, отметив, что датой начала нового периода регулирования является 01.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о том, что собственником имущества в спорный период являлся ООО «УС-200», проверив расчет неустойки и признав его правильным, удовлетворили исковые требования к ООО «УС-200», отказав в иске к ненадлежащему ответчику ООО «ОЭК», поскольку спорный период заявлен до 01.01.2022.

Отклоняя доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОЭК», и этот ответчик должен нести обязанность по оплате потерь за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, суды указали, что из анализа понятийного аппарата, используемого в Федеральном законе № 35-ФЗ, Основных положениях № 442, Правил № 861, следует, что понятие «иной владелец объектов электросетевого хозяйства» включает в себя как собственников объектов электросетевого хозяйства, так и иных лиц, владеющих ими на законном основании, не являющихся сетевыми организациями. Таким образом, толкование истца, исключающее из понятия «иной владелец объекта электросетевого хозяйства» собственников указанных объектов, не соответствует закону.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения истца, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А41-54185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

О.А. Шишова