АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-795/2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, ФИО4 по доверенности от 27.08.2020.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в невнесении данных свидетельства о регистрации 9910 746569, паспорта транспортного средства 78 КН 191793, государственного регистрационного знака С178СР72 в разыскные учеты утраченной специальной продукции Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция), обязании внести данные в разыскные учеты Госавтоинспекции.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным управлением доказательствам, подтверждающим внесение 24.09.2021 в информационную систему Госавтоинспекции сведений о прекращении регистрационного учета транспортного средства, а в разыскные учеты утраченной специальной продукции – свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и государственного регистрационного знака; представленная ФИО2 незаверенная копия карточки учета контрольной проверки патруля от 24.10.2021 является недопустимым доказательством. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 О.А. (далее – должник), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением от 22.04.2021 в рамках указанного дела признана недействительной сделка должника от 04.12.2019 по отчуждению транспортного средства – СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль, ТС) в пользу дочери – ФИО6; применены последствия недействительности сделки путем обязания возвратить ТС в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

На принудительное исполнение определения суда от 22.04.2021 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 02.07.2021 № 104782/21/72005-ИП.

ФИО2 04.08.2021 обратился в управление с заявлением о прекращении государственной регистрации и розыске ТС. 

Согласно ответу управления от 28.09.2021 № 17/1-21010 государственный регистрационный учет ТС прекращен 24.09.2021, сведения о прекращении государственного учета ТС внесены в информационную систему Госавтоинспекции; специальная продукция (свидетельство о регистрации 9910 746569, паспорт 

<

...>, государственные регистрационные знаки С178СР72 – 2 шт.) внесена в розыскные учеты Госавтоинспекции.

Ознакомившись в рамках исполнительного производства от 02.07.2021 № 104782/21/72005-ИП с карточкой учета контрольной проверки патруля по состоянию на 24.10.2021, согласно которой по государственному регистрационному знаку (ГРЗ), паспорту транспортного средства (ПТС), свидетельству транспортного средства (СТС), розыск автомобиля не проводится, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что сведения о спорном ТС не включены в разыскные учеты Госавтоинспекции. 

Полагая, что управлением допущено незаконное бездействие, выраженное в невнесении данных ТС в розыскные учеты Госавтоинспекции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания незаконным бездействия управления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 названного Закона, – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, далее – Правила № 1764).

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 (далее – Регламент), прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил № 1764 осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 данного Регламента (внесение информации в автоматизированные информационные системы).

Согласно пункту 61 Правил № 1764 при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 – 60 данных Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

При прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии – выставлению в разыскные учеты (пункт 139 Регламента).

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 заместителем начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Тюменской области утверждено заключение, согласно которому государственный учет спорного транспортного средства следует прекратить; свидетельство о регистрации 9910 746569, паспорт 

<

...>, государственные регистрационные знаки С178СР72 – 2 шт. выставить в розыск; транспортное средство в разыскные учеты не вносить.

По утверждению управления на основании указанного заключения и заявления арбитражного управляющего от 04.08.2021 в информационную систему Госавтоинспекции 24.09.2021 внесены сведения о прекращении регистрационного учета спорного ТС, а в разыскные учеты утраченной специальной продукции – свидетельство о регистрации ТС № 9910 746569, паспорт ТС № 78УН 191793, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, карточкой похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что указанные документы не подтверждают факт внесения сведений в информационную систему Госавтоинспекции и в разыскные учеты утраченной специальной продукции именно 24.09.2021, не позволяют определить конкретный момент совершения таких действий и опровергаются данными, содержащимися в карточке учета контрольной проверки патруля по состоянию на 24.10.2021, согласно которой розыск спецпродукции (ГРЗ, ПТС, СТС) автомобиля не осуществляется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 3.1, 3.1.2, 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.05.1999 № 356 «О мерах по совершенствованию использования централизованных оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», отсутствие в карточке учета контрольной проверки патруля, в которой отображаются данные из автоматизированной информационно-поисковой системы «Документ», сведений об утраченной спецпродукции, подтверждает факт невнесения управлением по состоянию на 24.10.2021 данных сведений по обращению арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы относительно наличия у сотрудника Федеральной службы судебных приставов ограниченного доступа к базе данных, в связи с чем часть информации в карточке учета контрольной проверки патруля была скрыта от пользователя, нормативно и документально не подтвержден, не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые управлением, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о допущенном со стороны управления незаконном бездействии. Ссылка подателя жалобы на отсутствие нарушений прав арбитражного управляющего обоснованно отклонена судами, поскольку невнесение сведений в отношении ТС в разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции препятствовало поиску и изъятию автомобиля во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод управления о том, что карточка учета контрольной проверки патруля является недопустимым доказательством, не принимается судом округа во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств управлением заявлено не было (часть 2 статьи 9, статья 161 АПК РФ).

При этом судами двух инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1