ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-4092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   27.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – акционерного общества «Мостоотряд-99» (Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Шотода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 по делу № А68-4092/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Мостоотряд-99» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Групп»  о взыскании задолженности в сумме 2 710 818 руб.,  и неустойки за период с 03.09.2016 по 25.04.2017 в сумме 271 081 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта не поставки ответчиком истцу товара на полученную от него сумму предварительной оплаты в размере 2 710 818 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит         его отменить и принять в указанной части  новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее по тексту товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 08.08.2016, по условиям которого ответчик обязался поставить  истцу товар на сумму 3 153 955 руб. 20 коп.

Пунктом 1.3 спецификации предусмотрены условия оплаты:  50 % – предоплата,                50 % – в течение 15 календарных дней с момента первого платежа. 

Срок поставки – 22 рабочих дня (пункт 1.4 спецификации).

Во исполнение условий договора истец на основании  платежного поручения от 11.08.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 576 977 руб. 

Платежным поручением от 19.08.2016 № 164 истец перечислил ответчику оставшуюся сумму по договору в размере 1 576 977 руб.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму  443 136 руб.

В связи с тем, что  ответчик не поставил истцу товар на всю сумму полученной предоплаты, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере                                               2 710 818 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок товара. 

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную  на сумму долга за период  с 03.09.2016 по 25.04.2017,                        в сумме 271 081 руб. 80 коп. 

Указанный расчет неустойки является правомерным и  арифметически верным. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере                       0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, договором между сторонами предусмотрено ограничение для начисления неустойки в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2017 по делу  № А68-4092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина 

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик