ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А48-738/2019

город Воронеж

25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы в лице и.о. главного государственного санитарного врача ФИО1, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу №А48-738/2019 (судья Соколова В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы в лице и.о. главного государственного санитарного врача ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 №392 о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Орловской области в п. Кромы в лице и.о. главного государственного санитарного врача ФИО1 (далее  - Управление, Управления Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018 №392 о наложении административного штрафа.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что  ИП ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку именно на продавца возложена обязанность по соблюдению требований закона при реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении детского лагеря на время каникул МБОУ «Сосковская средняя общеобразовательная школа» Сосковского района Орловской области. В рамках данной проверки были отобраны образцы масла крестьянского сладкосливочного несоленого м.д.ж. 72,5% (изготовитель ООО «Курский молочный завод», 

<

...>, дата производства: 24.05.2018 года), поставленного в учреждение ИП ФИО2 По итогам проверки Управление выявило факты нарушения п. 1 примечания 1 к приложению 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

25.12.2018, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Управления в отношении предпринимателя вынес постановление №392, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, процессам ее реализации.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ИП ФИО2 вменяется реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям п. 1 примечания 1 к приложению 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия») по жирнокислотному составу жировой фазы, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

В оспариваемом постановлении содержится лишь описание факта поставки в учреждение предпринимателем спорной продукции, качество которой не соответствует указанным требованиям.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

То обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

Как верно указал суд области, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технического регламента является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.)

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 15.06.2018 N 309-АД18-6975.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В данном случае административный орган не представил доказательств необходимости осуществления предпринимателем, исходя из его деятельности, производственного контроля за маслом слакосливочным с принятием лабораторных исследований.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель могла сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Согласно положениям пункта 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется, в том числе, посредством декларирования соответствия.

Декларирование спорного товара осуществлял изготовитель товара.

ИП ФИО2, получив декларацию соответствия на масло сладкосливочное, не имела оснований сомневаться в надлежащем его качестве и соответствии требованиям технического регламента. 

Предпринимателем была проверена действительность декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-1Ш.АЮ05.В.06953 от 26.04.2018, действует до 26.04.2019. На сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/9114330/common) информации о ее недействительности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие вину предпринимателя в совершении вменяемого ему нарушения. 

Следовательно, оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2019 по делу №А48-738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

СудьяА.И. Протасов