АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«29» апреля 2022 года                                                                          Дело № А14-11027/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.  (с согласия сторон), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская область, Воробьевский район, с. Лещаное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Промрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель, доверенность от 31.08.2021; 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – истец, ООО «Сагрес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 2 665 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 27.04.2020.

Определением суда от 22.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промрегион» и общество с ограниченной ответственностью «Промрегион».

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец поддержал исковые требования, представил уточнения к дополнениям.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №  0131300041020000024.3.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству пешеходного тротуара по ул. Первомайская - ул. Заречная с. Новая Усмань на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по обустройству пешеходного тротуара и ведомостью выполняемых работ (приложение № 1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 665 000 руб. 00 коп. (Два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01 августа 2020 года.

Посчитав работы выполненными, истец направил в адрес заказчика акты КС-2 № 1 от 18.05.2020, №1 от 17.06.2020, справки КС-3 № 1 от 18.05.2020, №1 от 17.06.2020, а также обратился с претензией от 03.07.2020 об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также нормативных актов в сфере строительства автодорожной инфраструктуры.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2. контракта заказчик обязуется принять от подрядчика качественно выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 8.4. контракта закреплено, что в случае обнаружения муниципальным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами составляется акт проверки с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания акта проверки подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены настоящего контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки результатов работ установлен в пункте 8.6. контракта со ссылкой на ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. N НА-18/266). ВСН 19-89 не регулирует порядок приемки-сдачи работ по обустройству тротуаров, устанавливает правила приемки результатов работ в отношении автомобильных дорог и может в силу контрактного обязательства применяться в той части, которая соответствует специфике выполняемых истцом работ.

Пунктами 1.2., 1.6., 5.1.-5.3. ВСН 19-89 закреплен порядок приемки работ на всех стадиях контроля и оценки качества каждого параметра выполненных работ, который связан с установлением их соответствия нормативной документации (нормативно-технической документации) и проекту (проектно-сметной документации).

Письмом от 19.05.2020 истец передал ответчику акт выполненных работ на сумму 1 183 670, 68 руб. от 18.05.2020, справку КС-3, исполнительную документацию и счета.

28.05.2020 истец известил ответчика о необходимости освидетельствования второй части скрытых работ для завершения объекта.

Письмом от 05.06.2020 истец известил ответчика об окончании строительных работ и готовности их к приемке.

Письмом от 16.06.2020 ответчик по итогам осмотра 08.06.2020 и выявленных несоответствий по замерам площади асфальтобетонного покрытия просил исправить истца локальный сметный расчет и представить копии документов исполнительной документации.

10.06.2020 истец представил ответчику локальный сметный расчет, исполнительные схемы и сводные таблицы. 

18.06.2020 истец передал ответчику ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, акты выполненных работ на сумму 2 665 000 от 17.06.2020, исполнительную документацию.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчиком без участия истца было проведено исследование качества асфальтобетонного покрытия (протокол испытания №08/06/2020-1 от 15.06.2020), получено экспертное заключение №26.06. от 26.06.2020, содержащее замечания к оформлению исполнительной документации и рекомендации проведения лабораторного испытания и экспертного исследования результата работ.

Согласно ответу №783 от 17.07.2020 на претензию истца, ответчик сообщил о наличии дефектов в выполненных работах в виде провалов, трещин, следов разрушений бортовых камней. 

Представленный ответчиком в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ протокол испытания №08/06/2020-1 от 15.06.2020 не может быть принят судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленному ответчиком акту отбора проб от 08.06.2020 за подписью заказчика представителя заказчика был отобран образец асфальтобетонной смеси размером 100х100, с толщиной слоя 45 мм. Однако, согласно акту №1 отбора образцов от 08.06.2020, подписанному представителями ФАУ «РОСДОРНИИ» и представителем заказчика, в лабораторию была передана проба размером 160x160x45 мм., а согласно протоколу испытания №08/06/2020-1 от 15.06.2020 исследовались образцы с толщиной слоя 4-4,1 см.

Таким образом, с учетом указанных расхождений, а также выводов рецензии ООО «ПСК «ЗЛАТОГРАД» от 20.10.2020 № 1310-20/Р, протокол испытания №08/06/2020-1 от 15.06.2020 не соответствует критерию достоверности и не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.

Объем переданной истцом ответчику первичной и исполнительной документации за период с 19.05.2020 по 18.06.2020, извещения о необходимости освидетельствования скрытых работ, соответствует положениям ВСН 19-89. 

Остальные, указанные в письмах ответчика, недостатки были заявлены за пределами срока приемки объекта (пункт 8.6. контракта), причины провалов, трещин, следов разрушений бортовых камней как следствие ненадлежащего выполнение подрядчиком работ были опровергнуты результатами повторной судебной экспертизы, рецензий и заключений.

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ не были заявлены своевременно и подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе предусмотренными пунктом 8.4. контракта, бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ возлагалось на заказчика. 

 Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

К спорным обстоятельствам, подлежащим исследованию по делу, стороны отнесли объемы, качество, стоимость работ.

В отношении спора о качестве результатов выполненных работ судом установлены следующие обстоятельства, относящиеся к параметрам качества работ, материалов и порядку приемки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Установление и доведение до сведения подрядчика, либо согласование с ним вида объекта, категории и цели, исполняемых на нем работ, относится к сфере контроля заказчика и связана с рисками последнего. В случае отсутствия совершения указанных действий, требования заказчика в отношении качества выполняемой работы в сложившейся ситуации должны находится в пределах разумных ожиданий, предполагающих соблюдение подрядчиком требований, необходимых для обычного использования результата работы такого рода.

В целях установления нормативных требований к качеству, а также требований, необходимых для обычного использования результата работы такого рода, судом исследовались специальные нормы и правила, а также устанавливались характеристики объекта, к которому имеет отношение результат выполняемой работы.

Указанные в пункте 1.2., 8.6. контракта, пункте 5.2. технического задания (приложение №2 к контракту) акты не содержат специальных требований к обустройству тротуаров.

Как следует из пункта 11.16. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» при проектировании автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты, должны предусматриваться пешеходные дорожки или тротуары, а при необходимости и велосипедные дорожки. Пешеходные и велосипедные дорожки должны проектироваться при необходимости и вне населённых пунктов вдоль сооружаемых или реконструируемых автомобильных дорог. При этом допускается организация совмещенного велосипедного и автомобильного движения на одной проезжей части в зависимости от разрешённой скорости, интенсивности и состава движения, а также способов разделения велосипедного и автомобильного движения и т.д.

Согласно п. 4.5.1.1. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст) (далее - Стандарт обустройства автомобильных дорог) тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. 

Согласно п. 4.5.1.3. Стандарта обустройства автомобильных дорог тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. 

В соответствии с п. 4.5.1.7. Стандарта обустройства автомобильных дорог ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м. Минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м. 

В населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м. (п. 4.5.1.9. Стандарта обустройства автомобильных дорог). 

В таблицах №№ 11.2. и 11.2а. СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) содержатся данные о необходимой ширине тротуаров в зависимости от категорий дорог и улиц для крупнейших, крупных, больших городов и для средних и малых городов соответственно, а в таблицах №№ 11.4. и 11.6. - для сельских поселений и парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек. 

Согласно п. 5.1.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по п. 4.4. и т.п.). 

На ширину тротуара влияет интенсивность пешеходного движения (п. 5.2. Распоряжения Минтранса России от 28.12.2016 N НА-197-р «Об утверждении Примерной программы регулярных транспортных и транспортно-социологических обследований функционирования транспортной инфраструктуры поселений, городских округов в Российской Федерации»). 

От интенсивности движения пешеходов по тротуарам зависит периодичность их уборки (п. 3.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). 

Как следует из пунктов 1.3.1., 7.2.4., 7.2.7., 7.2.18. Письма Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорого общего пользования» основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационные показатели искусственных сооружений, являются: габариты и углы перелома продольного профиля проезжей части и тротуаров, грузоподъемность, состояние ограждающих конструкций безопасности, состояние водного потока под сооружением, техническое состояние элементов конструкций мостовых сооружений и водопропускных труб, тоннелей и других искусственных сооружений на автомобильных дорогах, состояние и работоспособность водоотвода на сооружениях, а также состояние дорожных и навигационных знаков.

На дорогах I-IV категорий посадочные площадки и подходы к ним устраиваются с твердым покрытием. Выбор типов покрытия посадочных площадок, тротуаров пешеходных дорожек выполняют с учетом климатических и грунтово-геологических условий. 

Тротуары и пешеходные дорожки устраивают в направлении основных потоков пешеходов от посадочных площадок до существующих тротуаров или пешеходных дорожек. Ширину тротуаров или пешеходных дорожек принимают не менее 1,5 м.

Для обеспечения безопасности дорожного движения пешеходные дорожки или тротуары устраивают на дорогах всех категорий, проходящих через населенные пункты, а также на подходах к ним от автобусных остановок, мест приложения труда, отдыха и торговли независимо от количества пешеходов.

Пунктом 8.1. технического задания также установлены требования к материалам - Письмо Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ГОСТ 28013-98 ГОСТ 6665-91, ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 26633-2015.

Исходя из совокупного анализа приведенных нормативных и методических актов судом установлено, что требования к тротуарам (кроме ширины, количества и типа покрытия) не нормируются (за исключением мостовых сооружений). Технико-эксплуатационные параметры и характеристики тротуаров устанавливаются при проектировании соответствующего вида работ для указанных сооружений автомобильной инфраструктуры.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заказчиком готовилась и передавалась подрядчику проектная (рабочая) документация по объекту.

Судом установлено, что параметры качества, требования к материалам устанавливались сторонами в ведомости объемов работ, техническом задании, графике производства работ, условиях контракта и какие-либо специальных детализированных требований к качеству, которые должны быть достигнуты подрядчиком при выполнении работ, не содержали, кроме характеристик материалов, из которых предполагалось выполнение работ, слоев, высоты (толщины) конструкций.

Учитывая, что между сторонами возник спор о соответствии фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ, судом, установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в связи с чем в процессе судебного разбирательства проводились судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Определением суда от 22.04.2021 суд пришел к выводу о несоответствии выводов экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда от 03.12.2020, критериям допустимости и назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно повторному заключению экспертов №ДСМ-А14-11027/20 от 04.10.2021: 

1.Толщина отобранных образцов из асфальтобетона превышает требования КС-2 №1 от 17.06.2020 года к Муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0131300041020000024.3.2020) во всех точках отбора.

2.Зерновой состав объединенной пробы асфальтобетонной смеси из покрытия тротуара соответствует по ГОСТ 9128-2013 таб. 3 марки Г и паспортам качества Диск 1/Том-2/дополнение к делу/страницы 40-45.

3.Толщина верхнего слоя основания из щебня соответствует требованиям КС-2 №1 от 17.06.2020 года к Муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0131300041020000024.3.2020 п.8, п. 30 в точках №1 и №2, и превышает в точке №3.

4.Толщина отобранных бетонных образцов из бортового камня соответствует паспортам качества в материалах дела: Диск 1/Том-2/дополнение к делу/страницы 52-54.

5.Прочность отобранных бетонных образцов из бортового камня соответствует паспортам качества в материалах дела: Диск 1/Том-2/дополнение к делу/страницы 52-54.

Экспертами указаны недостатки качества и объемов выполненных работ и причины из возникновения:

-водонасыщение отобранных образцов из асфальтобетона не соответствует СП 82.13330.2016 п.6.15 во всех точках отбора. Водонасыщение переформованных образцов не соответствует ГОСТ 9128-2013 таб. 5 во всех точках. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 п.6.15 в точке №1, в точках №2 и №3 соответствует требованиям СП 82.13330.2016 п 6.15. Данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;

-устроенная на объекте экспертизы асфальтобетонная смесь не соответствует заявленной в КС-2 №1 от 17.06.2020 года к Муниципальному контракту          от             27.04.2020       № 0131300041020000024.3.2020) п.8, п.9, п. 31 и п. 32 (литая мелкозернистая асфальтобетонная смесь). Данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;

-марка щебня по дробимости М 300, что не соответствует заявленному сертификату качества Диск 1/Том-2/дополнение к делу/страницы 55-56 (М600). Данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;

-песок по модулю крупности в точке №1 определяется как очень мелкий, в точках №2 и №3 как мелкий, что не соответствует КС-2 №1 от 17.06.2020 года к Муниципальному контракту от 27.04.2020 № 0131300041020000024.3.2020 п. 5, п.6, п.28 и п.29. Данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;

-        площадь устроенного асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания составляется 1006,4 м2 и не соответствует требуемой площади в КС №1 от 17.06.2020 1006,8 м2. Данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;

-объем устроенного песчаного основания составляет 150,9 м3 и не соответствует требуемому объему в КС №1 от 17.06.2020 181,2 м3. Данный недостаток является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком;

-локальные просадки на участках асфальтобетонного покрытия, выявленные по результатам осмотра, возникают по причине наезда и стоянки транспортных средств на покрытие тротуара;

-повреждения и просадки бортовых камней, выявленные по результатам осмотра, возникают по причине наезда, стоянки и ударов транспортных средств на бортовые камни тротуара.

Вышеуказанные недостатки, за исключением локальных просадок на участках асфальтобетонного покрытия и повреждения и просадки бортовых камней, относятся к скрытым.

Экспертами определены: стоимость работ, выполненных с недостатками качества (возникших по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком), отнесенных экспертами к скрытым, стоимость выполненных работ с несоответствиями объема возникших по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а также стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям к качеству.

Для дачи пояснений в судебное заседание вызывались эксперты (в порядке веб-конференции).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и экспертов, представленных в материалы дела рецензий и доводов, суд частично не может принять доводы экспертного исследования.

Экспертами установлено несоответствие асфальтобетонной смеси, заявленной в КС-2 №1 от 17.06.2020. Согласно протоколу испытаний №АБ-А14-11027/2020-2 от 10.09.2021 зерновой состав асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетона типа Г марки II. 

Судом учитывается, что экспертами не сделан вывод, об уменьшении качественных показателей результата выполненных работ в связи с применением истцом установленного типа смеси, более того, экспертами зафиксировано превышение предусмотренной муниципальным контрактом толщины слоя на 1 см. Исходя из выводов представленных истцом рецензий, асфальтобетонная смесь, установленных типа и марки, может быть использована для устройства пешеходных тротуаров. 

Согласно рецензии №140_10_21 от 21.10.2021 и дополнению к рецензии от 18.01.2022 применение указанного типа асфальтобетонной смеси и увеличение толщины слоя допустимо при производстве данных работ, а также ведет к улучшению качества работ и к повешению потребительских свойств тротуара.

Согласно пунктам 3.25, 10.4. ГОСТ Р 54401-2011 литой асфальтобетон обладает свойством удобоукладываемости и используется для устройства дорожных покрытий, тротуаров и ямочного ремонта.

В отношении несоответствия фактически установленного на объекте щебня, представленному сертификату качества, экспертами сделан вывод о наличии недостатка выполненных работ и необходимости снятия стоимости указанных работ (пункт 3 таблицы №8, стр. 74 экспертного исследования). 

Суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. 

Эксперты в судебном заседании 16.12.2021 на вопросы, пояснили, что условиями контракта установлено представление подтверждающих документов в отношении используемых материалов, в связи с чем щебень известковый, в отношении которого установлено несоответствие сертификатам качества, был включен в объемы работ, которые не соответствуют условиям контракта. Установленный недостаток может не являться основанием для невозможности использования примененного подрядчиком щебня для аналогичных видов работ, однако указанный вывод относится к проектированию строительства объекта, анализ которого не входил в круг вопросов экспертам. 

Тем самым, вывод о несоответствии условиям контракта установленной на объекте марке щебня эксперты связали исключительно с несоответствием марки представленным сертификатам на щебень.

Согласно пункту 7 локального сметного расчета №02-01-01 к муниципальному контракту, сторонами предусмотрено устройство основания из кирпичного или известнякового щебня без указания требований к дробимости. Доказательств,  свидетельствующих о снижении качества результата работ при применении щебня марки М300 в материалы дела не представлено, само по себе несоответствие марки щебня, представленному сертификату не может само по себе свидетельствовать о наличии недостатков качества результата работ и необходимости снятия стоимости работ по устройству щебеночного основания полностью, либо в какой то части. Выводов о несоответствии установленного щебня ГОСТ 8267-93, экспертное исследование не содержит. Также, судом учитывается  отсутствие нормативных требований к кирпичному щебню и отсутствие доказательств меньшей стоимости основания изготовленного с применением указанной марки щебня. 

Истцом в материалы дела представлена рецензия №140_10_21 от 21.10.2021, из выводов которой, также следует, что устройство щебеночного основания тротуара выполнено без недостатков и в соответствии с условиями муниципального контракта.

В отношении песчаного основания экспертами также сделан вывод о некачественном выполнении его подрядчиком и необходимости снятия стоимости указанных работ (пункт 2 таблицы №8, стр. 74 экспертного исследования). Указанный вывод сделан экспертами, поскольку песок по модулю крупности в точке №1 определяется как очень мелкий, в точках №2 и №3 как мелкий, что не соответствует КС-2 №1 от 17.06.2020 года к Муниципальному контракту от 27.04.2020. 

Само по себе несоответствие фактически выявленного материала, песку отраженному в акте КС-2 №1 от 17.06.2020, не может служить основанием для признания работ некачественными, а также снятия их стоимости. При этом судом учитывается, что в пункте 6 локального сметного расчета №02-01-01 в качестве материала подстилающего слоя основания указан песок средний. 

В судебном заседании 16.12.2021 эксперты пояснили, что запрета на использование мелкого песка при строительстве пешеходных тротуаров в специальных нормативных актах в области строительства экспертам не известно. Выводов о несоответствии установленного песка ГОСТ 8736-2014, экспертное исследование не содержит.

В рецензии №140_10_21 от 21.10.2021 указано, что качественные свойства песчаного основания для устройства тротуара не ухудшены. Фактически, исполнитель работ за свой счет применил более дорогой мелкозернистый песок в качестве слоя песчаного основания. Использование мелкозернистого песка не запрещается использовать строительными нормами. Он предусмотрен для использования в строительстве (ГОСТ 8736-2014). Согласно СП 34.13330.2021 (актуализированная редакция «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» - принят после выполнения работ) мелкий песок может использоваться и в качестве земляного полотна, в качестве насыпей и в качестве нижних слоев дорожной одежды. Потребительские свойства песчаного основания от применения мелкозернистого песка не ухудшены. Запретов на использование мелкозернистого песка в качестве оснований при строительстве автодорог и тротуаров в нормирующих документов нет. 

Таким образом, в отсутствие доказательств снижения качества и стоимости выполненных работ в части устройства песчаного основания, вывод экспертов об отнесении к работам, выполненным с недостатками, и необходимости снятия их стоимости не может быть принят судом. 

Как указано в рецензии и не оспорено материалами дела, согласно сметных норм (с учетом индексов к ТЕР-2021 на 3 квартал 2019 года и с учетом письма №31427-ДВ/09 от 28.08.2019 Минстроя России) применение, как другого типа смеси, так и другого по крупности песка не привело к уменьшению стоимости работ и материалов, использованных истцом, а наоборот свидетельствует о более высокой стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов.

Экспертами также установлено несоответствие объемов работ в виде площади устроенного асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, которое составляется 0,4 м. кв., а также меньший объем устроенного песчаного основания в размере 30.3 м. кв.

Согласно экспертному исследованию было определено:

-толщина асфальтобетонного покрытия превышает нормативные требования;

-толщина щебеночного основания соответствует нормативным требованиям в точках № 1 и №2 и превышает в точке №3;

-толщина песчаного основания варьируется от 14,0 см до 17,4 см.

Объём фактически выполненных работ определялся экспертами на основании результатов натурного осмотра, инструментальных измерений и документации, представленной в материалах дела. 

В судебном заседании эксперты пояснили, что при определении объемов скрытых работ использовались геометрические величины (высота, площадь) и стандартные коэффициенты, какой-либо специальные методики подсчета объемов скрытых работ в нормативных актах в области строительства отсутствуют. 

Согласно пункту 4.17.  СП 82.13330.2016 при благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать  10 см - ширина слоя основания или покрытия всех видов, кроме цементобетонных, - 5 см из цементобетона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отклонение устроенного асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, в размере 0,4 м. кв., с учетом общей площади покрытия и основания, находится в пределах возможной погрешности 0,041%, как при проведении измерений (при применении усредненных показателей), так и при производстве работ в виде отклонений ширины покрытия от проектных значений в большую сторону).  

Кроме того, указанные выводы не подтверждены расчетами  фактически  использованного истцом объёма материала, с исходными данными (геометрическими размерами  тротуара), которые эксперты использовали при указанном расчете, в связи с чем указанные выводы не может быть принят судом.

В отношении меньшего объема песчаного основания, судом, в дополнение к вышеизложенному, учитывается, что методика описанная экспертами, основывается на средних значениях и не учитывает рельеф местности и возможные места, требующие большего объема материала для формирования основания из песка (СП 126.13330.2012; ГОСТ Р 58349-2019), что следует из разной высоты материала из взятых проб. Одно из назначений песчаного основания относится к выравниванию подстилающей поверхности под последующие слои одежды тротуара. Кроме того, из экспертного исследование следует противоречие. Так согласно таблице №8 (стр. 74. экспертного исследования) указано принятое количества песка в размере 166, 06 м3,  при этом эксперты делают вывод, что объем устроенного песчаного основания составляет 150, 9 м3, что не соответствует объему по КС-2 – 181,2 м3. Количество проб, изъятых экспертами, также нормативно и методически не обосновано для выводов о количестве использованного песка, в том числе с учетом достаточной высоты песчаного основания и площади всего объекта, в пределах допустимых погрешностей. С учетом изложенного, суд не может признать указанные выводы экспертов обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения истцом на соответствующей площади работ, которые указаны экспертами как уклоняющиеся в меньшую сторону от отраженных в контракте (ведомости).

Также экспертами установлено несоответствие асфальтобетонной смеси по показателям водонасыщения и коэффициенту уплотнения требованиям СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013. 

Согласно дополнению к рецензии от 18.01.2022 физико-механические характеристики строительных материалов изменяются со временем под воздействием внешних факторов (ненадлежащая эксплуатация, погодные условия, механические воздействия) в связи с чем, определение водонасыщения возможно в ограниченный срок непосредственно после выполнения работ. Согласно акту КС-2 №1 от 17.06.2021 работ выполнялись в период с 27.04.2020 по 17.06.2020, экспертами образцы были отобраны 01.09.2021, то есть более чем через год после производства работ, при этом указанные обстоятельства экспертами не анализировались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный вывод является вероятностным. Также в экспертном исследовании установлен факт наличия механических воздействий на асфальтобетонное покрытие (наезд и стоянка транспортных средств на покрытии тротуара, следы шин транспортных средств), что также влияет на характеристики покрытия и не находится в зоне ответственности подрядчика. Более того в судебном заседании эксперты пояснили, что установленные недостатки асфальтобетонного покрытия могут не являться препятствием к эксплуатации объекта, однако влияют на срок годности (службы) и другие параметры объекта связанные с временным промежутком предполагаемой беспроблемной эксплуатации по контракту. 

Судом учитывается, что результат работ на настоящий момент эксплуатируется, при этом как установлено экспертами явные недостатки в виде локальных просадок возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.  Таким образом суд не может согласится с выводом экспертов, о необходимости снятия всей стоимости работ по устройству асфальтобетонной смеси в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено письмо Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации  и технической оценки соответствия в строительстве», согласно которому, отбор проб асфальтобетонного покрытия на пешеходном тротуаре шириной 1 м. по требованиям ГОСТ 12801-98 является некорректным ввиду минимальных установленных значений от края покрытия, в связи с чем, значения водонасыщения, коэффициента водостойкости, коэффициента уплотнения и другие показатели, определенные по ГОСТ 12801-98 являются недостоверными.

Однако, отсутствие нормативно установленных параметров изменения физико-механических характеристик строительных материалов, которые изменяются со временем под воздействием внешних факторов, нормативного порядка отбора проб в асфальтобетонном покрытии на пешеходном тротуаре шириной менее 1 м., не исключают возможное применение нормативов в совокупности с существующими методическими научными рекомендациями как единственного возможного средства доказывания с достаточной степенью разумной достоверности в целях установления параметров качества, определенными обычно предъявляемыми требованиями (статья 721 ГК РФ).

Истцом представлен контррасчет стоимости некачественно выполненного асфальтобетонного покрытия от 14.04.2022, с учетом уже прошедшего срока эксплуатации, площади участков взятия проб, отсутствия каких-либо видимых недостатков за указанный период эксплуатации и показателей несоответствия, согласно которому стоимость выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия должна уменьшиться на 95 511, 61 руб. 

Так как нормативного обоснования применения показателей, которые имеют отклонения от требований, предъявляемых к физико-механическим характеристикам асфальтобетонного покрытия, к всей площади асфальтобетонного покрытия (в частности, в отношении участков, где эти показатели соответствуют предъявляемым требованиям), в судебной экспертизе не приведено и в применяемых экспертами специальных нормативных актах не установлено, судом в качестве обоснованного принимается контррасчет истца как и расчетный способ определения стоимости фактически выполненных работ исходя из расчетной площади участков, на которых были отобраны пробы с использованием методов математической статистики и пропорций в отношении исходных данных.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, судом принимается указанная сумма для определения конечной стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате в отношении выбранного заказчиком способа защиты права – отсутствие обязательства по оплате части выполненных работ (статьи 709, 711 ГК РФ).

Более того, указанный подход также позволяет определить имущественную ценность (стоимость) результата работ с недостатками.

Остальные расчеты судом не принимаются, так как из нормативных актов, общеправовых и частных принципов, не следует, что в рассматриваемой ситуации может применяться пропорциональное распределение рисков между сторонами в отношении предполагаемых погрешностей и пробелов регулирования.

Поскольку судом принят, представленный истцом расчет стоимости некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, выводы экспертного исследования в части несоответствия качества и объема работ отклонены, а ответчиком доказательств иной стоимости некачественно выполненных работ не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 569 488, 39 руб. задолженности.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 03.12.2020 по делу назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы»: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Определением суда от 24.04.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» (ИНН 

<

***>) перечислено 80 172, 40 руб., поступивших от ответчика по платежному поручению № 125151 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.04.2021 по делу назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО Научно исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов» ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 24.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) перечислено 160 000 руб., внесенных Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по платежному поручению № 125151 от 26.11.2020 на сумму 100 000 руб. (остаток 19 827,60 руб.), по платежному поручению № 575453 от 22.04.2021 на сумму 39 000 руб., по платежному поручению № 154062 от 02.07.2021 на сумму 72 000 руб., ООО «Сагрес» по платежному поручению № 116 от 31.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований ответчика в пользу истца следует взыскать 21 392, 40 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Кроме того, надлежит возвратить администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, 827, 60 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Размер государственной пошлины по делу составляет 36 325 руб., 35 023 руб. из которой относится на ответчика, 1 302 руб. относится на истца, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 325 руб. Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область,  с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сагрес», Воронежская область, Воробьевский район, с. Лещаное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 569 488, 39 руб. задолженности по муниципальному контракту №  0131300041020000024.3.2020 от 27.04.2020,  35 023 руб. расходов по государственной пошлине, 21 392, 40 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область,  с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 827, 60 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов