ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8060/2016

г. Самара

22 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2  к Управлению федеральной налоговой службы по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-8060/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

с участием в заседании:

от ФНС России - ФИО5, по доверенности от 09.12.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016  заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017  заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором просил с учетом принятого судом уточнения:

- признать платежи, осуществленные должником в адрес ФНС России за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, недействительной сделкой.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФНС России в конкурсную массу должника - ФИО3 денежных средств в размере 1581362,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительной  сделкой  платежи, осуществленные ФИО3 в адрес УФНС России за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с  ФНС  России за  счет средств  федерального бюджета в конкурсную массу должника - ФИО3 денежных средств в размере 1 581 362,71 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения ФИО3 платежей уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО4 и ПАО «Сбербанк России»; перечисленные по оспариваемой сделке суммы не превышают один процент стоимости активов должника; обязанность по уплате налогов была исполнена должником добровольно и налоговый орган не предпринимал мер по принудительному взысканию налогов путем списания денежных средств со счетов должника; оспариваемые платежи совершены с целью избежать введения процедуры банкротства. Также полагает, что специальные нормы, регламентирующие оспаривание по данным платежам, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку должником является физическое лицо.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО4, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в  пользу  налогового органа  были совершены  платежи в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 581 362,71 рублей.

Финансовый управляющий полагая перечисления в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения) недействительной сделкой  на  основании ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 04.05.2016, а оспариваемые платежи осуществлены в период с июля по сентябрь 2016 года.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВА РФ № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В статье  61.4  Закона о банкротстве указаны обстоятельства согласно которым не могут быть оспорены сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

К ним , в частности,  относятся: 

             сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

 сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Установив, что налоговые обязательства, в счет исполнения которого произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки, в отношении должника  дела о несостоятельности (банкротстве) и признания его банкротом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме  того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения платежей ФИО3  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 по делу № А55-8060/2016, удовлетворено заявление ФНС России о включении требования в размере 10 771 724,28 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 219 384,24 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3; требование возникло вследствие неисполнения Кредитного договора № 

<

***> от 21.04.2010;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о включении требования в размере 581 631 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2018 удовлетворено заявление ФНС России о включении требования в размере 10 372 057,74 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 Задолженность образовалось в результате неисполнения должником требований налогового органа начиная с 23.09.2014.

Так, как верно указано судом первой инстанции, осуществление спорных платежей в указанный перид в адрес УФНС России привело к тому, что отдельному кредитору - ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО3

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  основания для признания оспариваемых в пользу налогового органа платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о том, что на момент совершения ФИО3 платежей заявление налогового органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не было признано обоснованным, а значит, еще не существовало реестра требований кредиторов и уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у ФИО3 задолженности перед ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данная информация являлась общедоступной, тем более, что платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод налогового органа о том, что перечисленные по оспариваемой сделке суммы не превышают один процент стоимости активов должника, не имеет правового значения, поскольку, как установлено выше, оспариваемые платежи  нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника в связи с тем, что налоговые обязательства, в счет исполнения которого произведено оспариваемое списание, обладают признаком просрочки. Ссылка ФНС России на то, что обязанность по уплате налогов была исполнена должником добровольно и налоговый орган не предпринимал мер по принудительному взысканию налогов путем списания денежных средств со счетов должника подлежит отклонению по аналогичным основаниям.

Довод налогового органа о совершении платежей должником и кредитором ФИО4 за должника с целью избежать введения процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Следует отметить, что ФНС России имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-8060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова