/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5041/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: Е.Н. Захаренко,   Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ИП Игумнова П.В. – Демкина Т.П., представитель по доверенности                  от 10.03.2017

от ТСЖ «Серышева, 34» – Стрельченко Л.Ф., председатель ТСЖ;                     Иванов В.М.,  адвокат, ордер от 06.12.2017  №14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Серышева, 34»

на решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А73-5611/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова;                          в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова,                         В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя Игумнова Павла Валерьевича (ОГРНИП 317272400002491, ИНН  272405578731)

к товариществу собственников жилья «Серышева, 34»                                      (ОГРН 1132722003721, ИНН  2722122442, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул. Серышева, 34, 48)

о взыскании 1 469 076 руб.

Индивидуальный предприниматель Игумнов Павел Валерьевич                    (далее –  ИП Игумнов П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Серышева, 34» (далее – ТСЖ «Серышева, 34», ТСЖ) о взыскании убытков в размере 1 645 534 руб.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные им исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 1 240 978 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке функционального помещения в размере 141 013 руб., расходы на составление заключения специалиста ООО «Строительная помощь» в размере 20 000 руб., расходы на составление заключения ООО «Оценка-Партнер» в размере 30 000 руб., расходы на диагностику оборудования в сервисном центре ООО «Контур-Сервис» в размере 18 400 руб., всего 1 504 521 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований на 35 445 руб. - стоимость работ по восстановлению защитного слоя фундамента, просил взыскать с ответчика 1 469 076 руб.

Решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные предпринимателем исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены: с ТСЖ «Серышева, 34» в пользу                          ИП Игумнов П.В. взыскан ущерб в размере 1 469 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 691 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Серышева, 34»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в заявленном иске отказать. При этом в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на создание предпринимателем препятствий в доступе технического персонала ТСЖ в нежилое помещение истца; считает вину ТСЖ «Серышева, 34» в настоящем споре неустановленной: оспаривает выводы эксперта,  размер ущерба; полагает, что отсутствие договорных отношений между сторонами подразумевает и отсутствие обязательств между ними. Кроме того,                             податель жалобы приложил к ней ряд документов, подтверждающих его позиции.

Представители ТСЖ «Серышева, 34» поддержали доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения в судебном заседании кассационной инстанции.

ИП Игумнов П.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем ТСЖ «Серышева, 34»  до начала судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было отклонено на основании статей 159, 286 АПК РФ ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции; документы были возвращены стороне.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ТСЖ «Серышева, 34» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Хабаровск, ул. Серышева, 34.

ИП Игумнов П.В. является собственником нежилого помещения - I             (46, 48-55), расположенного в подвале указанного многоквартирного жилого дома. Общая площадь помещения подвала составляет 234,5 кв.м.

29.01.2017 произошло затопление нежилого помещения холодной водой в результате порыва общедомовой трубы холодного водоснабжения, проходящей в нежилом помещении истца. Порыв произошел в месте соединения общедомовой полипропиленовой трубы диаметром 70 мм с общедомовым отводом диаметром 25 мм.

По факту затопления составлены акт № 1 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 29.01.2017, акт № 2 обследования места аварии от 01.02.2017, акт № 3 обследования места аварии от 14.03.2017.

Актами № 1 от 29.01.2017 и № 2 от 01.02.2017 зафиксировано, что в результате затопления полностью намокло находящееся на стеллажах и деревянных поддонах движимое имущество - оборудование: Инклинометр модель СХ-ЗС; Интеллектуальный регистратор с виброструной JMT-M106; Цифровой термометр Термоскан 6 штук; Видеомагнитофон Samsung DVD-V8500K; Цветной принтер HP PhotoSmart B109q; Ноутбук LENOVO Idea Pad S10-3C; Мобильный телефон IPhon 5; Мобильный телефон Samsung Galaxy F5 Gold; Мобильный телефон LG G2-D82; 10. Счетчик банкнот Shindongah SAW-96; Спутниковый ресивер OPENTEL ODS-3500fl; Мобильный телефон Nokia SmartTrack; Маршрутизатор D-Link DSL-2540U; Микроволновка Vitek VT-1694; ЖК телевизор Philips 523АД77В/12; Кондиционер Daikin FTY25GXV1.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка-Партнер» № 1/3-22                                         от 15.02.2017 величина причиненного ущерба движимому имуществу, указанному в акте № 1 «о последствиях залива нежилого помещения» по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 34, пом. - 1 (46,48-55), составляет с учетом НДС 1 240 978 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № 16 от 29.03.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и отделке функционального помещения - 1 (46,48-55), расположенного в доме № 34 по ул. Серышева в г. Хабаровске в результате затопления, произошедшего 29.01.2017, составляет (с НДС) с учетом округления 336 156 руб.

Кроме того, предприниматель понес расходы: на составление заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № 16 от 29.03.2017 - в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 16 от 14.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.02.2017, на составление заключения специалистом ООО «Оценка-Партнер» № 1/3-22 от 15.02.2017 - в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором о проведении строительной экспертизы № 22 от 03.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 16.02.2017,                           на диагностику оборудования в сервисном центре ООО «Контур-Сервис» –                 в сумме 18 400 руб., что подтверждено актом № 000119 от 16.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2017.

Претензия ИП Игумнов П.В. от 22.02.2017 с требованием возмещения ущерба, направленная в адрес ТСЖ «Серышева, 34» 07.03.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение вреда имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                                     в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                           (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 11.07.2017 для определения причин затопления назначалась судебная экспертиза с целью определения причины затопления.

Согласно оцененному судом в порядке статьи 71 АПК РФ экспертному заключению от 29.07.2017 № 026/17-77 причиной затопления 29.01.2017 подвального помещения пом.-I (46,48-55) по ул. Серышева, 34 в г.Хабаровске послужило нарушение герметичности полипропиленовых труб "Рандом сополимер" системы холодного водоснабжения здания, расположенных в указанном помещении. Нарушение герметичности труб могло быть вызвано несоответствием монтажа трубопроводов нормативным требованиям п. 6.1.4 "СП 73.13330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий", пп. 3.4.2, 3.4.4 "СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", пп. 2.6, 2.9, 2.14, 2.23 "СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом  2 статьи 162 указанного Кодекса определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

С учетом изложенных правовых норм судом было указано, что  на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

Доводы ТСЖ, аналогичные его доводам апелляционной и кассационной жалоб, об отсутствии его вины, со ссылкой на создание предпринимателем препятствий в доступе технического персонала ТСЖ в нежилое помещение истца, судом не были приняты во внимание ввиду следующего.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пункту 85 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета.

Доказательств соблюдения ТСЖ «Серышева, 34» вышеуказанных Правил ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В обоснование доводов о создании препятствий ТСЖ «Серышева, 34»                                        в доступе в нежилое помещение ответчиком суду были представлены: акты Управления Регионального Государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.12.2016, от 19.01.2017, от 06.02.2017; письма руководителей Управления Регионального Государственного контроля и лицензирования от 10.01.2017 № 3-11-184, от 20.04.2017 № 3-11-9272; акт ТСЖ «Серышева, 34» от 03.12.2016.

Между тем, по признанию суда, указанные документы не подтверждают факт создания истцом препятствий в допуске ответчика в помещение истца, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ИП Игумнова П.В. в установленном порядке.

Кроме этого, довод ответчика, как апелляционной и кассационной жалоб, о том, что предприниматель проводил незаконные работы по перепланировке и переустройству подвальных помещений, по оценке суда опровергается представленным в материалы дела ответом Прокуратуры г.Хабаровска №889-ю2017 от 21.06.2017, в котором указано, что визуальных следов реконструкции, капитального ремонта не установлено.

Исходя из изложенного судами обеих инстанций был сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Доводы ответчика и апелляционной, кассационной жалоб,                                  о неподтверждении размера ущерба, не приняты судом ввиду следующего.

В подтверждение наличия убытков и их размера предпринимателем суду представлены в материалы дела акт № 1 от 29.01.2017, № 2 от 01.02.2017, № 3 от 14.03.2017 с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных затоплением, с перечнем повреждений имущества, акты проверки качества товара, заключения специалистов, документы о приобретении оборудования.

Из пояснений истца судом установлено, что в договоре, заключенном между Игумновым П.В. и ООО «Строительная помощь», в квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуге по оценке допущена опечатка в дате, вместо 14.03.2017 указана дата 14.02.2017. Стороны внесли изменения в договор в части указания даты его заключения в связи с допущенной опечаткой, произвели замену квитанции к приходному кассовому ордеру.

Заключение специалиста ООО «Строительная помощь» судом расценено как отвечающее критерию достоверности доказательств, осмотр проведен и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера убытков ТСЖ суду не представило.

Доводы ответчика о том, что на составление актов и для осмотра помещений и приборов ответчик не приглашался, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлена телеграмма от 29.01.2017, подтверждающая уведомление ответчика о предстоящем осмотре помещения специалистом-оценщиком на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, установившего несоответствие монтажа трубопроводов нормативным требованиям, а также учитывая наличие  обязанности у ТСЖ по обслуживанию данных труб как общедомового имущества, и документальное подтверждение размера материального ущерба, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований предпринимателя и удовлетворили их в размере 1 469 076 руб. на основании статьи 15 ГК РФ и указанных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка как несостоятельным, ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и (или) нарушении норм процессуального права,                               в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  по делу  № А73-5611/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова