ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17051/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А76-35413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р-Топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-35413/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р-Топливно-Энергетическая Компания» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2022, сроком действия на 3 года, копия паспорта, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р-Топливно-Энергетическая Компания» (далее – заявитель, ООО УК «Р-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги – заключении договора аренды на новый срок на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:46 для эксплуатации автозаправочной станции, выраженного в письме от 30.07.2024 № 37529; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:46, площадью 6 222 кв.м, без проведения торгов на новый срок.

В ходе судебного разбирательства от Комитета поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по существу дела № А76-18882/2024 (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) производство по делу № А76-35413/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18882/2024.

Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по делу № А76-35413/2024 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18882/2024, поскольку обстоятельства, устанавливаемые и оцениваемые в рамках дела № А76-18882/2024, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А76-35413/2024.

С указанным определением суда не согласилось ООО УК «Р-ТЭК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, устанавливаемые и оцениваемые в рамках дела № А76-18882/2024, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А76-35413/2024. По мнению апеллянта, рассмотрение дела № А76-18882/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ООО «УК Р-ТЭК», оно имеет право на перезаключение договора аренды на новых срок без проведения торгов. Вне зависимости от результатов разрешения дела № А76-18882/2024 (о признании права собственности отсутствующим) на момент совершения отказа у Комитета отсутствовали какие-либо основания для подобного отказа в силу положений земельного и гражданского законодательства, приведенных суду в исковом заявлении, поскольку на момент совершения оспариваемого отказа в Едином государственном реестре недвижимости имелась неоспоренная запись о праве собственности истца на объект недвижимости.

Апеллянтом также указано, что ООО УК «Р-ТЭК» соблюдены все условия, необходимые для перезаключения договора аренды. Податель жалобы полагал, что фактически, даже в случае удовлетворения требований Комитета в рамках дела № А76-18882/2024, последствия признания права собственности отсутствующим наступят в момент вступления в законную силу судебного акта по делу и не будут свидетельствовать о законности оспариваемого отказа Комитета, совершенного ранее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В рамках настоящего дела № А76-35413/2024 ООО УК «Р-ТЭК» заявлены требования о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении муниципальной услуги – заключении договора аренды на новый срок на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:46 для эксплуатации автозаправочной станции, выраженного в письме от 30.07.2024 № 37529; об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:46, площадью 6 222 кв.м, без проведения торгов на новый срок.

Указанное заявление мотивировано тем, что ООО УК «Р-ТЭК» является собственником объекта недвижимого имущества – автозаправочная станция с кадастровым номером 74:36:0000000:2864, площадью застройки 71,9 кв.м, по адресу: г. Челябинск, по автодороге Меридиан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:46, предоставленном в аренду заявителю по договору аренды сроком по 28.07.2024, для эксплуатации автозаправочной станции. Требования заявителя мотивированы пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ и преимущественным правом на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в аренду.

Из материалов дела также следует, что причиной оспариваемого отказа Комитета явилось установленное Комитетом в результате обследования земельного участка отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства.

ООО УК «Р-ТЭК» по существу оспаривает указанное установленное Комитетом в результате обследования земельного участка отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении законности оспариваемого Комитетом отказа, является наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, помещений, расположенных на нем.

В рамках дела № А76-18882/2024 рассматривается иск Комитета о признании отсутствующим права собственности ООО УК «Р-ТЭК» на сооружение – автозаправочную станцию с кадастровым номером 74:36:0000000:2864, площадью застройки 71,9 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, по автодороге Меридиан.

На основании пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим заявлен Комитетом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Если спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, имеются основания для удовлетворения указанного иска, так как сохранение существующей записи о праве на отсутствующее в натуре имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и может быть восстановлено путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269, от 18.09.2018 № 303-ЭС18-13551).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку установленные при рассмотрении дела № А76-18882/2024 обстоятельства о наличии либо отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:46 объекта недвижимости – автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ООО УК «Р-ТЭК», будут иметь при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела № А76-18882/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности ООО «УК Р-ТЭК», оно имеет право на перезаключение договора аренды на новых срок без проведения торгов, несостоятельны, поскольку в случае отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости ООО «УК Р-ТЭК» лишено права требовать предоставления ему в аренду земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что даже в случае удовлетворения требований Комитета в рамках дела № А76-18882/2024, последствия признания права собственности отсутствующим наступят в момент вступления в законную силу судебного акта по делу и не будут свидетельствовать о законности оспариваемого отказа Комитета, совершенного ранее, несостоятельна, поскольку в рамках дела № А76-18882/2024 могут быть установлены не только факт отсутствия на испрашиваемом земельном участке сооружения – автозаправочной станции с кадастровым номером 74:36:0000000:2864, но и момент гибели или уничтожения данного имущества.

Кроме того, само по себе удовлетворение требований Комитета в рамках дела № А76-18882/2024 будет являться достаточным основанием для отказа как минимум в применении избранного заявителем способа восстановления нарушенного права в виде обязания заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:46, площадью 6 222 кв.м, без проведения торгов на новый срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии взаимосвязи между вышеуказанными делами, о существенном значении и преюдициальном характере обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела № А76-18882/2024, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Комитета в рамках указанного дела будет поставлена под сомнение законность и обоснованность требований ООО УК «Р-ТЭК», не обладающего правом собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого он просит заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:46.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для приостановления производства по делу № А76-35413/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18882/2024.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2024 по делу № А76-35413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р-Топливно-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков