/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Забоева К.И.,

судей                                                                          Куклевой Е.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10563/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 222, ИНН 2269006316, ОГРН 1022200815394) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку грузов и задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Бердского городского суда Новосибирской области (судья Карпова Л.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Колывалов С.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Топаз» - Трофимчук В.О., действующий на основании доверенности от 10.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 671 400 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку грузов и задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск в части взыскания 398 760 руб. штрафа за задержку подачи/уборки вагонов оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом «Топаз» обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части иск общества «Топаз» удовлетворен частично, с общества «РЖД» в пользу общества «Топаз» взыскано 2 240 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку грузов, 27 040 руб. штрафа за задержку уборки выгонов с мест выгрузки грузов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, нарушив статью 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), ошибочно смешал две разных операции – подачу вагонов и их уборку, что повлекло неверную оценку документов, которые оформляются при совершении каждой из них (уведомления о подаче вагонов и уведомления о завершении грузовой операции); судами применена не подлежащая применению к спорным отношениям статья 119 Устава, не дана оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, выбыв из правоотношения по перевозке с момента выгрузки груза.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Топаз» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Топаз» (владелец) заключен договор от 22.06.2015 № 4/274, поименованный его сторонами как договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Топаз», примыкающего к станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – договор), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом № 224 к пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Массив» станции Рубцовск, локомотивом перевозчика.

Протоколом разногласий от 19.08.2015, дополнительным соглашением от 25.04.2016 № 1, протоколом от 17.05.2016 совещания по рассмотрению разногласий к дополнительному соглашению от 25.04.2016 в пункт 12 договора сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 16,5 часов с момента готовности вагонов к уборке, указанного в уведомлении. В соответствии с нормативными правовыми актами порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. В случае задержки окончания грузовых операций срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций.

В связи с тем, что на станции «Рубцовск» Западно-Сибирской железной дороги до начала выгрузки и по завершении выгрузки железнодорожные цистерны систематически подвергались задержке по вине перевозчика, общество «Топаз» начислило 671 400 руб. штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава за период с июля по декабрь 2016 года.

Претензии от 24.08.2016 № 288, от 07.10.2016 № 367, от 17.11.2016 № 445 с требованием добровольной оплаты штрафа оставлены обществом «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Топаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая 2 240 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку грузов, 27 040 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 784, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, частей 12, 14 статьи 44, статьи 55, частей 3, 4 статьи 63, статьи 99, части 2 статьи 100, статьи 119 Устава, пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 4.5 Правил № 26, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17429/12, пунктах 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд исходил из доказанности того, что до начала выгрузки и по ее завершению железнодорожные цистерны систематически подвергались задержке ответчиком. Вместе с тем, установив, что истцом штраф за задержку подачи вагонов под выгрузку грузов рассчитан неверно, суд первой инстанции произвел свой расчет штрафа, соответствующий положениям статьи 100 Устава. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что позиция ответчика основана на подмене понятий, а именно уведомления, которое он подает истцу за 2 часа до момента начала подачи вагонов на путь необщего пользования, и срока, в течение которого он обязан подать вагон на путь необщего пользования (не более 24 часов с момента раскредитации - вручения документов истцу), определяемого на основании статьи 119 Устава и пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путем сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45). Проанализировав пункт 12 договора, суд первой инстанции также установил наличие согласованного сторонами срока уборки вагонов.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 398 760 руб. штрафа, предъявленного на основании претензий от 24.08.2016 № 288, от 07.10.2016 № 367, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что претензии направлены не в то подразделение перевозчика, в чьи функциональные обязанности входит их рассмотрение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части оставления иска о взыскании 398 760 руб. штрафа без рассмотрения и частичного отказа в иске судебные акты не являются предметом оценки суда кассационной инстанции, так как в этой части они не обжалуются (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной находит, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 1 Устава закреплено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. По требованию грузополучателя коммерческий акт составляется для удостоверения непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 Правил № 45.

Из пункта 3.1 Правил № 26 следует, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 26 подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3.5 Правил № 26 закреплено, что о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Из пункта 3.7 Правил № 26 следует, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: условия заключенного сторонами договора, уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, установив факты задержки ответчиком подачи вагонов под выгрузку грузов и уборки вагонов с мест выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «РЖД» штрафа, предусмотренного положениями статьи 100 Устава.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа за задержку-уборку вагонов, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем ввиду утраты такого статуса, отклоняется судом округа, так как статус истца как грузополучателя подтвержден материалами дела, что установлено судом первой инстанции.Формальное толкование ответчиком последствий выгрузки груза и его передачи грузополучателю в качестве основания утраты истцом статуса грузополучателя направлено на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, в силу чего не может быть признано заслуживающим внимания доводом (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                             О.Ф. Шабалова