АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А26-5819/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А26-5819/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об этом 12.09.2020 опубликованы и издании «Коммерсантъ»

Определением суда от 18.10.2022 проводившаяся в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Кредит – Москва», адрес: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8/ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 22.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 115 837,77 руб., из которых 34 888,24 руб. – задолженность по возврату кредита, 72 615,94 руб. – задолженность по уплате  процентов за пользование кредитом, 7580 руб. –  штраф за неуплаченный минимальный платеж, 753,59 руб. – технический овердрафт.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 14.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 14.10.2022 и постановление от 14.12.2022, принять новый судебный акт, которым признать требование Банка в размере 115 837,77 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной  инстанций о пропуске Банком срока исковой давности; указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заемщик) 07.06.2013 заключил с Банком кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банком по  мемориальному ордеру от 07.06.2013 № 164 открыт лимит задолженности по карте заемщика на сумму 35 000 руб.

Банк 09.06.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» договор уступки права (требования) № 2016Д-20-004/00, в соответствии с которым уступил названному обществу, в том числе, право требования к ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 указанный договор признан недействительным, право требования к должнику восстановлено за Банком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что обязательства по кредитному договору от 07.06.2013  № 

<

***> ФИО1 не исполнены.

В подтверждение заявленного требования Банк представил выписку по лицевому счету заемщика № 40817810200011112782; указал, что кредитный договор и иная первичная документация переданы ООО «Инвест-плюс» и после признания договора уступки права (требования) от 09.06.2016 недействительным Банку не возвращены.

ФИО1, возражавший  против включения требования Банка в Реестр, ссылался на то, что задолженность по кредитному договору от 07.06.2013 № 

<

***> полностью погашена, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

 Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и  постановлением от 14.12.2022 оставил определение суда первой инстанции от 14.10.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае в обоснование заявленного требования Банк сослался на обязательства должника из кредитного договора от 07.06.2013 № 

<

***>.

ФИО1 заявил о пропуске Банком срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 Соглашаясь с доводами ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности и отказывая во включении заявленного требования в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что задолженность по кредитному договору возникла у должника в 2014 году, с заявлением о включении требования  в Реестр Банк обратился в арбитражный суд 22.04.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности  вывода судов первой и апелляционной  инстанций о пропуске Банком срока исковой давности не может быть принят, поскольку доказательства того, что срок возврата кредита, полученного должником по кредитному договору от 07.06.2013 № 

<

***>, наступил менее чем за три года до обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что срок исковой давности по повременным платежам по уплате процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, также не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А26-5819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Кредит – Москва» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова