Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18397/2022

06 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-18397/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Заозерный; далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – Министерство промышленности, ответчик) о взыскании 10 499 518 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – ООО «Сфера и К»), муниципальное образование Рыбинского района в лице администрации Рыбинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Министерство промышленности в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку установление предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края не является деятельностью по тарифному регулированию и не образует межтарифной разницы. Судами не учтено, что ООО «Стимул» имело возможность получить компенсацию и использовать тарифы предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Сфера и К» только в течение 60 дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации.

ООО «Стимул» в отзыве от 05.02.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поводом для обращения ООО «Стимул» (единая теплоснабжающая организация) в суд с настоящим иском послужило возникновение у него недополученных доходов за поставленные потребителям Рыбинского района Красноярского края (с. Александровка, с. Бородино, с. Двуречное, с. Налобино, с. Новокамала, с. Рыбное, с. Переясловка, с. Успенка) коммунальные ресурсы (разница между платой, определенной по установленным тарифам, и платой, рассчитанной для населения с учетом предельных индексов в муниципальных образованиях Красноярского края).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При рассмотрении дела судами установлено, что до 01.01.2022 теплоснабжение на территории Рыбинского района Красноярского края осуществляло ООО «Сфера и К», для которого был утвержден тариф приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 № 300. После передачи объектов теплоснабжения ООО «Стимул» с 01.01.2022 на основании договоров аренды от 20.10.2021 № 1Т, от 30.12.2021 №№ 06/21, 07/21, 08/21, от 28.01.2022 № 01/22с экономические условия эксплуатации объектов теплоснабжения на территории Рыбинского района не изменились.

При этом понесенные истцом расходы на оказание коммунальных услуг населению в условиях установленных для предыдущей теплоснабжающей организации тарифов (приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 № 300) превышали размер платы граждан с учетом предельных индексов, утвержденных Указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2021 № 382-уг.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы между платой по установленным тарифам и платой по тарифам с учетом предельного индекса (т.е. в заниженном размере) в спорном периоде материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Министерства промышленности обязанности компенсировать недополученные доходы ООО «Стимул».

Расчет убытков (недополученных доходов) судами проверен, признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы до установления тарифа уполномоченным органом организации, ранее не осуществлявшей на определенной территории регулируемую деятельность с использованием имущества на праве собственности или ином законном основании, применение тарифа прежней организации, ранее оказывавшей посредством данного имущества услуги по теплоснабжению, не противоречит действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016).

Ссылка заявителя жалобы на возможность ООО «Стимул» получить компенсацию и использовать тарифы предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Сфера и К» только в течение 60 дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации отклоняется судом округа ввиду доказанности факта нахождения объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца, а также факта оказания потребителям коммунальных услуг теплоснабжения по льготным тарифам в течение всего спорного периода.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-18397/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц