Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106438/19-60-724

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 -  представитель, по доверенности от 06.07.2017г.

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 19.08.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кассан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109544, Москва, бул.Энтузиастов, д.2, этаж 24, комн.15, дата регистрации 19.02.2015г.) к Акционерному обществу «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2, дата регистрации 19.02.2001г.) 

Третье лицо – ФИО3 

о взыскании 2.571.591руб. 61коп.

судебное заседание по делу проводилось с перерывом 18.09.2019г. - 25.09.2019г.

Установил:

ООО «Кассан» обратилось в суд с иском к АО «Желдорипотека», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, о взыскании 1.580.352руб. 94коп., в том числе: 1.311.107руб. 63коп. – неустойки за период с 01.01.2019г. по 23.04.2019г. и далее по дату исполнения обязательства; 269.245руб. 31коп. – штрафа.

Протокольным определением от 18.09.2019г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.571.591руб. 61коп., в том числе: 2.224.608руб. 75коп. – неустойки за период с 01.01.2019г. по 25.07.2019г. за просрочку передачи квартиры, 95.232руб. 19коп. – неустойки за период с 01.01.2019г. по 29.07.2019г. за просрочку передачи машино-места, 251.750руб. 67коп. – штрафа за несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 27.01.2016г. №Д-2/106, №Д-1/72-М.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 января 2016 года между Акционерным обществом «Желдорипотека» (ответчик) и ФИО3 (участник, первоначальный кредитор) был заключён договор участия в долевом строительстве были заключены договора участия в долевом строительств №Д-2/106, №Д-1/72-М.

Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационные номера сделки 77-77/004-77/004/015/2016-738/1 и 77-77/004-77/004/014/2016-475/1.

Предметом Договоров участия в долевом строительстве являлась постройка Ответчиком и передача Первоначальному кредитору: 1) трёхкомнатной квартиры номер по проекту 106, общей площадью 133,3 квадратных метров, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, имеющего строительный адрес г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, Душинская улица, вл. 16, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:20 (пункт 1.1 Договора участия в долевом строительстве, далее - "Квартира"); машино-места с номером по проекту 72, площадью 14,32 квадратных метров, расположенного на уровне подземной автостоянки - 1 (на отметке -4,600), тип машино-места стандартное, имеющего строительный адрес г. Москва, ЮВАО, район Лефортово, Душинская улица, вл. 16, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:20 (пункт 1Л Договора участия в долевом строительстве, далее - "Машино-место");

Цена Договоров участия в долевом строительстве в сумме составила 22 657 390руб. 00коп. (пункт 3.1).

Обязательство по оплате цены Договоров участия в долевом строительстве было полностью выполнено Первоначальным кредитором, участником долевого строительства.

Ответчик должен был передать Квартиру и машино-место Первоначальному кредитору в срок до 01 января 2019 года - пункт 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве.

16 января 2019 года Первоначальный кредитор направил Ответчику претензию с требованием передать Квартиру и машино-место, выплатить неустойку в связи с нарушением срока их передачи. Это почтовое отправление получено Ответчиком 24 января 2019 года (копия претензии, доказательства её направления и вручения - в Приложении №3 к настоящему заявлению). Изложенное в претензии требование о выплате неустойки за просрочку в передаче Квартиры и машино-места Ответчик не выполнил.

16 февраля 2019 года между Первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Кассан" (ОГРН 

<

***>, далее - "Истец") было заключено соглашение № 190216-ВСИ и № 190216-ВСИ-м о возмездной уступке требований от Ответчика из Договоров участия в долевом строительстве (далее - "Договоры уступки", копия - в Приложении №4, №5 к настоящему заявлению). В Договорах уступки (пункт 2.1) устанавливается, что уступленные требования - это требование неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Квартиры и машино-места (с 01 января 2019 года по день передачи Первоначальному кредитору Квартиры и машино-места) и требование неустойки (штрафа) за несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования Первоначального кредитора о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Квартиры (с 01 января 2019 года по 16 февраля 2019). Пункт 2.4 Договора уступки 2 устанавливает, что "Цедент не передаёт Цессионарию требование о передаче объекта долевого строительства (квартиры) - предмета Договора участия в долевом строительстве".

16 февраля 2019 года Договора уступки были исполнены Первоначальным кредитором, о чём между ним и истцом составлены акты.

Договора уступки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.

13 марта 2019 года Первоначальный кредитор направил Ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе к Истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по Договорам участия в долевом строительстве. Вместе с этими уведомлениями Первоначальный кредитор направил и акты об исполнении Договора уступки. Это почтовое отправление получено Ответчиков

14 марта 2019 года Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием выплатить суммы имущественных санкций - неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 5.3 Договоров участия в долевом строительстве и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 5.3 Договоров участия в долевом строительстве, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, далее - "Обзор практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года") и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», почтовое отправление получено Ответчиком 19 марта 2019 года.

25 июля 2019 года Ответчик и Первоначальный кредитор подписали акт приёма-передачи квартиры №106, согласно которому окончательная стоимость квартиры составила 21 703 500,00 руб.

29 июля 2019 года Ответчик и Первоначальный кредитор подписали акт приёма-передачи подписали машино-места №72, согласно которому окончательная стоимость машино-места составила 942 737,42руб. 

С учетом уточненного заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры за период с 01 января 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 2 224 608,75руб. (1/300 X 0,0750 X 21 703 500,00 X 205 X 2), и машино-места за период с 01 января 2019 года по 29 июля 2019 года 95 232,19руб. (1/300 X 0,0725 X 942 737,42 X 209 X 2).

Размер взыскиваемой неустойки, установленной пунктом  частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, составляет 251 750,67 руб. за период с 01 января 2019 года по 16 февраля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие объективных препятствий сдачи объекта в срок, несогласованность предмета договора уступки, неправомерности начисления неустойки по Закону о защите прав потребителя, ошибочности расчета. 

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта установлен до 01 января 2019 года (пункт 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере. 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства, однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный срок передан не был, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у дольщика возникло право на взыскание законной неустойки. Участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По договору уступки права требования (цессии) дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке прав требования, а также требование о выплате неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. Согласно абз.1 п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007г. перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В настоящем деле к истцу по договору уступки перешло существовавшее у участника долевого строительства право на взыскание неустойки, а также штрафа, что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Поскольку на момент совершения уступки права требования у участника долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

Судом установлено, что застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. При этом требование об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет пени судом проверен, суд находит его неверным, поскольку истец необоснованно включил в период расчета неустойки выходные и праздничные дни, при этом, рассчитывая неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, истец необоснованно включил в сумму, на которую начислена неустойку, сумму доплаты, которая произведена в день передачи квартиры 25.07.2019г.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периоде времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст.194 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры от суммы 21.657.390руб. за период с 10.01.2019г. по 25.07.2019г. (п.5.3 договора) составляет 2.133.252руб. 92коп.

Неустойка за нарушение сроков передачи машино-места от суммы 942.737руб. 42коп. за период с 10.01.2019г. по 29.07.2019г. (п.5.3 договора) составляет 91.586руб. 94коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить нормы ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства, указанного в договоре от 22.04.2017г. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1.422.168руб. 61коп. за нарушение сроков передачи квартиры и 61.057руб. 96коп. за нарушение сроков передачи машино-места, всего 1.483.226руб. 57коп., с отказом в удовлетворении исковые требований о взыскании неустойки в остальной части.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в размере 251.750руб. 67коп., при этом, суд исходит из следующего. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств. 

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. 

При этом, объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52. 

Следовательно, требование о взыскании указанного штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы ответчика относительно несогласованности условий договора цессии, суд отмечает, что право получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве и передано Истцу на основании Договора цессии. Первоначальный кредитор вправе передавать требование к Ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать Договор цессии. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Абзац 6 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 устанавливает, что «отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга». Абзац 1 пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 устанавливает, что «уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён». Абзац 1 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 устанавливает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Доводы о наличии препятствий в передачи объектов в срок, по независящим от ответчика причинам, также отклоняются судом, о соответствующих обстоятельствах, ответчик дольщика не извещал, в установленном порядке не приостанавливал.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 382 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2, дата регистрации 19.02.2001г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кассан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109544, Москва, бул.Энтузиастов, д.2, этаж 24, комн.15, дата регистрации 19.02.2015г.) 1.483.226 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей 57 копеек неустоек, а также 28.804 (двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля судебных расходов по госпошлине;  

- в доход федерального бюджета 4.819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кассан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109544, Москва, бул.Энтузиастов, д.2, этаж 24, комн.15, дата регистрации 19.02.2015г.) в доход федерального бюджета 5.240 (пять тысяч двести сорок) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 251.750руб. 67коп. штрафа и 836.614руб. 37коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина