СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (№ 07АП-4157/2018) на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...> железнодорожная, 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., дом 2) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного обслуживания (г. Новосибирск) о взыскании пени в размере 673646,97  руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 МА. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» (далее – ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании пени в размере 673646,97 руб. (т. 2 л. д. 137).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» взысканы пени в размере 336823,49 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

 В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера пени, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки груженных вагонов в адрес грузополучателя имело систематический и неоднократный характер. Суд при вынесении решения не учел, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожных перевозок и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении искового требования от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2017 года  ОАО «РЖД» произвело доставку груза в адрес ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь» с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику пени за просрочку доставки грузов: за период с августа по сентябрь 2017 года в сумме 354 987,27 руб., за период с сентября по октябрь 2017 года в сумме 384 055,83 руб.

Истцом в адрес ответчика  направлены претензии № 4-17 от 11.09.2017 и № 5-17 от 16.10.2017 с требованием оплаты пени.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что факты просрочки доставки грузов подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 336823,49 руб. из расчёта 50 % от заявленной суммы, установив основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Истец, не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной пени. 

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен как максимально возможный, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки на 50% до 336823,49 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о неоднократности нарушения сроков доставки грузов, о том, что ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожных перевозок, не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ему в результате нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки грузов причинены значительные убытки, так как без доставляемого ответчиком сырья деятельность истца затрудняется, материалами дела не подтверждены. На предложение суда исследовать данные обстоятельства представителем истца даны пояснения, что у него ходатайств нет.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 по делу №А45-116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3