СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (№ 07АП-3046/2018) на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-16603/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659822, 

<

...>) к администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659822, 

<

...>),  крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659811, 

<

...>), главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304224911800063) о признании недействительными договоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Малаховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул) 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: 

от администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края -  ФИО6 по доверенности от 27.10.2017,

от крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 - не явился (извещен),

от главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 - не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - администрация), к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО4 (далее – КФХ ФИО4), к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи 67 земельных долей невостребованных земель в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:18, заключенный между администрацией и КФХ ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи 4 земельных долей невостребованных земель в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:18, заключенный между администрацией и ФИО5 (т. 1 л. д. 84-91).

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договоры купли-продажи были заключены на основании соглашений о социальном партнерстве между администрацией и КФХ ФИО4 на 67 долей земельного участка и на 4 доли с ФИО5 Данным лицам до заключения договоров купли-продажи были переданы невостребованные земельные участки, расчет по договорам о социальном партнерстве с администрацией производят путем выполнения работ по содержанию дорог, по оказанию автотранспортных услуг, оказания услуг по благоустройству населенного пункта.

ООО «Колос» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела,  14.02.2017 в газете «Алтайская правда» № 27 (т. 1 л. д. 16) было размещено извещение, согласно которому администрация извещает сельскохозяйственные организации и крестьянские фермерские хозяйства, использующие земельные участки, находящиеся в долевой собственности, о возможности заключения договора купли-продажи нижеуказанных земельных долей: 71 земельная доля площадью 8 га каждая (общая площадь долей 568 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности и расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, земли колхоза им. Кирова, массив невостребованных земельных долей, кадастровый номер 22:19:000000:18. Цель использования – для сельскохозяйственного производства. Стоимость одной доли 24 600 рублей. Собственник земельных долей – муниципальное образование Верх-Жилинский сельсовет Косихинского района Алтайского края. Установлен 30-тидневный срок для обращения с соответствующими заявлениями о приобретении земельных участков в администрацию.

ООО «Колос» 27.02.2017 обратилось с заявлением в администрацию о намерении приобрести вышеуказанные земельные доли по цене, указанной в извещении (т. 1 л. д. 11).

Письмом № 61 02/1-10 от 20.03.2017, которое было получено истцом 28.03.2017, администрация  отказала истцу в заключении договора купли-продажи невостребованных земельных долей в связи с тем, что ООО «Колос» не имеет преимущественных прав для заключения договора купли-продажи вышеуказанных земельных долей (т. 1 л. д. 12).

04.05.2017 истец повторно обратился в администрацию с заявлением об участии в торгах на право заключения договора купли-продажи спорного имущества, на что получил ответ от 25.05.2017 о том, что земельные доли переданы в собственность без проведения торгов (т. 1 л. д. 14-15).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи земельных долей заключены ответчиками с нарушением действующего законодательства (Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), что свидетельствует об установлении необоснованного приоритета КФХ ФИО4 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) закреплено, что продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, продажа земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю. При этом не исключается возможность продажи соответствующей земельной доли на торгах в случае, если на ее приобретение претендует несколько лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что администрация, заключая спорные договоры купли-продажи  земельных долей земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:18, исходила из наличия у КФХ ФИО4 и у главы КФХ ФИО5 преимущественного права покупки невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:18 в связи с заключенными с ними соглашениями о социальном партнерстве от 01.12.2016 и от 18.07.2016 (т. 1 л. д. 75 и т. 2 л. д. 1).

Как усматривается из материалов дела, право администрации на невостребованные земельные участки, которые ранее являлись частью земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза имени Кирова, установлено по решению Косихинского районного суда Алтайского края от 10.10.2016 (вступило в законную силу 11.11.2016) (т. 1 л. д. 105-109).

Право общей долевой собственности муниципального образования Верх-Жилинский сельсовет в отношении земельного участка (земли колхоза им. Кирова) зарегистрировано 20.12.2016, что усматривается из выписки из ЕГРП от 10.01.2017 (т. 1 л. д. 117-147).

Кроме муниципального образования, в выписке из ЕГРП указаны физические лица, также обладающие правом общей долевой собственности в отношении этого же земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о социальном партнерстве от 01.12.2016, заключенного между администрацией («сторона 1») и главой КФХ ФИО4 («сторона 2»), сторона 2 использует земельные участки, для ведения хозяйства зернового направления, принадлежащие на праве общей долевой собственности пайщикам не использующих, не распорядившихся своими долями (невостребованные земельные доли), расположенные на территории администрации Верх-Жилинского сельсовета общей площадью 600 га пашни на возмездной основе, посредством выполнения работ и оказания услуг администрации сельского совета, на территории которого находятся эти земельные участки.

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения общая сумма ежегодной платы за использование земельных участков исчисляется в соответствия с Положением «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Косихинском районе» с изменениями

 и дополнениями. На момент заключения соглашения ставка арендной платы в 2016 году установлена в размере 310 руб. за один гектар * 600 га и составляет за 6 месяцев 93 000 руб. 

Расчет «стороной 2» производится в течении всего срока действия настоящего соглашения, путем выполнения работ и оказания услуг администрации Верх-Жилинского

 сельсовета по благоустройству, содержанию поселковых дорог в зимний период, оказания автотранспортных услуг и другой помощи необходимой для нормальной социально-экономической жизнедеятельности поселения по заявке администрации сельсовета на сумму денежных средств указанной в пункте 2.1 либо в денежном выражении средствами на расчетный счет (пункт 2.2 соглашения).

Соглашение о социальном партнерстве от 18.07.2016 в отношении 34 га пашни заключено с главой КФХ ФИО5 на аналогичных условиях.

В обоих соглашениях о социальном партнерстве указано, что в случае предъявления требования собственником земельной доли, сторона 2 бесспорно выполняет эти требования в договорном порядке с собственником (пункт 8.3).

Оценив в совокупности обстоятельства владения и пользования земельными участками (долями) КФХ ФИО4 и главы КФХ ФИО5, суд констатировал отсутствие оснований для отнесения КФХ ФИО4 и главы КФХ ФИО5 к лицам, имеющим преимущественное право покупки спорных земельных долей с учетом критериев, установленных в пункте 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, поскольку между сторонами фактически заключены договоры аренды земельных участков, с предоставлением встречного исполнения путем оплаты денежными средствами либо выполнения работ и оказания услуг администрации сельсовета по благоустройству, содержанию поселковых дорог, оказания автотранспортных услуг и т.д. Приняв во внимание, что  в силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии которых в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  из содержания соглашений от 18.07.2016, от 01.12.2016 не представляется возможным определить, какие именно объекты аренды (земельные участки) подлежат передаче в пользование хозяйствам, отсутствует указание на место расположения таких объектов, их индивидуализирующие признаки, в том числе кадастровый номер участка, ориентиры и т.д., определена лишь их площадь.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что у администрации отсутствовало право распоряжения на 71 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:18 в связи с тем, что государственная регистрация права собственности муниципального образования «Верх-Жилинский сельсовет» на данную долю произведена 20.12.2016, однако соглашение о социальном партнерстве с КФХ ФИО4 подписано 01.12.2016. а с главой КФХ ФИО5 – 18.07.2016; дминистрация была лишена права передавать земельный участок в аренду (пользование) и получать арендную плату, поскольку на момент подписания соглашений о социальном партнерстве от 18.07.2016, собственниками земельных долей не принималось решение о наделении администрации правом представлять их интересы по передаче участка долевой собственности в пользование.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании  ответчиками земельного участка, земельные доли в которых отчуждены в их пользу по оспариваемым договорам купли-продажи, что дает им право на преимущественное приобретение по сравнению с другими лицами, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и нарушают интересы иных лиц, заинтересованных в приобретении спорных долей земельного участка, поскольку администрацией установлен необоснованный приоритет КФХ ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с изложенным договоры купли-продажи долей являются я недействительными, а требования истца – подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается заключение администрацией оспариваемых договоров с нарушением действующего законодательства, довод апелляционной жалобы об исполнении сторонами обязательств по соглашениям о социальном партнерстве не могут послужить основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 по делу № А03-16603/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3