ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71864/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34478/2022) ООО «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71864/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» (далее – истец, ООО «СТИ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Сэтл Строй» (далее – ответчик, ООО «Сэтл Строй», генеральный подрядчик) о взыскании 729 303 рублей 58 копеек неустойки за период с 16.01.2021 по 11.07.2022 по договору от 01.07.2019 № К9-КТ1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 12.10.2022.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию договорная неустойка неправомерна, поскольку сумма основной задолженности не вытекает из договора, а потому возможно начисление только процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что период начисления процентов ограничен 31.03.2022 ввиду действия моратория.

Помимо прочего в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец выполнял работы в отсутствие обязательства (договора) и знал об этом, чем нарушил порядок согласования выполнения работ, что представляется недобросовестным поведением.

14.11.2022 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведена следующая правовая позиция: сам факт взыскания с ответчика в рамках дела № А56-13180/2021 стоимости фактически выполненных не является преюдициальным в отношении начисления неустойки за неоплату таких работ в срок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 01.12.2022 в 10 час. 40 мин. были изменены на 12.01.2023 в 14 час. 00 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела представленных до судебного заседания дополнений к апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2019 между ООО «Сэтл Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) был заключен договор подряда № К9-КТ1 (далее – договор), по которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по разработке котлована, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземными гаражами», Жилой дом секции 1, 6, 7, 8 10 и автостоянка 2, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11950 (далее – Объект), а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена расчетом стоимости (Приложение №  2) и составляет 51 503 568 рублей 12 копеек. 

Согласно пункту 5.1.1. договора промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. 

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами документов по форме КС-2 (по форме приложения № 13 к договору), КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: 

– 50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. В случае выплаты Генеральным подрядчиком аванса, зачет аванса производится пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ: 

– 43 % от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оттачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон. Генеральный подрядчик вправе произвести оплату раньше срока, предусмотренного данным абзацем договора, в случае обращения подрядчика с обоснованием необходимости досрочной оплаты.

Оплату 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, (далее – «сумма резервирования») генеральный подрядчик производит в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 договора.

По абзацу 1 пункта 5.1.2 договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком по истечении 6 (Шести) календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 6), предусмотренного пунктом 6.3.6 договора, при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.1.1. договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 10.12.2021 по делу № А56-13180/2021 с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «СтройТрансИндустрия» взыскано 7 293 035 рублей 85 копеек задолженности по оплате дополнительных работ по договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-13180/2021 оставлены без изменения.

В рамках дела № А56-71864/2022 истцом заявлено о взыскании 729 303 рублей 58 копеек неустойки за период с 16.01.2021 по 11.07.2022, с учетом установленного договором ограничения – 10%.

Расчет ООО «Сэтл Строй» неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, с учетом предусмотренного пунктом 12.1.1. Договора ограничения не более 10% от просроченной суммы (например, исходя из расчета за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 1 604 467 рублей 70 копеек, что уже превысило указанное ограничение).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности начисления договорной неустойки и необходимости расчета данной суммы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены апелляционной коллегией судей как несостоятельные. В рамках дела № А56-13180/2021 установлено, что спорные дополнительные работы выполнены по поручению генерального подрядчика, в связи с чем на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия уклонения ответчика от формального заключения дополнительного соглашения к договору.

Суды в деле № А56-13180/2021 пришли к выводу о том, что представленными в материалы дело письмами подтверждается, что работы по выборке кирпичного боя расценивались сторонами договора как дополнительные по отношению к работам, являющимися предметом договора.

Также суд сделали выводы о доказанности наличия просрочки со стороны генподрядчика и об отсутствии недобросовестности со стороны истца.

Факт того, что сумма основного долга обусловлена договором, установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а потому начисление неустойки в соответствии с условиями договора правомерно.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку как расчету процентов, представленному истцом, так и контррасчету ответчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, в данном случае доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил. 

Оценив представлены доказательства, размер неустойки, период просрочки, установленное ограничение не более 10% от суммы задолженности, в рамках которого предъявлена истцом неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-71864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова