АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8944/2019

г.Чита

25 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания Т.И. Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон КБЕ-гарантия" (ОГРН 1147536000457, ИНН 7536140813) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-строй" (ОГРН 1067536046962, ИНН 7536072666) о взыскании задолженности в размере 76590 руб., пени в размере 222495,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13953,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод окон КБЕ-гарантия" (далее - истец, ООО "Завод окон КБЕ-гарантия") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-строй" (далее - ответчик, ООО "Восток-строй") о взыскании задолженности в размере 76590 руб., пени в размере 222495,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13953,05 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

ООО "Завод окон КБЕ-гарантия" (подрядчик) и ООО "Восток-строй" (заказчик) заключили договор подряда №101689 от 03.08.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1 договора, заказчик обязуется оплатить их. 

Срок изготовления изделий – до 12.08.2016, установка изделий – 15.08.2016 (пункты 3, 4 договора). 

Общая сумма заказа – 321400 руб. (пункт 6 договора). 

Условия оплаты – согласно соглашению (пункт 7 договора). 

02.05.2017 между ООО "Завод окон КБЕ-гарантия" (исполнитель) и ООО "Восток-строй" (заказчик) заключено соглашение об особых условиях оплаты изделий (работ, услуг) (далее - соглашение), согласно которому исполнитель изготавливает для заказчика изделия по договору №101689 на сумму 76590 руб., а заказчик обязуется оплатить изготовленные изделия (произведенные работы, оказанные услуги) в следующем порядке: 13.06.2017 - 10000 руб., 19.06.2017 - 15000 руб., 26.06.2017 - 10000 руб., 07.07.2017 - 41590 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что при неисполнении обязательств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до погашения долга.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 244810 руб., порядок оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 76590 руб. предусмотрен соглашением об особых условиях оплаты изделий от 02.05.2017. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в предусмотренные соглашением сроки, претензией от 05.12.2018, направленной ответчику по почте 06.12.2018, истец требовал произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, изложенные в исковом заявлении, и приведенные представителем истца в судебном заседании доводы, приходит к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правовой природе договор подряда №101689 от 03.08.2016 является договором подряда, в связи с этим правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исполнение истцом обязательств по договору подряда ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении оставшейся суммы задолженности по договору подряда в размере 76590 руб. сторонами заключено соглашение об особых условиях оплаты изделий (работ, услуг) от 02.05.2017, предусматривающее обязанность ответчика по внесению периодических платежей в установленные соглашением сроки: 13.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, 07.07.2017. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 222495,12 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3 соглашения об особых условиях оплаты изделий (работ, услуг) от 02.05.2017 истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 12.11.2019 в размере 222495,12 руб.

Суд, установив неверность произведенного истцом расчета пени в связи с неправильным установлением количества дней просрочки, произвел расчет пени, согласно которому размер пени составил 198543,12 руб. (180 руб. на долг в размере 10000 руб. за период с 14.06.2017 по 19.06.2017 + 525 руб. на долг в размере 25000 руб. за период с 20.06.2017 по 26.06.2017 + 1155 руб. на долг в размере 35000 руб. за период с 27.06.2017 по 07.07.2017 + 196683,12 руб. на долг в размере 76590 руб. за период с 10.07.2017 по 12.11.2019). 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 198543,12 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать. 

Требование истца о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13953,05 руб. не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд, исходя из того, что соглашением об особых условиях оплаты изделий от 02.05.2017, являющимся дополнением к договору подряда №101689 от 03.08.2016 (следует из текста договора (пункт 7 договора) и соглашения (ссылка на договор), и пояснений представителя истца) предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком денежного обязательства в виде неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 6140 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон КБЕ-гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда №101689 от 03.08.2016 (с учетом соглашения об особых условиях оплаты изделий (работ, услуг) от 02.05.2017) в размере 76590 руб., пени в размере 198543,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 277133,12 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6140 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева