Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск   Дело № А42-5339/2022

«09» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена, оглашена 08.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № 24;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.12.2021 № 8,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.12.2021 №5110105449 (далее – договор), заключенному между сторонами.

Исковые требования обосновываются тем, что истец просит включить в текст договора условия, касающиеся обязанностей Общества в части оборота иностранной валюты, которая не может быть приобретена за счет средств, полученных от Предприятия, а также по осуществлению контроля за этим со стороны государственного органа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В обоснование своих требований пояснил, что Предприятию для осуществления своей деятельности из федерального бюджета выделяются субсидии в соответствии с соглашением. Указанным соглашением запрещено приобретение иностранной валюты за счет средств субсидий, получаемых из федерального бюджета.

Контроль над исполнением указанного условия возложен на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и органами государственного финансового контроля. Указанные условия истец просит включить в договор. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых  требований возражал. В обоснование своих возражений пояснил, что предлагаемые истцом условия договора регулируют отношения Предприятия с федеральными органами, а не Обществом. Спорные условия не соответствуют предмету договора энергоснабжения, поэтому могут быть включены в него только с согласия Гарантирующего поставщика. Такого согласия ответчик не дает. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №5110105449, по условиям которого Гарантирующий Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также ее транспортировку Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги на его условиях. Договор заключен сторонами без протоколом разногласий.

21.12.2021 Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения предложив включить условия, которые являются предметом спора по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения пописан без разногласий.

Свои требования истец мотивировал тем, что данные условия должны быть включены в государственный контракт на основании соглашения от 24.01.2022 № 096-11-2022-003 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидии из федерального бюджета, заключенного между Предприятием и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Ответчик получил проект дополнительного соглашения, но не подписал его, в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, истец фактически ставит вопрос о внесении изменений в договор. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Как обоснованно указал ответчик, Общество не является стороной по Соглашению, не является получателем субсидии из федерального бюджета. Условия Соглашения регулируют исключительно взаимоотношения между Предприятием и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Закон не предусматривает осуществление какого-либо контроля со стороны Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций без согласия Общества за оборотом денежных средств, полученных за счет субсидии из федерального бюджета. 

Кроме того, судом принимаются во внимания пояснения ответчика о том, что поступающие на счет Общества денежные средства от потребителей, как выплаты в виде субсидии и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которой объективно невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии, выделенной контрагенту для оплаты электроэнергии. 

Действующее законодательство не предусматривает особый порядок учета у Общества денежных средств в виде субсидий, полученных от реализации электрической энергии. 

С учетом изложенного, предложенные истцом условия могут быть включены в Договор от 21.12.2021 №5110105449 только с согласия Общества. Поскольку такого согласия не имеется, у суда нет оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Д.В. Муратшаев