2269/2023-113433(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26166/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16189/2023   15АП-16188/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2, ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью "Югалко": представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2023,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Газтрансбанк»: представитель ФИО6 по доверенности от  21.12.2022,  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг"  ФИО7, лично, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Югалко", ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-26166/2022 об отказе в  удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно определения  величины стоимости объектов недвижимого имущества по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Югалко", в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дарлинг",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного  кредитора ООО «Югалко» о разрешении разногласий по вопросу об утверждении  

положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в котором  заявитель просит:  

– разрешить разногласия, возникшие между ООО «Югалко», конкурсным  управляющим ФИО7 и залоговым кредитором ООО КБ «Газтрансбанк»;  

– утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Дарлинг», являющегося предметом залога (алкогольная продукция) в  редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта  Положения в части определения начальной продажной цены залогового  имущества, которую определить в размере 24 829 000 рублей  

Определением от 29.06.2023 года по заявление ООО «Югалко» приняты  обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества  должника – ООО «Дарлинг» (алкогольная продукция) по сообщению в ЕФРСБ от  20.05.2023 № 11480482.  

Определением от 01.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства  учредителей ООО «Дарлинг» о назначении судебной экспертизы. В  удовлетворении заявления ООО «Югалко» отказал. Отменил обеспечительные  меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от  07.07.2023 по делу А32-26166/2022-34-Р. Возобновил торги по реализации  имущества должника – ООО «Дарлинг» (алкогольная продукция) по сообщению в  ЕФРСБ от 20.05.2023 № 11480482.  

Общество с ограниченной ответственностью "Югалко", ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  "Югалко" мотивирована тем, что начальная цена реализации имущества почти в  два раза ниже, выявленной при инвентаризации, необоснованное уменьшение  начальной стоимости, указанной в Положении о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, существенно нарушает права конкурсных  кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер до вступления в  законную силу обжалуемого определения.  

Апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 мотивирована тем, что судом первой инстанции  необоснованно принята позиция конкурсного управляющего и залогового  кредитора, в отсутствие соблюдения прав и законных интересов незалоговых  кредиторов, а также учредителей должника. Судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  оценочной экспертизы. Продажа залогового имущества по минимальной цене  приведет к причинению убытков как незалоговым кредиторам, так и  непосредственно учредителя должника, которые могут рассчитывать на  оставшиеся денежные средства после погашения всех требований кредиторов.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью "Дарлинг" ФИО7 и  общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Газтрансбанк»  просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью "Югалко"поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО2, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  Банк «Газтрансбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Дарлинг" ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной  оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является  одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение  ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств  вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит  из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует,  суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по  имеющимся в деле доказательствам.  

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы,  Дробахин Валерий Юрьевич и Дробахин Александр Юрьевич не внесли денежные  средства на депозит апелляционного суда, не представила кандидатуру эксперта,  письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием  ее стоимости и сроков проведения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом сложившейся  судебной практике цена реализации имущества подлежит формированию на торгах  в условиях свободного рынка. Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает, что в рамках настоящего дела уже состоялись первые торги и спорное  имущество (алкогольная продукция) не было реализовано по оспариваемой цене.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установленная начальная цена  спорного имущество не только не ниже среднерыночных показателей, но и  превышает цену, рассматриваемую участниками рынка как привлекаемую и  обеспечивающую надлежащий спрос на реализуемую алкогольную продукцию.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП  ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании ООО «Дарлинг» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6  месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ»  18.03.2023.  

Определением от 26.01.2023 года по делу № А32-26166/2022 2-УТ включены  требования Коммерческого Банка "Газтрансбанк" в размере 136 349 311, 92 руб.  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением от 26.01.2023 года по делу № А32-26166/2022 9-УТ включены  требования ООО «Югалко» в размере 6 836 262,16 руб. основного долга, 3 654 239  руб. пени отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дарлинг» перед ООО КБ «ГТ  банк» по соглашение о предоставлении банковской гарантии № 20/0008-Г от  14.12.2020, ООО КБ «ГТ банк» и ООО «Дарлинг» заключили договор о залоге  товаров в обороте № 21/0008-Г/5 от 16.06.2021. В соответствии с условиями  договора ООО «Дарлинг», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по  указанному соглашению передал в залог ООО КБ «ГТ банк» товарно-материальные  ценности (товары для перепродажи, алкогольную продукцию, находящиеся в  торговом обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. По  

соглашению сторон установлена балансовая стоимость (неснижаемый остаток)  переданных в залог товаров, которая должна составлять не менее 20 000 000 руб., а  залоговая стоимость установлена в размере 1\2 от балансовой.  

03 мая 2023 года залоговым кредитором ООО КБ «Газтрансбанк»  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  реализации имущества, принадлежащего ООО «Дарлинг» и находящегося в залоге  у ООО КБ «Газтрансбанк».  

05 мая 2023 года в 20:45:43 МСК конкурсный управляющий опубликовал на  сайте ЕФРСБ Сообщение № 11421516 «Об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», из которого  следует, что общая начальная продажная цена алкогольной продукции составляет  14 267 767 руб.  

Данным сообщением конкурсный управляющий сообщил об определении  конкурсным кредитором ООО Коммерческим банком «Газтрансбанк», требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальной продажной  цены имущества, являющегося предметом залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.  

От ООО «Югалко» поступило заявление, в котором заявитель просит: 

– разрешить разногласия, возникшие между ООО «ЮГАЛКО», конкурсным  управляющим и залоговым кредитором ООО «Газтрансбанк»,  

– утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Дарлинг», являющегося предметом залога (алкогольная продукция) в  редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением пункта  Положения в части определения начальной продажной цены залогового  имущества, которую определить в размере 24 829 000 рублей  

Как следует из заявления, ООО «Югалко» не согласно с начальной ценой  продажи имущества, утвержденной залоговым кредитором, так как отсутствует  оценка имущества.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 названного Закона.  

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются  в достаточной степени определенными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Согласно материалов дела между ООО КБ «Газтрансбанк» в качестве  залогодержателя (залоговый кредитор) и ООО «Дарлинг» (должник) заключен  договор о залоге товаров в обороте № 21/0008-Г/5 от 16.06.2021 года.  

В соответствии с условиями договора ООО «Дарлинг», обеспечивая  надлежащее исполнение обязательств по вышеназванному соглашению передал в  залог ООО КБ «ГТ банк» товарно-материальные ценности (товары для  перепродажи), алкогольную продукцию, находящиеся в торговом обороте,  принадлежащие Залогодателю на праве собственности.  

По соглашению Сторон была установлено балансовая стоимость  (неснижаемый остаток) переданных в залог товаров должен составлять не менее  40 000 000 рублей по балансовой стоимости. Залоговая стоимость определена в  размере 1/2 от балансовой стоимости имущества.  

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от  07.04.2023 года на складе должника ООО «Дарлинг» на момент инвентаризации  находилась алкогольная продукция в ассортименте на сумму 24 829 505,95 рублей  по балансовой стоимости.  

В соответствии с законодательством, а именно - Приказ Минфина России от  07.10.2020 N 235н (ред. от 11.11.2022) "Об установлении цен, не ниже которых  осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением  экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28  процентов" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2020 N 60859), а также  Приказ Минфина России от 25.11.2022 N 180н "Об установлении цен, не ниже  которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за  исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина и о признании  

утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7  октября 2020 г. N 232н", определена минимальная продажная цена алкогольной  продукцию.  

С учетом вышеизложенного, залоговый кредитор произвел расчет и  сформировал начальную продажную стоимость в размере 14 267 767,93 рублей, а  именно:  

Лот № 21: Алкогольная продукция в ассортименте, в кол-ве 2383шт.  начальная цена 612 046,00 рублей;  

Лот № 22: Алкогольная продукция в ассортименте, в кол-ве 8 372шт.  начальная цена 1 806 882,00 рублей;  

Лот № 23: Алкогольная продукция в ассортименте, в кол-ве 33 126шт.  начальная цена 3 495 520,00 рублей;  

Лот № 24: Алкогольная продукция в ассортименте, в кол-ве 805 шт.  начальная цена 36 225,00 рублей;  

Лот № 25: Алкогольная продукция в ассортименте, в кол-ве 24 035 шт.  начальная цена 6 973 484,00 рублей;  

Лот № 26: Алкогольная продукция в ассортименте, в кол-ве 51 шт. начальная  цена 57 618,00 рублей;  

Лот № 27: Алкогольная продукция в ассортименте, в кол-ве 4 630 шт.  начальная цена 1 285 992,50 рублей.  

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что начальная цена  продажи имущества, утвержденная залоговым кредитором, является заниженной,  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку  установление в Положении о порядке, сроках и условиях продажи алкогольной  продукции ООО «Дарлинг» определенной стоимости (14 267 767,93 рублей) не  означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи  может быть выше либо ниже этой цены.  

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже алкогольной  продукции с начальной ценой продажи имущества в размере 14 267 767,93 рублей  были проведены 27.06.2023.  

Торги были признаны несостоявшимися по всем 7 лотам, поскольку не было  подано ни одной заявки на участие, что само по себе указывает на то, что цена 14  267 767,93 рублей, установленная Положением о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Дарлинг» и определенная залоговым кредитором,  наиболее соответствует рыночной стоимости алкогольной продукции, чем цена 24  829 000 рублей, заявленная ООО «Югалко».  

Повторные торги по продаже алкогольной продукции с начальной ценой  продажи имущества в размере 12 756 532,44 рублей были проведены 08.11.2023.  

Торги были признаны несостоявшимися по всем 7 лотам, поскольку не было  подано ни одной заявки.  

Заявители жалоб не представлены документальные доказательства того, что  стоимость имущества, определенная залоговым кредитором, является искаженной,  заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация  алкогольной продукции происходит при ограниченном числе потенциальных  покупателей.  

В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  

алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», в торгах могут принимать участие  исключительно лица, имеющие право на приобретение алкогольной и  спиртосодержащей продукции при наличии соответствующих лицензий.  

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом  налогообложения по налогу на добавленную стоимость, операции по реализации  товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в  соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными  (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или)  приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления  хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с  законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).  

Следовательно, значительное число потенциальных покупателей  уменьшается из-за этой особенности реализации имущества в процедуре  конкурсного производства.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно нарушения судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в  назначении по делу судебной экспертизе, подлежат отклонению судебной  коллегией ввиду необоснованности.  

Из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является  исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при  наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству  лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, либо в отдельных случаях по инициативе непосредственно  арбитражного суда. Согласно положениям статьи 64 названного Кодекса  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В связи с  этим такое заключение необходимо оценивать в порядке, регламентированном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и  допустимости.  

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках  строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения  нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и  последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение (статьи  110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура  реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не  вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на  защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также  учредителей (участников) должника.  

Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что  имущество будет реализовано по данной цене. Действительная (рыночная) цена  имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов.  Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при  наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных  торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать  установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет  отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и,  как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и  затягиванию производства).  

Основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной  массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве  является право на получение имущественного удовлетворения их требований к  должнику. Кредиторы выразили волю по продаже имущества по цене,  установленной в Положении.  

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена  исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется  по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими  торги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301- ЭС14-769, от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044 (6).  

Таким образом, заявитель не лишен права и возможности обжаловать  состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  правовых оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.  

Доводы конкурсного управляющего и залогового кредитора о пропуске  заявителем сроков на подачу заявления о разрешении разногласий суд первой  инстанции признал обоснованными на основании следующего.  

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной  цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

Согласно п. 4 ст. 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной  даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока.  

Указанные нормы, с учетом материалов дела, устанавливают, что срок на  заявление об имеющихся разногласиях составляет 10 дней с даты включения  

сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть с  05.05.2023 по 15.05.2023.  

Конкурсный управляющий разместил сообщение от 05.05.2023 № 11421516 в  20:45:43 МСК «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога» в отношении продажи имущества - алкогольная продукция.  

Ходатайство ООО «Югалко» о разрешении разногласий между арбитражным  управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве зарегистрировано и  опубликовано на сайте суда 08.06.2023.  

К указанному ходатайству приложена квитанция ООО «СДЭК-Глобал»   № 1428430168, согласно данному документу в графе отправлено стоит дата  08.05.2023.  

Оценивая доводы конкурного управляющего относительно данной  квитанции в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Квитанция ООО «СДЭК-Глобал» № 1428430168, выданная менеджером КЛО  на Онежской 08.05.2023 не отвечает требованиям части 2, части 3 статьи 71  Кодекса, поскольку суду не представляется возможным установить какие именно  документы были направлены данным отправлением, так как в квитанции в графе  «наименовании товара» данная информация не указана. На квитанции отсутствует  какое-либо подтверждение доставки, а именно, не указана дата и время доставки,  не указан получатель, а также отсутствуют сведения о сотруднике, который  доставил письмо, несмотря на то, что согласно сведениям с сайта cdek.ru об  отслеживании отправления РПО № 1428430168, письмо доставлял курьер, который  обязан был указать сведения о себе в графе «сотрудник доставил». В квитанции  указана услуга: Экспресс склад-дверь, при этом, согласно сведениям с сайта cdek.ru  об отслеживании отправления РПО № 1428430168, заказ на отправку создан  08.05.2023, а принят на доставку лишь 07.06.2023, то есть спустя месяц после  принятия письма к отправке, несмотря на то, что согласно сведениям с сайта  cdek.ru доставка по данному тарифу осуществляется за 1 рабочий день.  

Согласно сведениям сайта СДЭК статус отправления «Создан» обозначает,  что отправитель создал заказ в личном кабинете, но еще не доставил на пункт  выдачи-приема СДЭК, то есть просто сформировал накладную. Согласно  законодательству, в том числе постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи.  

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что документ - квитанция ООО «СДЭК-Глобал»   № 1428430168 не свидетельствует о том, что рассматриваемое заявление ООО  «Югалко» направлено 08.05.2023. Исходя из представленных документов,  рассматриваемое заявление ООО «Югалко» направлено 07.06.2023, то есть с  нарушением установленного десятидневного срока. Фискальный чек в  подтверждение даты направления заявителем в суд не представлен. Таким образом,  указанное свидетельствует о пропуске заявителем срока на подачу  рассматриваемого ходатайства.  

Доводы ООО «Югалко» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отмены обеспечительных мер до вступления в законную силу  обжалуемого определения, подлежат отклонению судебной коллегией как  необоснованные.  

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную  силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных  актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу.  

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сказано, что при отказе в  удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения,  прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5  статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению  судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в  определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный  вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.  

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.  

Таким образом, спорные обеспечительные меры сохраняют свое действие  вплоть до принятия арбитражным апелляционным судом постановления. Указание  в обжалуемом судебном акте на отмену обеспечительных мер в силу прямого  указания закона и разъяснений Верховного Суда РФ не влечет отмену такого рода  мер с даты принятия судебного акта. Напротив, с учетом действующее  процессуального законодательства обеспечительные меры на отмену которых  указано в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора, сохраняют  свое действие до вступления в законную силу обжалуемого определения.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей апелляционных  жалоб, в том числе, полагает необходимым указать следующее.  

Реализация алкогольной продукции в рамках дела о банкротстве, в том числе  путем выставления на торги лотов, содержащих крупные партии различных  алкогольных напитков обладает своей спецификой, влияющей на цену указанной  продукции. При таких обстоятельствах, возможность установления цены,  аналогичной цене при розничной реализации данных товаров отсутствует и цена  

такого рода товаров при реализации на торгах оптом всегда будет меньше  балансовой стоимости соответствующих товаров. Доводы апеллянтов о  возможности реализации имущества по более высокой цене не основаны на законе  и фактических обстоятельствах дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу   № А32-26166/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко