ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9749/2021

г. Вологда

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ГТ Энерго» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 12, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 № 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу № А05-9749/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 138 477,28 руб. долга за тепловую энергию за апрель 2021 года, 10 265,96 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 19.10.2021, а также неустойки с 20.10.2021 по день фактической уплаты долга (том 1, лист 49).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2022 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту теплоснабжения от 30.11.2020 № ВЛ-023 Общество (теплоснабжающая организация) обязуется подавать Управлению (потребитель) в пределах установленных в стоимостном выражении лимитов бюджетных обязательств через присоединённую сеть тепловую энергию по видам теплового потребления – отопление, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно Приложению № 3 точкой поставки является объект ответчика: административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате теплоэнергии за апрель 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Данное решение суда подлежит изменению.

Истец (Общество) для расчёта потреблённой принадлежащим ответчику (Управлению) объектом (административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>) использовал показания прибора учёта, который расположен в другом здании – в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Данные действия являются необоснованными.

Указанный прибор учёта, расположенный в другом здании, не является в отношении здания ответчика общедомовым.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034.

В соответствии с Приложением № 3 к рассматриваемому контракту (том 1, лист 36) границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница наружной стены административного здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае прибор учёта теплоэнергии, расположенный в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не является для административного здания ответчика по адресу: 

<

...> общедомовым прибором учёта, поскольку учитывает потребление коммунального ресурса двух зданий.

Указанный истцом прибор учёта расположен в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовый) прибор учёта – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятий «индивидуальный жилой дом» и «многоквартирный жилой дом».

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Кроме того, в соответствии с приложением 1 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, строение – это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из приведённых правовых норм следует, что признаками единства здания, как объекта недвижимости, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования, общие строительные конструкции.

В рассматриваемом случае спорные дома (дома № 10 и 12 по ул. Дзержинского) не являются единым объектом.

В частности, эти дома имеют разное назначение: дом № 12 является многоквартирным жилым домом, а дом № 10 – административным зданием.

Данные дома не являются одним строением, они расположены отдельно на значительном удалении друг от друга – их разделяет улица, они не имеют общего фундамента, общей внутренней несущей стены и иных общих строительных конструкций, а также общей системы теплоснабжения, отопления, водоснабжения. Данные здания выступают самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Поскольку в данном случае прибор учёта теплоэнергии установлен в одном из названных выше зданий и фактически учитывает потребление коммунального ресурса обоими отдельно стоящими зданиями, то этот прибор не является для здания ответчика общедомовым и подлежащим применению. Объём теплопотребления зданием ответчика необходимо определять исходя из установленных рассматриваемым контрактом тепловых нагрузок.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу № А56-23635/2020.

В связи с этим рассматриваемым контрактом не предусмотрена возможность определения объёма поставленной Управлению теплоэнергии указанным прибором учёта, который установлен в другом здании.

Так, согласно пункту 2.2 контракта определение объёмов потреблённой тепловой энергии потребителем (в том числе расчётным путём) осуществляется в соответствии с Правилами № 1034, Методикой № 99/пр (за исключением тепловой энергии на отопление нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

Согласно пункту 2.4 контракта при наличии установленного и допущенного к эксплуатации узла учёта тепловой энергии, количество (объём) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью данного узла учёта тепловой энергии.

Согласно пункту 2.6 контракта ввод в эксплуатацию (проверка готовности к эксплуатации) узлов учёта теплоэнергии потребителя производится в порядке, предусмотренном Правилами № 1034. Узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии с даты подписания акта ввода в эксплуатацию и не требует внесения информации о его характеристиках и установленных пломбах в настоящий контракт.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 контракта при неисправности приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя на срок до 30 суток расчёт количества тепловой энергии производится по среднесуточному расходу тепловой энергии, определённому за время штатной работы в отчётный период, приведённому к фактической температуре наружного воздуха. При выходе из строя приборов учёта на период, превышающий 30 суток, а также при отсутствии приборов учёта тепловой энергии, количество отпущенной потребителю тепловой энергии для целей отопления определяется расчётным методом путём перерасчёта максимальной тепловой нагрузки, указанной в контракте с учётом расчётных потерь на участке сети потребителя от места установки расчётных приборов до границы балансовой принадлежности. Распределение договорных объёмов потребления тепловой энергии по месяцам указано в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Таким образом, рассматриваемым контрактом определено, что теплоэнергия, потреблённая зданием Управления, оплачивается либо по прибору учёта, либо по максимальной тепловой нагрузке, указанной в контракте, с учётом расчётных потерь.

В иные периоды истцом выставлялась к оплате ответчику и оплачивалась последним теплоэнергия ежемесячно именно по расчётным объёмам потребления Управлением теплоэнергии, которые указаны в контракте.

Так, в материалах дела имеются оформленные истцом акты приёма-передачи (универсальные передаточные документы) и счета на оплату отопления в следующем размере (том 1, листы 73-78, 108, 109):

за сентябрь 2020 года – 2,893 Гкал;

за октябрь 2020 года – 9,644 Гкал;

за ноябрь 2020 года – 17,963 Гкал;

за декабрь 2020 года – 10,007 Гкал;

за январь 2021 года – 16,395 Гкал;

за февраль 2021 года – 14,467 Гкал;

за март 2021 года – 13,502 Гкал (том 1, лист 78);

за сентябрь 2021 года – 1,255 Гкал (том 1, лист 108);

за октябрь 2021 года – 9,644 Гкал (том 1, лист 108);

за январь 2022 года – 18,898 Гкал (том 2, листы 38, 36 оборот);

за февраль 2022 года – 16,675 Гкал (том 2, листы 39, 36 оборот).

Приведённые величины Гкал, отражённые в актах и счетах, в полном объёме совпадают с объёмом Гкал за соответствующие периоды, согласованные сторонами и отражённые в Приложении № 1 к контракту (том 1, лист 34, том 2, лист 36 оборот), учитывая, что общий объём за ноябрь и декабрь 2020 года (17,963 + 10,007 = 27,97) равен указанному в Приложении № 1 общему объёму за эти месяцы в размере 27,97 Гкал (12,538 + 15,432) (том 1, лист 34).

Таким образом, стороны по вопросам, связанным с количеством потреблённой Управлением теплоэнергии, руководствуются положениями контракта, а не показаниями прибора учёта. Данный факт подтверждается непосредственно действиями самого истца и подготовленными им финансовыми документами.

Рассматриваемым контрактом не предусмотрена возможность определения объёма поставленной в здание Управления теплоэнергии на основании показаний прибора учёта, расположенного в ином здании – в указанном выше многоквартирном доме.

Стороны контракта согласовали то, каким образом осуществляется расчёт потреблённой Управлением теплоэнергии (по Приложению № 1 к контракту). При этом положения контракта не содержат условий о том, что при определении объёма поставленной в здание Управления теплоэнергии используются показания прибора учёта, размещённого в ином здании.

Подобных положений не содержит и законодательство.

Так, как указано выше, прибор учёта, расположенный в названном выше многоквартирном доме, не является по отношению к административному зданию Управления коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Более того, между Управлением и собственниками квартир названного выше многоквартирного дома (их уполномоченными представителями) не заключалось каких-либо соглашений о том, что имеющийся в названном многоквартирном доме прибор учёта будет осуществлять учёт теплоэнергии, поставленной также в здание Управление, общего собрания с участием указанных лиц по данному вопросу не проводилось.

Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.12.2012 № АКПИ12-1326, в состав общего имущества в многоквартирного дома входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учёта должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объём коммунального ресурса, потреблённого только данным многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае административное здание Управления подключено к транзитной сети после узла учёта тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме. Прибор учёта, расположенный в многоквартирном доме, осуществляет общий учёт теплоносителя по транзитной трубе на входе и выходе, но не отдельно для многоквартирного дома и для административного здания и иных объектов недвижимого имущества, «врезанных» в данную трубу, что исключает возможность достоверно определить потребление энергии каждым объектом в отдельности.

Таким образом, в основу расчёта потреблённой Управлением в рассматриваемый период (в апреле 2021 года) теплоэнергии не могли быть положены показания прибора учёта, расположенного в многоквартирном доме.

Подобный расчёт не предусмотрен рассматриваемым контрактом и сторонами в отношениях не применялся (не применяется).

Истцом в целях определения потреблённой в апреле 2021 года Управлением теплоэнергии был представлен расчёт, основанный на пропорциональном соотношении между площадями многоквартирного дома, нежилого помещения, а также административного здания Управления.

Однако, подобный расчёт поставленной теплоэнергии не предусмотрен ни законодательством, ни заключённым Управлением и Обществом контрактом.

На основании изложенного, является необоснованным выполненный истцом расчёт потребления Управлением теплоэнергии в апреле 2021 года в размере 52,824 Гкал.

При этом данный объём значительно превышает объём потребления Управления за иные периоды, который предъявлен самим же истцом:

за декабрь 2020 года – 10,007 Гкал;

за январь 2021 года – 16,395 Гкал;

за февраль 2021 года – 14,467 Гкал;

за март 2021 года – 13,502 Гкал (том 1, листы 7578).

На основании изложенного для определения объёма потреблённой Управлением теплоэнергии следует руководствоваться величинами теплопотребления, которые установлены рассматриваемым контрактом, а именно Приложением № 1 к контракту «Плановый объём потребления тепловой энергии» (том 1, лист 34).

За рассматриваемый период (апрель 2021 года) этот объём составляет 8,68 Гкал стоимостью 30 218,80 руб. (8,68 Гкал х 2 901,19 руб. + 20 % НДС).

Данную сумму Управление уплатило следующими платежами:

– авансовый платёж в сумме 9 065,64 руб. платёжным поручением от 12.04.2021 № 499634 (том 1, лист 105);

– оставшийся платёж в сумме 21 153,16 руб. платёжным поручением от 01.07.2021 № 810909 (том 1, лист 107).

Таким образом, поставленная истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергия оплачена в полном объёме, поэтому исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 5.3 рассматриваемого контракта окончательная оплата теплоэнергии осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как указано выше, платёж за апрель 2021 года в сумме 21 153,16 руб. уплачен 01.07.2021.

Поскольку 10.05.2021 являлся выходным днём, то просрочка оплаты суммы 21 153,16 руб. составляет с 12.05.2021 по 01.07.2021 или 50 дней.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 447,47 руб.

Так, частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и пунктом 7.3 контракта неустойка установлена в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования на дату погашения долга (01.07.2021) составляла 5,50 %.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 447,70 руб. (21 153,16 руб. х 5,50 % / 130 х 50 дн).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в размере 16 руб.

От заявленных исковых требований в сумме 148 743,24 руб. государственная пошлина составляет 5 462 руб. Истец уплатил пошлину в размере 6 754 руб., поэтому ему подлежит возврату пошлина в размере 1 292 руб. (6 754  5 462).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу № А05-9749/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 447,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 руб., всего взыскать 463,47 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.08.2021 № 90181».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов