АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1838/2022

02 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.02.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А43-1838/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Технология» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Технология» (далее – ООО «Омск-Технология») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» (далее – ООО «Эмили Групп») о взыскании                3 601 300 рублей долга и 18 598 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2021 по 07.09.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

ООО «Эмили Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Омск-Технология» об определении стоимости товара – «материал нетканый текстильный Дорнит 300ПЭ», поставляемого в адрес ООО «Омск-Технология» по договору поставки от 18.05.2021 № 23, в размере 59 рублей.

Определением от 04.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление и уплаченную при его подаче государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 иск удовлетворен: с ООО «Эмили Групп» в пользу ООО «Омск-Технология» взыскано 3 601 300 рублей долга, 207 395 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, а также 41 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.  

ООО «Эмили Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов о просрочке поставки товара не основан на имеющихся в деле доказательствах. Возврат встречного искового заявления является неправомерным; суды не учли, что принятие судом решения по первоначальному иску в пользу истца влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований продавца. Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, результаты которой свидетельствовали бы об изменении ценообразующих факторов и объективно определили бы цену товара по заключенному сторонами договору. ООО «Эмили Групп» настаивает на наличии у него права изменять в одностороннем порядке цену товара в связи с неодкратным нарушением сроков оплаты покупателем.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Омск-Технология» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения, решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Омск-Технология» (покупатель) и ООО «Эмили Групп» (поставщик) заключили договор поставки геосинтетических материалов от 18.05.2021 № 23, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (геосинтетические и изоляционные полимерные материалы) по цене, в ассортименте, в количестве, согласованным в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора при изменении ценнообразующих факторов цены на товар корректируются по взаимному согласию сторон.

Ответчик направил истцу спецификацию и счет на оплату товара от 18.05.2021                     № УТ-389, однако данная спецификация не была исполнена.

В дальнейшем стороны согласовали иную спецификацию от 02.07.2021 № 2 на сумму 5 491 800 рублей, в которой предусмотрена предоплата за товар в размере 50 процентов не позднее 10.06.2021 для фиксации цены; оплата оставшихся денежных средств производится покупателем не позднее 10.07.2021.

Ответчик выставил истцу счет-договор от 07.06.2021 № УТ-389 на сумму 5 491 800 рублей, который истец оплатил платежными поручениями от 08.06.2021 № 2677 на сумму 745 900 рублей, от 10.06.2021 № 2731 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.06.2021 № 2796 на сумму 500 000 рублей, от 18.06.2021 № 2848 на сумму 500 000 рублей, от 30.07.2021                   № 3675 на сумму 2 200 000 рублей.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на сумму 1 401 300 рублей по универсальному передаточному документу (УПД) от 12.07.2021 № УТ-169.

Письмом от 02.08.2021 № 235 ответчик сообщил истцу о повышении цены готовой продукции в связи с повышением цены на сырье. При этом ответчик сослался на пункт 1 спецификации от 07.06.2021 № 2  к договору поставки от 18.05.2021 № 23, согласно которому фиксация цены продукции обеспечивается предоплатой в размере 50 процентов                 (2 745 900 рублей) по счету-договору, которая должна быть произведена не позднее 10.06.2021, а оставшиеся 50 процентов – не позднее 10.07.2021. Поскольку истец своевременно не внес предоплату, ООО «Эмили Групп» сообщило ООО «Омск-Технология» об отгрузке оставшегося объема товара по новой цене.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию от 05.08.2021 № 502, в которой выразил несогласие с повышением цены на товар и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Письмом от 12.08.2021 ответчик направил истцу ответ на его претензионное требование, в котором сослался на спецификацию № 1, и также утверждал, что в связи с несвоевременным внесением покупателем предоплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить цену на продукцию. 

Одновременно поставщик выставил ответчику счет на оплату от 12.08.2021 № 956 на сумму 9 669 300 рублей.

В повторном претензионном письме от 18.08.2021 № 755 истец не согласился с повышением цены и потребовал возврата денежных средств.

            Ответчик денежные средства не возвратил, товар на суммы перечисленных денежных средств не поставил, поэтому ООО «Омск-Технология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 601 301 рубля долга и 18 598 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 по 07.09.2021 и далее за период по день фактической уплаты долга.

ООО «Эмили Групп» 20.07.2022 обратилось в суд со встречным иском к ООО «Омск-Технология» об определении стоимости товара – «материал нетканый текстильный Дорнит 300ПЭ», поставляемого в адрес ООО «Омск-Технология» по договору от 18.05.2021 № 23, равной 59 рублям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «Омск-Технология» и возвратил встречное исковое заявление ООО «Эмили Групп».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение и определение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

   В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

   Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и увеличению сроков  рассмотрения по первоначально заявленным требованиям. 

   На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса.

   Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Факты перечисления истцом денежных средств в сумме 5 491 800 рублей и поставки ответчиком товара на сумму 1 401 300 рублей по УПД от 12.07.2021 № УТ-169 судами установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

   Суды проанализировали условия договора поставки от 18.05.2021 № 23 и спецификации от 02.07.2021 № 2 и установили, что даже в случае необходимости внесения к определенному сроку денежных средств в целях фиксации цены в случае дальнейшего изменения ценообразующих факторов новые цены устанавливаются только по взаимному согласию сторон. Новая цена не может быть установлена покупателю в принудительном порядке, поскольку это противоречит пункту 4.2 договора.

   На основании изложенного суды правомерно признали, что при увеличении цены покупатель вправе не согласиться на поставку товара по новой, предложенной поставщиком цене, и потребовать возврата уже перечисленных денежных средств. 

   Суды рассмотрели и признали несостоятельным довод ответчика о том, что конкретные сроки поставок стороны не согласовали, и письменные заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 договора от истца не поступали. При этом суды верно указали, что материалы дела подтверждают частичную поставку товара без письменной заявки покупателя, что свидетельствует о том, что согласование происходило иным способом. При этом поставленный товар покупатель принял, следовательно, у сторон отсутствовали разногласия относительно сроков поставки, количества и цены товара.

   С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

   Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости товара «материал нетканый текстильный Дорнит 300ПЭ» подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, юридически значимых обстоятельств по делу, установленных фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела документальных доказательств, суды пришли к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа представленных в материалы дела документов и норм действующего законодательства. Результаты экспертизы не повлияют на итог рассмотрения спора и не доказывают те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А43-1838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эмили Групп».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина